Апелляционное определение № 33А-263/2026 33А-3974/2025 от 18 января 2026 г.

УИД: 14RS0035-01-2025-002591-62

Дело № 2а-2865/2025 Дело № 33а-263/2026

Судья: Новикова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Смирниковой В.Г., судей Протодьяконова В.С., Поповой Л.И., при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2025 года по делу по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №2» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконными актов, решения.

Заслушав доклад судьи Поповой Л.И., выслушав представителя административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения инспектора ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №2» (далее – ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЯГБ № 2») обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее – ГИТ в Республике Саха (Якутия)), в котором просило признать незаконными акта № ... о несчастном случае на производстве от 08 ноября 2024 года, акт о расследовании несчастного случая по форме № 5 от 08 ноября 2024 года, решение от 14 марта 2025 года № ... об оставлении без удовлетворения возражений на акт, решения от 12 марта 2025 года.

Требования мотивированы тем, что в период с 24 октября 2024 года по 08 ноября 2024 года проведено расследование несчастного случая на производстве с пострадавшей ФИО3, ********. По результатам расследования составлены акт № ... и акт формы № 5 расследования несчастного случая на производстве от 08 ноября 2024 года, в которых указано, что основной причиной несчастного случая является недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившаяся в непроведении обучения и проверки знаний охраны труда в нарушении статей 22, 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года №2464; сопутствующей причиной – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушении статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации; лицо, допустившие нарушение требований охраны труда - В., главный врач ГБУ РС (Я) «ЯГБ №2». Оспаривая акты в части установления вины главного врача, полагают, что последней надлежаще организовано обучение пострадавшей ФИО3, обеспечено проведение необходимых мероприятий по охране труда. Так, ФИО3 прошла достаточное обучение для выполнения функциональных обязанностей, прошла инструктаж на рабочем месте 10 сентября 2024 года. По мнению заявителя, причиной падения ФИО3 является неосторожность работника. Решением от 14 марта 2025 года № ... возражения на акт № ... о несчастном случае на производстве от 08 ноября 2024 года и о расследовании несчастного случая формы №5 от 08 ноября 2024 года необоснованно оставлены без удовлетворения.

Определениями суда от 17 марта 2025 года, 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший государственный инспектор ФИО2, главный государственный инспектор труда ФИО4; в качестве заинтересованного лица – ФИО3, АО «Аэропорт Якутск».

Решением решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2025 года в удовлетворении административного иска о признании незаконными акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании несчастного случая, решения отказано.

В апелляционной жалобе ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЯГБ № 2» в лице представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в силу положений приказа Минтруда России от 22 сентября 2021года № 656н обязанность по обеспечению безопасных условий труда на территории аэропорта, включая использование амбулифта, лежит на АО «Аэропорт Якутск», как на контролирующем территорию лице, которым не обеспечена безопасность передвижений; обжалуемые акты не ставили в вину учреждению не проведение обучения требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов; судом не дана надлежащая оценка представленным документам, свидетельствующим о проведении работы обучения и проверку знаний по работам, связанным с вредными условиями труда, в том числе проводилась проверка знаний в объеме 16 часов; считают, что поскольку должностной инструкцией ******** предусмотрено использование специальных технических средств, к которым относятся кресла-коляски, а амбулифт представляет собой специальную подъемную машину, является специальным транспортным средством, исполнение трудовых функций ******** не связано с использованием амбулифта, указанные риски не подлежали включению в карту оценки профессиональных рисков; настаивают на том, что причиной несчастного случая является грубая неосторожность работника, которая в спешке, не дождавшись завершения погрузки, спустилась по лестнице, что повлекло падение; судом не учтено особое мнение членов комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Аэропорт Якутск» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2025 года настоящее административное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2025 года производство по делу в части требования о признании незаконным решения от 12 марта 2025 года прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, дополнительно пояснила, что акты подписаны с участием и под влиянием инспектора, на основании оспариваемых актов ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЯГБ № 2» привлечено к административной ответственности, также имеется спор о возмещении ущерба.

Инспектор ФИО2 с апелляционной жалобой не согласна, дополнительно пояснила, что ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЯГБ № 2» арендуется помещение на территории аэропорта, сотрудником учреждения оказываются услуги по осмотру, сопровождению маломобильных граждан; профессиональные риски учтены учреждением не полностью, только в части указанного кабинета, а не по ходу всей услуги по сопровождению маломобильных граждан; выводы актов проверки влияют на выплату страховки, иных социальных выплат, возмещение морального вреда.

Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснила, что в результате падения получила тяжкий вред здоровью, больше года находится на больничном, поддерживает позицию ГИТ в Республике Саха (Якутия).

В судебное заседание представитель ГИТ в Республике Саха (Якутия), главный государственный инспектор труда ФИО4; представитель заинтересованного лица АО «Аэропорт Якутск», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрении дела не направили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов организации или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Статья 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту произошедшего 24 октября 2024 года падения ******** ФИО3 комиссией проведено расследование несчастного случая.

Актом от 08 ноября 2024 года № ... о несчастном случае на производстве зафиксировано следующее:

******** ФИО3 заступила на дежурство в ночую смену в медпункт АО «Аэропорт Якутск» с 17:00 часов 23.10.2024 по 09:00 часов 24.10.2024. Утром в 06:15 24 октября 2024 года по поручению диспетчера АО «Аэропорт Якутск» ФИО3 провела досмотр маломобильных пассажиров на рейс № ... (..........). После проведения досмотра ФИО3 вместе с грузчиком аэропорта выдвинулись вместе с маломобильными пассажирами на амбулифте к самолету. По прибытию к месту пересадки им сообщили ожидать окончания погрузки;

в период ожидания представитель авиакомпании ******** сообщила о необходимости отвезти маломобильных пассажиров рейса № ..., ожидающих досмотр в медпункте;

ФИО3 решила вернуться в медпункт аэропорта для проведения досмотра ожидающих пассажиров, спускаясь по лестнице амбулифта, при спуске с первой ступени, нога соскользнула, вследствие чего ФИО3 упала, потеряла сознание, когда очнулась, почувствовала боль по всему телу. К пострадавшей была вызвана бригада скорой медицинской помощи;

комиссией установлено:

в Положении о системе управления охраной труда, утвер. главным врачом ГБУ РС(Я) «ЯГБ № 2» от 16.08.2021, на рабочем месте ******** выявлены возможные опасности, оценены профессиональные риски, а также разработаны мероприятия по управлению профессиональными рисками;

при изучении предоставленной работодателем карты оценки профессиональных рисков № ... «********», выполнение работ по сопровождению маломобильных пассажиров с использованием специального подъемного устройства (амбулифта), как источник риска в список опасностей не включен;

в карте оценки условий труда № ... на рабочее место ******** отнесено к условиям труда - 3.1, вредные производственные факторы: биологический, при этом, вредные производственные факторы как физическая не установлено;

в нарушении статей 22, 76, 214, 219 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 ФИО3 была допущена к выполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в части сопровождения и оказания помощи при перемещении по территории аэропорта маломобильных пассажиров (в том числе в местах посадки в транспортное средство (в т.ч. амбулифт) и высадки из него, регистрации на рейс и посадки на воздушное судно), а также обучение по безопасным приемам, методам выполнения работ;

вид происшествия: код 02.1 падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и других);

характер полученных повреждений: код № ..., производственная травма, кататравма, политравма. ********. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях относится к категории – тяжелая степень;

основной причиной несчастного случая указано: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившаяся в не проведении обучения и проверки знаний охраны труда в нарушении статей 22, 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464;

сопутствующая причина – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушении статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации;

лица, допустившие нарушение требований охраны труда: В. главный врач ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЯГБ № ...».

Члены комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в составе: К., П., О. имели особое мнение, подписали соответствующие разногласия.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 08 ноября 2024 года по форме № 5 ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЯГБ №2» указано провести следующие мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая: обстоятельства несчастного случая довести до сведения работников в срок до 12.11.2024; провести внеплановый инструктаж по охране труда сотрудникам ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЯГБ №2», медпункта АО «Аэропорт Якутск» в срок до 13.11.2024; провести комплексную оценку технического и организационного уровня рабочего места в медпункте АО «Аэропорт Якутск», а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса в срок до 31.12.2025; согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории до 30.11.2024. кроме того, акт содержит указание о том, что лицом, ответственным за допущенные нарушения является В. главный врач ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЯГБ №2».

Решением от 14 марта 2025 года № ... возражения на акт № ... о несчастном случае на производстве от 08 ноября 2024 года и акт о расследовании несчастного случая от 08 ноября 2024 года по форме №5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами актов и решением, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения об обучении ФИО3 требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов; выполнение работ по сопровождению маломобильных пассажиров с использованием специального подъемного устройства (амбулифта) в карте оценки профессиональных рисков № ... «********», как источник риска в список опасностей не включен (отсутствует риск - падение со специального подъемного устройства (амбулифта)); не проведены мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья медицинских работников медпункта аэропорта при осуществлении ими трудовой деятельности на территории АО «Аэропорт Якутск», тогда как организация безопасной работы, в том числе на территории, находящейся под контролем другого работодателя, является ответственностью работодателя, в связи с выполнением ею действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных для жизни и здоровья работников условий труда, что признано основной и сопутствующей причинами получения истцом травмы при исполнении своих трудовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, указав, что поспешность действий последней не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть вторая статьи 214 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзац одиннадцатый части третьей статьи 214 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 года № 91-О, ТК РФ, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 219 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила).

Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).

В соответствии с пунктом 9 Правил формы и методы проведения инструктажа по охране труда определяются работодателем.

Инструктаж по охране труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда (пункт 23 Правил).

Результаты проведения инструктажа по охране труда оформляются в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами (пункт 24 Правил).

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится:

а) по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов;

б) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов;

в) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

Если работник подлежит обучению требованиям охраны труда по нескольким программам обучения требованиям охраны труда общая продолжительность обучения требованиям охраны труда суммируется. В случае если работнику установлено обучение по охране труда по трем программам обучения требованиям охраны труда, общая минимальная продолжительность обучения по программам обучения требованиям охраны труда может быть снижена, но не менее чем до 40 часов (пункт 47 Правил).

Между ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЯГБ № 2» (исполнитель) и АО «Аэропорт Якутск» (заказчик) заключен договор от 16 февраля 2024 года № ... на оказание услуг в медицинских пунктах, согласно которому исполнитель оказывает услуги, в том числе первичную доврачебную медико-санитарную помощь, неотложную помощь, первичную врачебную медико-санитарную помощь и неотложную в помещениях медицинских пунктов (далее - медпункт) пассажирам воздушного транспорта и иным лицам; обслуживание пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности в соответствии с утвержденным заказчиком стандартом организации ******** «Руководство - организации пассажирских перевозок» (пункты 1.1.1, 1.1.2); адрес оказания услуг: в здании аэровокзала по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якуток, площадь ФИО5, д. 10; в зданий международного аэровокзала по адресу: Республика Саха (Якутия), ФИО5, д. 12; территория площади ФИО5 (парковочная зона, привокзальная площадь); воздушное судно; перрон (пункт 1.2).

Разделом 2 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе обеспечивать сопровождение и помощь при посадке на воздушное судно и высадке из него, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулифта) или кресла-коляски (пункт 2.1.2), обучить персонал по программе: Обслуживание инвалидов и маломобильных пассажиров, с получением удостоверения (пункт 2.1.6). Срок действия договора продлен дополнительным соглашением от 17 июня 2024 года до 31 декабря 2024 года.

Стандартом организации ******** «Руководство - организации пассажирских перевозок» предусмотрено использование амбулифта при проведении процедуры посадки пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности в сопровождении медработника.

Пунктами 2.17, 2.18 должностной инструкции ******** медицинского пункта АО «Аэропорт Якутск», утвержденной главным врачом ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЯГБ №?2», установлено, что ******** обеспечивает сопровождение и помощь в перемещении в зданиях аэровокзала и привокзальных площадях, при посадке на воздушное судно и высадки из него, в том числе с использованием специальных технических средств, пассажиров из числа маломобильной группы населения; обеспечивает сопровождение и помощь при прохождении пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного видов контроля, предусмотренных законодательством РФ, а также при прохождении предполетного послеполетного досмотра пассажиров из числа маломобильной группы населения.

Таким обзором, трудовые функции ******** медицинского пункта АО «Аэропорт Якутск» непосредственно связанны с использованием специальных технических средств, в том числе амбулифта.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 прошла проверку знаний требований охраны труда, по программе обучения по охране труда в объеме 16 часов, что следует из протокола от 09 октября 2022 года № ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства прохождения обучения требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков продолжительностью не менее 16 часов, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актами проверки не вменялось не проведение обучения требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов, противоречат содержанию оспариваемых актов.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональный риск - вероятность причинения вреда жизни и (или) здоровью работника в результате воздействия на него вредного и (или) опасного производственного фактора при исполнении им своей трудовой функции с учетом возможной тяжести повреждения здоровья. Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, мониторинг и пересмотр выявленных профессиональных рисков.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

Статьей 218 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.

Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками.

Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

В целях реализации работодателем предусмотренных статьей 218 Трудового кодекса Российской Федерации процедур оценки и управления профессиональными рисками приказом Минтруда России от 28 декабря 2021 г. № 926 утверждены Рекомендации по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков.

В карте оценки профессиональных рисков № ... «********» на рабочем месте выявлена механическая опасность - опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или подскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам; существующие меры управления - соблюдения требований охраны труда.

Между тем, выполнение работ по сопровождению маломобильных пассажиров с использованием специального подъемного устройства (амбулифта), как источник риска в список опасностей не включен.

Судебная коллегия соглашается с доводами инспекции о том, что из содержания карты оценки профессиональных рисков № ... следует, что работодатель оценены риски на рабочем месте – в медпункте АО «Аэропорт Якутск», а, не исходя из оценки исполнения трудовых обязанностей ********, включающих обеспечение сопровождения и помощь при посадке на воздушное судно и высадке из него, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулифта) или кресла-коляски на территории площади ФИО5 (парковочная зона, привокзальная площадь); воздушного судна и перрона.

Риски травмирования работника при исполнении указанных обязанностей карта не содержит, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение трудовых функций ******** не связано с использованием амбулифта, в связи с чем указанные риски не подлежали включению в карту оценки профессиональных рисков, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам происшествия.

Как верно указано судом первой инстанции, организация безопасной работы, в частности на территории, находящейся под контролем другого работодателя, является ответственностью работодателя – административного истца, так как данные работы обусловлены трудовыми отношениями в интересах работодателя.

24 октября 2024 года ФИО3 находилась на территории, обозначенной ей работодателем и обусловленных трудовыми отношениями с ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЯГБ №?2», следовательно, считается находящейся под контролем работодателя в силу особенностей исполнения трудовой функции.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что безопасные условия труда на территории аэропорта не обеспечены АО «Аэропорт Якутск» отклоняются как необоснованные, поскольку из положений приказа Минтруда России от 22 сентября 2021года № 656н этого не следует.

Решение от 14 марта 2025 года № ... принято главным государственным инспектором труда ФИО4, в рамках полномочий, предусмотренных статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания данного решения незаконным у суда первой инстанции не имелось. Возражения на акт № ... о несчастном случае на производстве от 08 ноября 2024 года и акт о расследовании несчастного случая от 08 ноября 2024 года по форме №5 полностью рассмотрены, отклонены со ссылкой на соответствующие нормы.

Согласно пункту 31 приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением № 2 к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Отказ членов комиссии (включая председателя комиссии), не согласных с принятым решением, от подписания документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, оформляемых в соответствии с требованиями Кодекса и Положения, не допускается.

Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Следовательно, особое мнение членов комиссии К., П., О. правомерно приобщено к акту расследования, рассмотрено руководителем организации.

Нарушений при проведении расследования судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о причинах несчастного случая, а именно грубой неосторожности работника, по сути повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.