Апелляционное определение № 33-592/2026 33-8035/2025 от 2 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-592/2026 (33-8035/2025)

УИД 0

Строка 2.194 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 03 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-848/2024 по иску Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании недействительным постановления № 27 от 21 января 2021 г.,

по апелляционной жалобе Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области,

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2024 г.,

(судья районного суда Крамарева М.А.).

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился с иском к Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области (далее Администрация, ответчик 1), ФИО2 о признании недействительными Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков» и торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, в отношении участка площадью 43,3 га (433 206м.кв.) с кадастровым номером № местоположение: <адрес> №; о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка площадью 43,3га (433 206м.кв.) с кадастровым номером №, заключенный ФИО2, истребовать данный участок из незаконного владения ФИО2 и обязании ФИО2 передать участок ИП ФИО1 со дня вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указав, что Постановлением главы администрации Петропавловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, для организации крестьянского хозяйства «Искра» было предоставлено 40 га земли их которых передано бесплатно в собственность 5,4 га (пашня), а 36,6 га (пашни) в аренду сроком на 5 лет для организации крестьянского хозяйства «Искра» на территории совхоза «Маяк».

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Петропавловского района Воронежской области принял Постановление №, в котором для расширения крестьянского хозяйства «Искра» было предоставлено дополнительно в аренду 45 га на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Петропавловского района принял Постановление №, в котором закрепил за крестьянским хозяйством «Искра» земельный участок 90,85 кв.м., включая 5,4 га - бесплатно в собственность, 85,45 га - в аренду па 5 лет.

В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ. стороны продли свои договорные отношения по аренде земельных участков, сельскохозяйственного назначения площадью 85,45 га вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Петропавловского района заключила с Крестьянским хозяйством ФИО1, договор аренды земельного участка 83,3 га на срок 360 дней,

ДД.ММ.ГГГГ администрация и ФИО1 подписали Договор № аренды земли, в котором передал во владения на условиях аренды общей площадью 82,3 га на 1 год. Стороны определили, что согласно ст. 425 (2) ГК РФ условия данного договора применяются к отношениям с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 4.1.2, п. 4.1.3 Договора, ФИО1 вправе заключить договор на новый срок, уведомив предварительно об этом намерении за 2 мес. До окончания срока, на условиях которые были в договоре. Согласно п. 4.1 Договора ФИО1 вправе заключить договор на новый срок. Соответственно стороны оформляли акт приёма — передачи этих земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор аренды №, то есть продлили отношения аренды тех же земельных участков и на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор аренды, то есть продлили отношения аренды тех же земельных участков и на тех же условиях еще на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор аренды, то есть продлили отношения аренды тех же земельных участков и на тех же условиях еще на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор аренды - Договор № то есть продлили отношения аренды тех же земельных участков и на тех же условиях еще на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор аренды - Договор №, то есть продлили отношения аренды тех же земельных участков и на тех же условиях еще на 1 год. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. стороны продлевали свои отношения по аренде двух частей земельного участка на тех же условиях на каждый год.

Кроме того, истец за свой счет выполнил формирование двух разных объектов недвижимости - двух земельных участков, то есть, до формирования двух объектов недвижимости предметом договора аренды была земля площадью 43,3 га расположенная <адрес> №, то есть две площадки земли на одном участке - объекте, под кадастровым номером №. В результате формирования путем выделения, выполненного истцом, был оформлен участок №, в центральной части которого, площадь 39,04 га. стала предметом Договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, подписанного сторонами на тех же условиях, существовавших в отношениях аренды в договоре ДД.ММ.ГГГГ. А так же осталась без изменения площадь 43,3 га в западной части участка №, которая так же стала предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, на тех же условиях, существовавших в отношениях аренды в договоре 2006 г.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор аренды на новый срок - 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 4.5 ФИО1 имеет право, по окончанию срока, претендовать на заключение договора на новый срок на тех же условиях, с условием предварительного заявления за 30 дней до окончания срока. Кроме того, по п. 3.2 Договора оплата за пользование участками выполняется не позднее ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 43 145 рублей, за год 86 230 рублей. Истец выполнял все условия договора аренды, регулярно оплачивал плату за аренду, и продолжает оплачивать за пользование земельными участками и в настоящий момент.

Арендованные участки земли поступили в пользование истца еще в ДД.ММ.ГГГГ году, и были приняты истцом, переданы ответчиком с оформлением акта приёма-передачи. После этого участки постоянно более 20 лет находятся в пользовании истца.

Несмотря, что истец продолжает пользоваться земельными участками, однако Администрация отказывается оформлять письменно договор аренды этих земельных участков, а в январе ДД.ММ.ГГГГ решил эти участки выставить на торги, относительно заключения договора аренды на торгах. В декабре ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику1 заявление, в котором просил с уточнениями изменить договор аренды земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик1 оформил ответ на заявление, в котором отклонил требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги (аукцион) по продаже права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения: - участок площадью 43,3га (433 206 м.кв.) кадастровый номер 36:22:3300017:33, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; и участок площадью 39,04 га. (389 752 м.кв.) кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> №. По результатам этих торгов были заключены договора аренды на 49 лет: между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области и ФИО2, относительно участка площадью 43,3 га (433 206 м.кв.) кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> №; между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области и ИП КФХ ФИО3, относительно участка площадью 39,04 га. (389 752 м.кв.) кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> №. Учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований, торги, проведенные 01.03.2021, по продаже права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в пользовании истца на праве аренды, являются недействительными, в связи с чем договора аренды этих земельных участков, заключенные по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ должны быть отменены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 исковые требования ИП КФХ ФИО1 к Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании недействительными постановления администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков» и торгов, о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, истребовании земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО4 и передаче ИП КФХ ФИО1 выделены в отдельное производство, дело в части указанных требований направлено в Воронежский областной суд для решения вопроса об определении подсудности (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ИП КФХ ФИО1 к администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании недействительными постановления администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области от 21.01.2021 № 27 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков» и торгов, о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения передано для рассмотрения в Богучарский районный суд Воронежской области.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 12.12.2024 постановлено: «Признать торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 43,3 га (433206 кв.м) с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес> №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, а также заключенный по их результатам между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Петропавловка, с ФИО2 договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными, применив последствия недействительности сделки».

Дополнительным решением Богучарского районного суда Воронежской области от 24.10.2025 постановлено: «Исковое заявление ИП главы КФХ ФИО1 к администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков».

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> №, площадью 433206 квадратных метров, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства.

Обязать ФИО2 передать земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> №, площадью 433206 квадратных метров, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, ИП ФИО1 со дня вступления решения в законную силу».

Дополнительное решение Богучарского районного суда Воронежской области от 24.10.2025 не обжалуется.

Не согласившись с принятым решением Богучарского районного суда Воронежской области от 12.12.2024, администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № удовлетворены требования истца о признании недействительным условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенного Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в части определения срока его действия. Договор признан заключенным на срок 5 лет.

Вступившим в законную силу судебным актом также установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках данного дела в силу статьи 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец является арендатором по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области, во исполнение которого ИП главе крестьянского хозяйства ФИО1 для сельскохозяйственного использования предоставлены земельные участки, государственная собственность на который не разграничена, из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «Маяк» с кадастровым номером №: площадью 433000 кв. м (~43,3 га), находящийся по адресу: <адрес> № и земельный участок площадью 390400 кв. м (~39,04 га), находящийся по адресу: <адрес> №, общая площадь участка 823400 кв. м//~82,34 га.

До заключения действующего договора аренды, земельные участки находились в непрерывном владении истца на основании ранее действовавших договоров аренды от 01ДД.ММ.ГГГГ, заключенных на срок менее года. Арендатор обратился к арендодателю с требованием о продлении аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая истцу в продлении аренды, ответчик сформировал спорный земельный участок и поставил его на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера №.

Доводам ответчиков о том, что на торги были выставлены иные земельные участки, не являвшиеся предметом договора аренды между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, также были предметом рассмотрения в рамках №. Оценивая данные доводы, суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ года спорные участки не были поставлены на кадастровый учет, стороны договора однозначно понимали предмет арендных обязательств; после постановки спорных участков на кадастровый учет предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ не изменился.

В частности, в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области прямо заявляла истцу о том, что земельный участок, ранее предоставленный ему в аренду, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера № в связи с принятием решения о выставлении на торги права заключения договора аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 1, 8, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, исходил из того, что торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лота №: земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> № площадью 433206 квадратных метров, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, а также заключенный по их результатам договор № от 12.03.2021 аренды земельного участка площадью 433206 кв.м с №, заключенный между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области с ФИО2 является недействительным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» было принято решение о проведении аукциона, открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Петропавловского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области по двум лотам:

- лот № 1: земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> № площадью 433206 квадратных метров, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, определить начальную цену годовой арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка - 45400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, срок аренды - 49 (сорок девять) лет;

Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка размещено на официальном сайте администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области в сети интернет (реестровый номер торгов 2021-2), (https://petropavlmr.ru/devatelnost/munitsipalnoe-imushchestvo/), а также на сайте www.torgi.gov.ru.

Так же информация об открытом аукционе в отношении вышеуказанного земельного участка была размещена на официальном сайте администрации Краснофлотского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области. Прием заявок осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, открытый по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. Итоги аукциона отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в дело, и размещен на официальном сайте администрации Петропавловского муниципального района в сети интернет, а также на сайте torgi.gov.ru.

Победителем аукциона по лоту № 1 признан ФИО2, с указанным победителем аукциона был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №

Судом установлено, что истец является арендатором по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.02.2020 заключенному с администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области, во исполнение которого ИП главе крестьянского хозяйства ФИО1 для сельскохозяйственного использования предоставлены земельные участки, государственная собственность на который не разграничена, из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «Маяк»: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> №, площадью 433 000 кв.м. и земельный участок площадью 390 400 кв. м (~39,04 га), находящийся по адресу: <адрес> №, общая площадь участка 823400 кв.м//~82,34 га.

До заключения действующего договора аренды, земельные участки находились в непрерывном владении истца на основании ранее действовавших договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных на срок менее года.

Арендатор обратился к арендодателю с требованием о продлении аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в продлении аренды, ответчик указал, что земельные участки, которые ранее предоставлялись ФИО1 в краткосрочную аренду, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, с присвоением им кадастровых номеров №

Имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ, решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о признании недействительным условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенного Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области с ИП главой КФХ ФИО1 в части определение срока его действия. Договор признан заключенным сроком на 5 лет.

Довод жалобы, что судом не исследован вопрос о тождественности земельных участков выставленных Администрацией на торги и в дальнейшем предоставленных по договорам аренды земельных участков ФИО2 и земельных участков, предоставленных ИП главе КФХ ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования при рассмотрении дела № и дела №, которым установлено, что несмотря на тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ спорные участки не были поставлены на кадастровый учет, стороны договора однозначно понимали предмет арендных обязательств; после постановки спорных участков на кадастровый учет предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ не изменился.

В связи с чем при указанных обстоятельствах доводы Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области, настаивающей на том, что предметом оспариваемых торгов и заключенного договора являлся иной земельный участок, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы при указанных выше обстоятельствах и с учетом решения арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, назначение землеустроительной экспертизы для правильного разрешения данного дела не требовалось.

Довод жалобы, что предметом оспариваемых торгов и заключенного договора является иной земельный участок подлежит применению принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) судебная коллегия находит несостоятельным.

Доказательств, прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписания между истцом и Администрацией акта возврата земельных участков из владения истца до даты проведения оспариваемых торгов в материалы дела не представлено. То есть Администрацией не было возвращено от истца право владения арендованного имуществом, следовательно, проводя оспариваемые торги по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, Администрация выставила на продажу право, которое у нее отсутствовало. Ввиду отсутствия доказательств факта возврата земельного участка, у истца на день рассмотрения данного спора в суде имеется право защиты своего титульного права владения от неправомерных действий по лишению владения, как от собственника имущества, так и от третьих лиц.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не разрешены исковые требования относительно постановления администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков», которое являлось основанием для проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства устранены дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статья 1, часть 3 статья 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2024 г., с учетом дополнительного решения Богучарского районного суда Воронежской области от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: