Решение № 2-799/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-799/2021

Гражданское дело № 2-799/2021

УИД № 44RS0028-01-2021-000569-79


Решение изготовлено 28 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

21 июня 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 года (согласно штампу на почтовом конверте 9 февраля 2021 года) ООО «Юпитер» обратилось в Ленинский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО «Юпитер» указало, что 4 апреля 2012 года ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключило с ФИО1 договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 41% годовых, а заёмщик (ответчик) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные графиком. Однако заёмщик, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК Российской Федерации, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом; денежные средства в сумме полученного кредита проценты за пользование кредитом уплачены в полном объёме не были, образовалась задолженность, и 6 января 2013 года заёмщик вышел на просрочку.

27 марта 2013 года ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключил с ООО «Промтек» договор уступки прав требования №..., уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объёме ООО «Промтек». В ходе проведения ряда последующих сделок ООО «Промтек» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора об уступке прав требования №... от 23 сентября 2013 года. 20 июня 2015 года ООО технические системы безопасности «Стратег» заключило договор уступки прав требования №... с ООО «Юпитер». 19 июля 2015 года в адрес заёмщика простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Сумма приобретенного права требования по договору составила 160 075 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 142 229 рублей 12 копеек; задолженность по процентам в сумме 17 846 рублей 76 копеек. 29 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы был вынесен судебный приказ № 2-2057/2017 о взыскании с задолженности по кредитному договору №... от 4 апреля 2012 года. В связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ был отменен 24 апреля 2020 года. Истец отмечает, что по настоящее время обязательства заёмщика так и не исполнены, в том числе и частично.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 309-310, 811-819 ГК Российской Федерации, истец ООО «Юпитер» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 160 075 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 142 229 рублей 12 копеек; задолженность по процентам в сумме 17 846 рублей 76 копеек; кроме того, просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 рубля 52 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 7 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Истец ООО «Юпитер», о времени и месте судебного заседания, извещённый надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 ГК Российской Федерации).

Статьей 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 4 апреля 2012 года ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключило с ФИО1 договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 41% годовых.

Стороны согласовали, что размер ежемесячного платежа заёмщика по данному договору составит 5 912 рублей 69 копеек рублей (сумма последнего платежа - 5 964 рубля 63 копейки), со сроком осуществления платежей - до 4 числа каждого месяца.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, графиком платежей, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие личных подписей в заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре, в условиях кредитования и графике осуществления платежей.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «Акционерный банк «Пушкино» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, выдав денежные средства в сумме 150 000 рублей. Получив от банка кредитные средства, ответчик свои обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом: начиная с 6 января 2013 года у ответчика перед банком образовалась задолженность. исполнения обязательств по возврату кредита - ФИО1 с указанной даты не производилось. Доказательств обратного ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлено.

27 марта 2013 года состоялась уступка прав (требований) между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Промтек», в соответствии с которой цессионарию (ООО «Промстек») были переданы все права требования к физическим лицам («заёмщикам»), по кредитным договорам заключенным между цедентом и заёмщиками, а также права. Обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Сумма приобретенного права требования по договору №... от 4 апреля 2012 года составила 160 075 рублей 88 копеек.

23 сентября 2013 года ООО «Промстек» заключило договор цессии №... с ООО технические системы безопасности «Стратег» по передаче последнему прав кредитора по кредитным обязательствам в сумме 959 104 332 рубля, в том числе права требования по кредитному договору с ФИО1 №... от 4 апреля 2012 года в размере 160 075 рублей 88 копеек.

20 июня 2015 года ООО Технические системы безопасности «Стратег» заключило договор цессии №... с ООО «Юпитер» по передаче последнему прав кредитора по кредитным обязательствам в сумме 794 708 281 рубля 95 копеек, в том числе права требования по кредитному договору с ФИО1 № №... от 4 апреля 2012 года в размере 160 075 рублей 88 копеек.

19 июля 2015 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием об обязании погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором ООО «Юпитер» (ранее - ОАО «Акционерный банк «Пушкино», ООО Промстек», ООО ТБС «Стратег»), стороной ответчика суду не представлено; заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (статья 201 ГК Российской Федерации)

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как из искового заявления и прилагаемых документов, начиная с 6 января 2013 года ФИО1 вышла на просрочку задолженности по кредитному договору №... от 4 апреля 2012 года; по настоящее время обязательства заёмщиком не исполнены, в том числе частично.

Согласно графику платежей последний платеж, который должна была осуществить ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, но также не исполнила, - 4 апреля 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения кредитного договора (дата последнего платежа), то есть с 4 апреля 2017 года, который в соответствии с положениями статьи 196 ГК Российской Федерации, истекал 4 апреля 2020 года.

29 сентября 2017 года по заявлению ООО «Юпитер» мировым судьёй судебного участка № 12 Ленинского судебного района вынесен судебный приказ № 2-2057/2017.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 1 пункта 17 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации). (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, с учётом даты обращения ООО «Юпитер» за выдачей судебного приказа (29 сентября 2017 года), не истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 6 месяцев 5 дней.

Судом установлено, что в виду поданных возражений от должника судебный приказ от 29 сентября 2017 года определением мирового судьи был отменён 24 апреля 2018 года.

При указанных обстоятельствах, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с 24 апреля 2018 года (на 2 года 6 месяцев 5 дней) и окончание указанного срока пришлось на дату - 31 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 только 16 февраля 2021 года (согласно штампу на почтовом конверте - 9 февраля 2021 года), то есть за пределами «неистекшей части срока исковой давности» со дня отмены судебного приказа (с 24 апреля 2018 года по 31 октября 2020 года).

Поскольку ФИО1 не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, не внесла ни одного платежа в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности (до 31 октября 2020 года), оснований полагать, что течение срока исковой давности было прервано и началось заново, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21 декабря 2017 года № 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 383 ГК Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьёй 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция была выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 64-КГ13-7, от 25 ноября 2014 года № 18-КГ14-155, от 3 марта 2015 года № 73-КГ14-7, от 1 сентября 2015 года № 89-КГ15-7, от 14 мая 2019 года № 67-КГ19-2, и других, аналогичных определениях.

В соответствии с абзацем 10 заявления (оферты), подписанного ответчиком при заключении кредитного договора, ФИО1 дала согласие банку в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по кредитному договору, договору банковского счета предоставить всю имеющуюся о ней информацию (в том числе персональные данные) представителям банка, действующим от его имени, в том числе: коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Из смыслового содержания достигнутого между банком и заёмщиком соглашения не следует наличие волеизъявления заёмщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Приведённое положение из условий кредитного договора указывает лишь на имеющееся у банка право передачи информации о заёмщике (в том числе персональных данных) представителям банка, действующим от его имени, в том числе: коллекторским агентствам, но не более того.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что в кредитном договоре от 4 апреля 2012 года, заключенном между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ФИО1, предусматривалась возможность и содержалось согласие заёмщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной, небанковской организации (ООО «Промстек», ООО ТБС «Стратег», в последующем ООО «Юпитер»). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу ООО «Юпитер» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В виду отказа истцу в удовлетворении заявленных требований суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 401 рубля 52 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления (составления) мотивированного текста решения.

Федеральный судья

К.А.Батухина