Решение № 2-6243/2017 2-6243/2017~М-5455/2017 М-5455/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-6243/2017

Дело № 2-6243/17 Мотивированное
решение составлено 22 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением ФИО5

Виновными в ДТП признаны водители ФИО3 и ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК».

Реализуя свое право на возмещение убытков, *** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера страхового возмещения ФИО3 обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 426 791,46 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6 500 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

*** в страховую компанию направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Сервис М» №***, с учетом степени вины истца в ДТП 50%, в размере 216 645,73 рублей.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 645,73 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их размер, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 050 рублей (313 600 + 6 500 / 2), исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт-М» №***, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО5

Из справки о ДТП следует, что виновниками ДТП являются ФИО4, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, и ФИО3, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***.

В отношении ФИО4 и ФИО3 вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК».

Реализуя свое право на возмещение убытков, *** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера страхового возмещения ФИО3 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 426 791,46 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО «Экспресс-эксперт-М» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 313 600 рублей.

Оценивая представленные сторонами заключения, с учетом пояснений, данных в ходе судебного разбирательства экспертами ФИО1 и ФИО2, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М» №*** от ***, представленное ответчиком, поскольку заключение соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд также учитывает, что истец уточнил требования, согласившись с представленным ответчиком заключением.

Материалами дела подтверждено, что *** в страховую компанию направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156 800 рублей (313 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта)/2)

Кроме того, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3250 рублей (6500 рублей/2), поскольку данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160 050 рублей (156 800 рублей + 3250 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, с целью определения размера ущерба, данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате страхового возмещения, суд полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 80 025 рублей (160 050 рублей /2).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №***, согласно которой стоимость оказанных представителем услуг составила 14 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5001 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 160 050 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 230 050 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5001 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая