Решение № 12-196/2017 12-33/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-196/2017

Дело №12-33/2018


РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 08 февраля 2018 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица и.о. директора АО «Примавтодор» ФИО1 на постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.12.2017 г. №09/302 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.12.2017 г. №09/302 и.о. директора АО «Примавтодор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Данным постановлением и.о. директора АО «Примавтодор» ФИО1 признан виновным в том, что допустил производство АО «Примавтодор» работ с нарушением норм и правил природоохранного законодательства, что было выявлено 27.10.2017 г. Так, АО «Примавтодор» в октябре 2017 г. производило работы по организации временной переправы через водный объект в виде насыпи, оборудованной в объезд аварийного автодорожного моста через р.Смолянинка (автодорожный знак р.Лобога) на участке км 49+224 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный при помощи спецтехники в границах водоохраной зоны с нарушением норм и правил природоохранного законодательства РФ, предусмотренных ст.ст.3, 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, ст.22 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ, п.п.4 п.15, п.п.2 п.17 ст.65 ВК РФ, ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ, ст.13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, а именно в отсутствии согласования с Приморским территориальным управлением Росрыболовства, что было установлено 27 октября 2017 г. Работы по организации временной переправы производились с использованием прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны реки Смолянинка (автодорожный знак р.Лобога), при этом движение и стоянка транспортных средств осуществлялась в отсутствии специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, а также произведена отсыпка (отвал) размываемых грунтов, чем нарушен специальный режим хозяйственной и иной деятельности.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указав на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении №09-251/17 от 06.12.2017 г. не указано место, время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола. АО «Примавтодор» выполняло неотложные работы, направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, в связи с разрушением 26.10.2017 г. аварийного автомобильного моста через р.Смолянинка. В соответствии с п.4 ч.3 ст.11 Водного кодекса не требуется договора водопользования, если водный объект используется для забора (изъятия) водных ресурсов в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий. Более того, согласно п.3 Постановления №384 от 30.04.2013 г. «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Поскольку объектом вменяемого правонарушения является не объект капитального строительства, а объект, который носит временный характер – временная переправа через р.Смолянинка, необходимость согласования в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству отсутствовала. Действительно, АО «Примавтодор» организовало движение и стоянку транспортных средств в границах водоохранных зон, однако это было предпринято для предупреждения аварийной ситуации, использовались специальные транспортные средства. Не дана оценка установленности факта размещения «отвала размываемого грунта», что также свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ. Состав, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении №09/302 от 13.12.2017 г. в отношениии.о. директора АО «Примавтодор» ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных и материальных требований КоАП РФ, указанное постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая вину и.о. директора АО «Примавтодор» ФИО1 установленной, изложив свои доводы в письменном отзыве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и.о. генерального директора АО «Примавтодор» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, указанного в данной статье, являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия - то есть нарушение режима осуществления деятельности на прибрежной, защитной, водоохраной зоне водного объекта либо зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

В соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», проектирование, строительство, эксплуатация сооружений иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Следовательно, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Однако материалами дела установлено, что 27.10.2017 г. АО «Примавтодор» производило работы по организации временной переправы через водный объект р.Смолянинка (автодорожный знак р.Лобога) на участке км 49+224 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный в отсутствии согласования с Приморским территориальным управлением Росрыболовства.

Временная переправа организована в виде насыпи, оборудованной в объезд аварийного автодорожного моста. Насыпь состоит из скального грунта, щебня, полотно насыпи покрыто асфальтом. Общая длина насыпи 189,3 м, высота – 2,5-3 м, ширина – 12 м. В теле насыпи уложены водопропускные металлические трубы диаметром 800 мм, в количестве 5 штук. В районе организованной переправы русло реки Смолянинка засыпано грунтом, на правом и левом берегах реки в районе переправы отсыпан грунт в виде отвалов. Обочина асфальтированного полотна отсыпана щебнем. В ходе осмотра места правонарушения работала техника АО «Примавтодор», в том числе: автосамосвалы КАМАЗ, автосамосвалы ISUZU, бульдозер HBXGTY165-2, экскаватор HYNDAIR140W-99, автогрейдер DSTGPR180G, асфальтоукладчикSUMITOMOHAGOC-8E, каток вибрационный HAMMHD 130, каток дорожный XCMGYL16C, каток вибрационный HAMMHD110K.

Работы по организации временной переправы производились с использованием прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны реки Смолянинка (автодорожный знак р.Лобога), при этом движение и стоянка транспортных средств осуществлялась в отсутствии специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, а также произведена отсыпка (отвал) размываемых грунтов.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что АО «Примавтодор» производило работы с нарушением природоохранного законодательства в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне реки Смолянинка (автодорожный знак р.Лобога).

В указанный период руководство текущей деятельностью АО «Примавтодор» осуществлялось и.о. генерального директора АО «Примавтодор» ФИО1, издавшего в рамках своей компетенции распоряжение от 26.10.2017 г. №679-Р об устройстве объезда аварийного моста через реку Лобога, расположенного на участке км 49+224 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено обязательное согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в то время как организованное АО «Примавтодор» мостовое сооружение через р.Смолянинка является временным объектом, в связи с чем в данном случае согласование работ с Федеральным агентством по рыболовству не требуется, не состоятелен, поскольку положениями статьи 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» закреплена обязанность согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти помимо деятельности при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов, также и иной деятельности. Целью такого согласования является необходимость применения мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

При организации мостового сооружения через р.ФИО3 «Примавтодор» оказывало негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в связи с чем работы по возведению данной переправы должны были быть согласованы с Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Довод жалобы на проведение АО «Примавтодор» работ в условиях чрезвычайной ситуации несостоятельна, поскольку режим чрезвычайного положения и чрезвычайной ситуации является правовым понятием, объявляется соответствующим органом государственной власти, что в данном случае отсутствовало. Более того, как пояснила в судебном заседании представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 при необходимости проведения срочных восстановительных работ предусмотрена упрощенная процедура согласования, которое проводится одновременно с выполнением восстановительных работ, однако о проведенных работах АО «Примавтодор» так и не уведомило органы рыбоохраны.

Протокол об административном правонарушении №09-251/17 от 06.12.2017 г. составлен надлежащим образом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отражено, что работы по организации объездной дороги начаты АО «Примавтодор» 25.10.2017 г. в 17 часов. В протоколе имеется указание о дате выявления правонарушения – 27.10.2017 г., отсутствие в протоколе указания времени обнаружения правонарушения не является основанием для освобождения руководителя АО «Примавтодор» от административной ответственности, поскольку из совокупности представленных доказательств, в том числе из определения о возбуждении дела об административном правонарушении №09-20/2017-ОП усматривается, что правонарушение выявлено 27.10.2017 г. в 16 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется, так как назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ для должностного лица, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.Основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод жалобы относительно того, что дело рассмотрено без участия ФИО1, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ранее рассмотрение данного дела откладывалось по ходатайству ФИО1 с 10 час. 30 мин. 27.11.2017 г. на 10 час. 06.12.2017 г., однако в связи с неявкой ФИО1 либо его защитника, 06.12.2017 г. рассмотрениедела перенесено на 10 час. 30 мин. 13.12.2017 г. В указанную дату ФИО1, уведомленный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в Находкинский межрайонный отдел по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела, в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административныхправонарушениях.

Таким образом, факт совершения должностным лицом – и.о. генерального директора АО «Примавтодор» ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и является минимальным, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для отмены либо изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №09/302 от 13.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора АО «Примавтодор» ФИО1 оставить без изменения, жалобуи.о. генерального директора АО «Примавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева