Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-686/2017

Гражданское дело № 2-686/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, требуя признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (место расположения обезличено).

В обоснование требований истец указал, что на основании договора дарения от ../../.... г. приобрела вышеуказанную спорную квартиру в собственность, право собственности зарегистрировано.

В спорной квартире с ../../.... г. зарегистрирован ответчик ФИО2 Фактически он в квартире не проживает, отсутствуют его вещи, он не несет бремени содержания жилого помещения. С требованием о вселении ответчик к истцу не обращался. Членом семьи истца ответчик никогда не являлся и не является.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Бабенко В.А. (л.д. ...).

Представитель истца адвокат Бабенко В.А. (ордер – л.д. ...), допущенный к участию в деле по ходатайству истца и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержал доводы ФИО1, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ...). ФИО2 не просил об отложении судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщил заблаговременно об уважительных причинах неявки, не представил возражений относительно иска.

Суд определил признать неявку ответчика ФИО2 неуважительной.

Представитель третьего лица ММУ МВД России «Нижнетагильское» (в лице Отдела по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. ...).

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1).

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел спорную квартиру у ФИО3 на основании договора дарения от ../../.... г. (л.д. ...). Договор надлежащим образом зарегистрирован, никем не оспорен. Впоследствии переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д. ...).

Таким образом, довод истца о принадлежности ему спорной квартиры на праве собственности нашел свое подтверждение.

Из текста договора дарения от ../../.... г. спорной квартиры не следует, что в жилом помещении зарегистрированы иные лица, а также о наличии каких-либо обременений. В то же время, согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» и поквартирной карточки, в спорной квартире с ../../.... г. зарегистрирован ответчик ФИО2 ../../.... г. года рождения (л.д. ...).

Из содержания поквартирной карточки следует, что ответчик приходится сыном дарителю квартиры ФИО3 (л.д. ...).

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает у него самостоятельного права пользования им, поскольку является производным от прав собственника жилого помещения, его волеизъявления.

В судебном заседании не установлено наличие какого-либо соглашения истца и ответчика о порядке пользования спорным жилым помещением, истец не желает сохранять за ответчиком право пользования квартирой, ответчик не является членом семьи истца.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчик ФИО2, не явившись в судебное заседание, не воспользовался правом оспорить утверждения истца и представить доказательства в обоснование возражений при их наличии.

Суд, оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к общему выводу о том, что требования истца обоснованы, не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ../../.... г. года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (место расположения обезличено).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин