Решение № 2А-666/2018 2А-666/2018~М-632/2018 М-632/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2А-666/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-666/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (заинтересованные лица ФИО4, ФИО5) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В административном исковом заявлении указал, что в производстве УФССП России по ХМАО-Югре по г. Радужный находится на исполнении исполнительное производство от 02.04.2018 № 10951/18/86015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.03.2018 серии ФС № 013630360, выданного Радужнинским городским судом по делу № 2-82/2018. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 по акту описи и ареста имущества от 15.06.2018 был произведен арест легкового автомобиля Шевролет KLAS (Т200), 2007 года выпуска, в нерабочем состоянии (после ДТП), принадлежащего должнику. Постановлением от 22.06.2018 № 86015/18/134889 для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист – независимый оценщик ФИО5 Согласно отчету оценщика от 08.08.2018 № 103/189 стоимость арестованного имущества составила 142 200 руб. Постановлением от 31.08.2018 № 86015/18/171305 административным ответчиком был принят и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Считает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит пунктам 4 и 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что влияет на уменьшение срока возможной реализации арестованного имущества в рамках действия утвержденного отчета об оценке; пункту 7 ст. 80 указанного Закона, так как копия акта о наложении ареста (описи имущества) ему не направлялась; статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: оценщик при составлении отчета об оценке не учел состояние объекта оценки (после ДТП), данные, предоставленные заказчиком, содержащиеся в акте о наложении ареста (описи имущества), и в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста, результаты личного визуального осмотра, алгоритм вычисления окончательной стоимости объекта оценки не выражен в п. 11.7 указанного отчета; в ходе процесса оценки объекта специалистом был применен сравнительный подход, в то время как для получения объективного результата цели оценки необходимо было применить затратный подход. Считает, что применение результатов оценки, как стартовых, негативно скажется на доходности в случае реализации имущества или полного отсутствия доходности, что ущемляет его законные интересы как взыскателя. В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление административного ответчика не подавалась. Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 31.08.2018 № 860/18/171305 о принятии результатов оценки и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (л.д. 5-7).

Из письменного отзыва на иск, представленного административным ответчиком судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Радужный ФИО6, следует, что в ОСП по г. Радужному на принудительное исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 013630360 от 28.03.2018 по делу № 2-82/2018, выданный Радужнинским городским судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 429 668,44 руб. На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 10951/18/86015-ИП, которое было направлено сторонам исполнительного производства почтовой связью. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Шевролет KLAS (Т200) 2007 года выпуска. В связи с тем, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не были исполнены, 15.06.2018 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества составила 150 000 руб. Для оценки арестованного имущества 22.06.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направлена заявка на оценку арестованного имущества, с указанием всех неисправностей и повреждений транспортного средства, с приложением фотографий. В соответствии с государственный контрактом услуги по оценке арестованного имущества для ОСП по г. Радужному производит ООО «Аксерли». 29.08.2018 в ОСП по г. Радужному поступил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составила 142 200 руб. 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Наличие вынесенного постановления об оценке не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и никаким образом данный факт не имеет отношения к действиям судебного пристава, а только имеет отношение к действиям специалиста, оценивающего имущество. Просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 49-51).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика –Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 94, 95, 100).

С учетом требований ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С обжалуемым постановлением о принятии результатов оценки административный истец ФИО1 был ознакомлен 27.09.2018 (л.д. 41, 60), таким образом, с указанной даты ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец обратился в суд 04.10.2018, в рамках настоящего дела срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу положений ч.ч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие); обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС № 013630360, выданного 20 февраля 2018 года Радужнинским городским судом по делу № 2-82/2018 (л.д. 8, 52), судебным приставом-исполнителем ФИО3 02 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 10951/18/86015-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного административным правонарушением, 429 668,44 руб. (л.д. 9, 53), должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО3 от 15 июня 2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 54); актом от 15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на легковой автомобиль Шевролет KLAS (Т200), 2007 года выпуска, г/н №, предварительная оценка имущества составила 150 000 руб. (л.д. 55-56).

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 22 июня 2018 года к участию в исполнительном производстве № 10951/18/86015-ИП привлечен специалист (л.д. 57).

Согласно отчету № 103/189 об оценке легкового автомобиля Шевролет Aveo, 2007 года выпуска, г/н №, выполненного ООО «Аксерли», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 142 200 руб. Административный истец ознакомлен с отчетом 27.09.2018 (л.д. 10-40, 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31 августа 2018 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 103/189 от 31.08.2018 об оценке арестованного имущества – легкового автомобиля Шевролет KLAS (Т200), 2007 года выпуска, г/н №, на сумму 142 200 руб. (л.д. 41, 60).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 14.09.2018 судебный пристав-исполнитель передала исполнительные производства судебному приставу-исполнителю ФИО6; на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 19.10.2018 исполнительные производства в том числе № 10951/18/86015-ИП в отношении должника ФИО4 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2, в связи с чем судом в соответствии со ст. 43 КАС РФ с согласия административного истца на основании протокольного определения суда, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ФИО2 Не согласившись с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из ст. 3 указанного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 того же Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно данной статье отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно отчету № 103/189 об оценке легкового автомобиля Chevrolet Aveo, выполненного ООО «Аксерли» на основании государственного контракта № 6 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 05.03.2018, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 142 200 руб. (л.д. 10-30).

В обоснование исковых требований административным истцом представлено экспертное заключение № С126.10/18, выполненное ООО «Архит», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков автомобиля CHEVROLET KLAS (Т200/Chevrolet Aveo), 2007 года выпуска, регистрационный знак №, по состоянию на 27 октября 2017 года (л.д. 64-89).

Согласно представленному административным истцом экспертному заключению восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен по следующим причинам: восстановительный ремонт транспортного средства превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии (стоимость ТС в доаварийном состоянии); большая вероятность наличия скрытых повреждений, которые невозможно выявить без полной разборки транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAS (Т200/Chevrolet Aveo) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 04.06.2015 составляет без учета износа 287 528 руб., с учетом износа 228 115 руб., рекомендуемая рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 208 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 000 руб.

Суд полагает, что в экспертном заключении допущена описка в указании даты дорожно-транспортного происшествия 04.06.2015, поскольку датой дорожно-транспортного происшествия является 27.10.2017, что прослеживается из всего текста экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Проанализировав представленные отчет об оценке, выполненный ООО «Аксерли», и экспертное заключение, выполненное ООО «Архит», суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № С126.10/18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости в доаварийном состоянии годных остатков транспортного средства CHEVROLET KLAS (Т200/Chevrolet Aveo), выполненное ООО «Архит» суд не может принять в качестве доказательства достоверной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку оно выполнено по состоянию на 27 октября 2017 года, тогда как в данном случае необходимо установить рыночную стоимость объекта оценки, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, стоимость объекта оценки должна быть актуальной на момент передачи имущества на торги, в связи с чем установить рыночную стоимость объекта оценки в размере, имевшем место год назад, суд считает невозможным.

Кроме того суд хотел бы отметить, что при составлении экспертного заключения эксперт не руководствовался положениями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 10, а составил экспертное заключение в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как оценка рыночной стоимости объекта должна проводиться в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки.

По мнению суда, отчет об оценке, выполненный ООО «Аксерли», объективно отражает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость, указанная оценщиком в отчете ООО «Аксерли», соответствует понятию рыночной стоимости объекта оценки, данному в статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы административного истца о нарушении его прав вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному 31 августа 2018 года постановлением о принятии результатов оценки ничем объективно не подтверждены; оценка имущества была проведена в установленном порядке, указанные в отчете результаты основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с рыночной стоимостью имущества.

То обстоятельство, что оценщиком ФИО5 был применен сравнительный метод оценки, а не затратный, на что ссылается административный истец в обоснование административного иска, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, так как согласно п. 24. Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Кроме того, в обоснование исковых требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия акта о наложении ареста (описи имущества) в его адрес не направлялась, и данные упущения судебного пристава-исполнителя о систематическом неинформировании о ходе исполнительного производства ограничивают его в правах, как участника исполнительного производства. При этом административным истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие у него сведений о наложении ареста на имущество должника повлекло какие-либо неблагоприятные последствия или нарушение его прав. Административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых документов. Тот факт, что копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке и копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества была направлена взыскателю по истечении сроков, установленных ч. 4 и ч. 6 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», не влечет неблагоприятных последствий для истца, поскольку на день рассмотрения дела в суде административный истец ознакомлен с указанными документами и воспользовался своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено доказательств, что решение судебного пристава-исполнителя противоречит какому-либо нормативно-правовому акту; что данным постановлением нарушены его права как взыскателя в исполнительном производстве; факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, не подтверждены.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, либо экспертизы отчета об оценке стороны не заявили.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требований об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением). В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона, при этом права и интересы административного истца как стороны исполнительного производства не нарушаются оспариваемым постановлением, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2018 года о принятии результатов оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 31 октября 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина