Решение № 2-4196/2025 2-4196/2025~М-3550/2025 М-3550/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4196/2025

50RS0005-01-2025-005923-68 Дело № 2-4196/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Центр СФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области, Центр) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии в размере 20 890,89 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., являвшийся получателем страховой пенсии по старости, умер 25 июня 2022 года. Центром по причине несвоевременного получения сведений о смерти ФИО3 за июль 2022 года перечислена пенсия на счет пенсионера, открытый в ПАО Сбербанк, на сумму 20 964,63 руб.

После получения информации о смерти пенсионера, истцом в ПАО Сбербанк направлен запрос на возврат денежных средств, однако банком произведен возврат в сумме 73,74 руб., поскольку по счету произведена расходная операция и возврат всей заявленной суммы стал невозможен. В виду того, что право ФИО3 на получение пенсии прекратилось в связи со смертью, то истец в адрес предполагаемых наследников направил требование о возврате 20 890,89 руб., однако требование осталось без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Центра СФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются его дети: ФИО1 и ФИО2, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО7 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представили. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством РФ порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возврат этих сумм поставил бы гражданина в трудное материальное положение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, являлся получателем страховой пенсии по старости.

25 июня 2022 года ФИО3 умер (л.д.6), следовательно, с 01 июля 2022 года выплата страховой пенсии должна была быть прекращена.

По причине отсутствия информации о смерти ФИО3 Центром СФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области перечислена страховая пенсия за июль 2022 года в размере 20 964,63 руб. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (л.д.7,27 оборот).

06 июля 2022 года ПАО Сбербанк было возвращено истцу 73,74 руб. в виду отсутствия денежных средств на счете в большем размере (л.д.7,10).

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 21.07.2022г. № была установлена излишне выплаченная сумма пенсии за период с 01.07.2022г. по 31.07.2022г. в размере 20 890,89 руб. (л.д.5).

Таким образом, возврат суммы в размере 20 890,89 руб. (20964,63-73,74) оказался невозможен, поскольку по счету ФИО3 после его смерти произведена расходная операция.

08 августа 2022 года истцом в адрес предполагаемых наследников ФИО3 направлено требование о необходимости в течение одного месяца после его получения возвратить на расчетный счет излишне выплаченную сумму пенсии в размере 20 890,89 руб., однако реакции на требование не последовало.

Согласно ответа от нотариуса ФИО6 к имуществу ФИО3 было открыто наследственное дело №; наследниками, принявшими наследство, являются дети наследодателя: ФИО1 и ФИО2 (л.д.18).

Согласно выписке по счету № (номер карты №) после смерти ФИО3 были произведены расходные операции, в частности:

- 02.07.2022г. на сумму 50 000 руб. (терминал № в <адрес>);

- 03.07.2022г. на сумму 8 900 руб. (терминал № в <адрес>).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что расходные операции по снятию денежных средств с банковской карты, принадлежавшей ФИО3, были произведены иными лицами, а не ответчиками, являющимися наследниками ФИО3 Вследствие чего, суд приходит к выводу, что ответчики без законных на то оснований и в отсутствие договорных отношений с истцом приобрели имущество в виде денежных средств в размере 20 890,89 руб., являющихся пенсией, выплаченной пенсионеру ФИО3 после его смерти. Учитывая, что полученные ответчиками денежные средства не являлись для них пенсией и не предоставлялись им в качестве средств к существованию, следовательно, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной ФИО3 страховой пенсии в размере 20 890 (двадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 89 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину за рассмотрение дела в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2025 года.

Судья