Решение № 2-3109/2025 2-3109/2025~М-2492/2025 М-2492/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3109/2025

УИД № 50RS0016-01-2025-003948-75

Дело № 2-3109/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Радченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках предложения (публичная оферта) ООО «Анапское взморье» о заключении договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. произвел бронирование № в сумме 193 800руб., согласно условиям бронирования истцом был забронирован и оплачен отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в отеле Movenpick Resort and Spa Anapa Miracleon 5*. Денежные средства были внесены истцом и зачислены на расчетный счет ответчика в полном объеме. Согласно условий бронирования в разделе «условия отмены» бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более чем за 14 дней до начала заезда. Согласно п. 6.6 оферты возврат денежных средств должен быть произведен в течение 45 календарных дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было принято решение об отмене бронирования и возврате оплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика уведомление. Денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Анапское взморье» денежные средства оплаченные по бронированию отеля в размере 193 800руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 193 800руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 243 800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 375,10руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что денежные средства за отмену бронирования ответчиком выплачены в добровольном порядке 24.07.2025г., после подачи искового заявления, требования в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что на основании заявления истца о возврате денежных средств денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по бронированию № за вычетом суммы понесенных предприятием расходов были возвращены ответчиком по реквизитам счета истца 24.07.2025г. Также указав о несогласии с представленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, представив расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять 2 713,20руб., просили отказать в удовлетворения требования о взыскании морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333ГПК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. По заявленным истцом требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя возражали, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из положений ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено бронирование № в отеле Movenpick Resort and Spa Anapa Miracleon 5*, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (10 ночей). Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления в размере 193 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от бронирования на условиях бесплатной отмены бронирования согласно Правилам бронирования и Договора публичной оферты в соответствии с п. 6.1. В соответствии с п. 6.6 Договора публичной оферты, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения Договора производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которой была произведена оплата услуг заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате денежных средств было направлено по электронной почте.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Из Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п. 6 настоящей оферты (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.3.7 договора в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном Правилами бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление.

Пунктом 3.4.3 предусмотрено, что исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, согласно п. 3.3.7.

Согласно п. 6.1 заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленным договором и правилами бронирования. Для отказа от заказа заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 14 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа позднее установленного срока (за 14 дней до заезда) исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

В соответствии с п. 6.5 Договора, настоящий договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.5).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, т.е. более чем за 14 календарных дней до даты заезда, в связи с чем ответчиком подлежала возврату денежная сумма в размере 193 800руб. в течение 45 календарных дней, с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

Согласно представленному заявлению о возврате денежных средств с перечиляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от оплаченной суммы.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 191 086,80руб.

Так как ответчик исполнил обязанность и возвратил истцу денежную сумму, уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ на бронирование отеля, истец данный факт не оспаривал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Получив заявление истца об отказе от договора, ответчик имел возможность возвратить денежные средства в течение 45 календарных дней, как установлено договором, чего не сделал, возвратив денежные средства с существенным нарушением согласованного сторонами срока.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств основаны на п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению за заявленный период.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2025г. по 24.07.2025г. удовлетворению не подлежат, поскольку применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо в силу закона.

Как следует из ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения условий договора участия в долевом строительстве, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены вопреки обоснованному заявлению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (100 000+20 000)*50% = 60 000 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000руб., расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и адвокатом ФИО3, согласно которого доверитель получает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов ФИО1 в Королевском городском суде <адрес> по иску к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств (п.1.1 соглашения), доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 55 000руб. (п. 3.1 соглашения); квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий внесение ФИО1 денежных средств по соглашению в размере 55 000руб.

Ответчик в письменных возражениях с заявленным ко взысканию расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Требования заявителя о возмещении судебных расходов по составлению доверенности подлежат удовлетворению, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности, выданной ФИО1 на представление интересов, следует, что уполномоченное им лицо ФИО3 вправе представлять интересы истца по вопросу взыскания ООО «Анапское взморье» денежных средств по бронированию №.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 100 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова