Апелляционное определение № 33-1636/2026 33-24000/2025 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1636/2026

УИД 78RS0019-01-2024-006413-50

Судья: Орлова К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к АО «Профсервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ПрофСервис», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 113 487 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 04 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта по договору установлена 3 283 157 рублей. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта по договору установлен не позднее <дата> Объект передан истцу по акту приема-передачи <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Профсервис" в пользу ФИО4 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Профсервис" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда изменить в части неустойки, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик АО «ПрофСервис» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> принимал участие представитель истца – ФИО5, который извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, а также соответствующей распиской ФИО5, а согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № №...

В соответствии с условиями Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составила 3 283 157 рублей.

Оплата по договору произведена участником строительства в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен пунктом 5.1.2 Договора не позднее <дата>.

В нарушение условий Договора, квартира истцу передана <дата>, что подтверждается актом приема-передачи.

<дата> истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО4 о взыскании с АО «ПрофСервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 113 487 рублей 79 копеек, исходя из расчета: 3283157*61*1/300*8,5%*2.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований по размеру, с представленным стороной истца расчетом неустойки не согласился, представил свой расчет, согласно которому неустойка за период <дата> по <дата> составила 94 883 рублей 24 копеек.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и взят за основу при вынесении решения суда.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца является сумма в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, а также то, что просрочкой передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 500 рублей в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд первой инстанции пришел к выводу, что присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, указывая, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки и принят во внимание расчет, представленный стороной ответчика.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен пунктом 5.1.2 Договора не позднее <дата>.

В нарушение условий Договора, квартира истцу передана <дата>, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О переносе выходных дней в 2021 году» <дата> объявлено выходным днем.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу <дата>, то есть в выходной день, по смыслу статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с первого рабочего дня по истечении указанного срока, то есть с <дата>, а не с <дата>, как указано истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, судом первой инстанции правильно исчислен период неустойки.

Обжалуя принятое по делу решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки (пени) на основании данной правовой нормы является мерой ответственности застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный в договоре срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцой суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 70 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Основной для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, факт исполнения ответчиком своих обязательств (объект построен, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи), отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, правомерно посчитал, что неустойка в полном объеме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 70 000 руб.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца об обратном не опровергают выводов суда о наличии оснований для снижения неустойки в силу изложенного выше.

Соответствующее снижение неустойки до 70 000 рублей мотивировано надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на несогласие с определенным судом размером неустойки и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании почтовых расходов.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из резолютивной части решения суда, судом частично удовлетворены только требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части исковых требований ФИО4, то есть, включая требования о взыскании почтовых расходов, отказано.

Порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу предусмотрен положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательства несения почтовых расходов представлены истцом в материалы дела на сумму 384 рубля 04 копейки.

Согласно материалам дела, расходы истца в указанном размере связаны с необходимостью направления ответчику копии искового заявления (уточненного искового заявления) в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость представленных истцом доказательств к рассматриваемому делу подтверждается указанием в почтовых квитанциях адресата, который соответствует наименованию ответчика.

Поскольку несение почтовых расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании почтовых расходов являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов у суда не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 321 рубль 06 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (83,60%), исходя из расчета: 94 883,24 руб. / 113 487,79 руб. х 384,04 руб., где 94 883,24 руб. – сумма неустойки определенная судом к взысканию, 113 487,79 руб. – сумма неустойки заявленная истцом к взысканию.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Законодательство ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, а у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы ее доводов для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Взыскать с АО «ПрофСервис» в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 321 рубль 06 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.