Решение № 2-69/2020 2-69/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-69/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Транкевича О.Г., при секретаре судебного заседания Секериной М.А., с участием помощника военного прокурора Иркутского гарнизона <...> юстиции ФИО6 и ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрел гражданское дело № по исковому заявлению военного прокурора Тульского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <...><...> запаса ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

установил:

Военный прокурор Тульского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части <...><...> запаса Лагазидзе о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 23696 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается, что Лагазидзе, проходивший военную службу по контракту в войсковой части <...>, в период с **/**/**** по **/**/**** совершил неявку без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, что нашло свое подтверждение в приговоре Тульского гарнизонного военного суда от **/**/****.

При этом в период незаконного отсутствия Лагазидзе на службе, а именно с **/**/**** по **/**/****, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислялось и выплачивалось денежное довольствие. Таким образом, ответчиком в отсутствие законных оснований излишне получены денежные средства в размере 23696 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу Российской Федерации в лице Минобороны России через ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В судебном заседании ответчик Лагазидзе признал исковые требования в полном объёме и заявил о готовности выплатить денежные средства в вышеуказанном размере.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли военный прокурор Тульского гарнизона и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», по неизвестным суду причинам.

В связи с изложенным, в силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие названных лиц.

Помощник военного прокурора Иркутского гарнизона <...> юстиции <...>, действующий на основании доверенности военного прокурора Тульского гарнизона, в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные к ответчику.

Выслушав объяснения помощника военного прокурора Иркутского гарнизона <...> юстиции <...>, ответчика Лагазидзе и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Статьями 12 и 13 указанного Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Кроме этого, перечисленными актами военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно п.12 ст.38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Как следует из п.п. 172, 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 2700, действовавшего в период самовольного оставления Лагазидзе войсковой части <...>, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Согласно выпискам из приказов командующего воздушно-десантными войсками от **/**/**** № и командира <...> гвардейского парашютно-десантного полка от **/**/**** №, Лагазидзе в период с **/**/**** по **/**/**** проходил военную службу по контракту в войсковой части <...>, в должности <...> - <...>, в воинском звании «<...>». С **/**/**** Лагазидзе уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава войсковой части <...>.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Тульского гарнизонного военного суда от **/**/****, Лагазидзе признан виновным в совершении в неявке в срок, в период с **/**/**** по **/**/**** без уважительных причин на службу в войсковую часть <...> продолжительностью свыше одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ.

В ходе прокурорской проверки, проведённой помощником военного прокурора Тульского гарнизона в период с марта по август 2020 года установлено, что командир войсковой части <...> приказ о приостановлении выплаты денежного довольствия Лагазидзе со дня самовольного оставления воинской части и об установлении оклада по воинской должности и воинскому званию по 1 тарифному разряду не издавал.

Из расчетных листков ответчика, сообщения руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от **/**/**** <...>, а также справки-расчета денежного довольствия усматривается, что в период незаконного отсутствия Лагазидзе на службе, а именно с **/**/**** по **/**/****, последнему выплачено денежное довольствие и иные выплаты без каких-либо ограничений в полном размере, за вычетом налоговых обязательств.

При этом разница, между выплаченным ему денежным довольствием и положенном к выплате по 1 тарифному разряду, с учётом удержанного НДФЛ составила 23696 рублей, которая и составляет сумму переплаты.

Таким образом, в результате неправомерных денежных выплат Лагазидзе государству причинен ущерб в размере 23696 рублей, который в настоящее время не возмещен.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обороне» решением Министра обороны Российской Федерации сформировано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» создано в целях реализации государственной социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации. В указанных целях ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет такой вид деятельности как своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами в Министерстве обороны Российской Федерации.

Таким образом, исходя из исследованных в суде доказательств, суд считает установленным, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляя обязанности по своевременному и полному расчёту денежным довольствием состоящего на обеспечении военнослужащего Лагазидзе, за период с **/**/**** по **/**/**** излишне начислило ему и произвело выплату денежного довольствия.

Согласно положениям ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Совокупный анализ указанных положений гражданского законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие и иные выплаты, выплаченные военнослужащему сверх установленных размеров, подлежат возврату в случае, если таковые были произведены в результате недобросовестных действий со стороны последнего.

В период незаконного отсутствия в воинской части ответчик на протяжении более двух месяцев ежемесячно получал и распоряжался денежными средствами, поступающими на его расчетный счет в большем размере, чем положено, не принял мер к их возвращению и был в достаточной мере осведомлен об отсутствии законных оснований для получения от военного ведомства денежного довольствия в полном объеме.

Доказательств того, что Лагазидзе мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств, суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 23696 рублей, не причитающиеся ему по закону, составили его неосновательное обогащение и подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при освобождении истца в соответствии с предусмотренной законодательством льготой от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в случае удовлетворения иска, государственная пошлина взыскивается по решению суда с ответчика, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно правилам определения размера государственной пошлины, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 23696 рублей, размер государственной пошлины составляет 910 рублей 88 копеек и подлежит округлению до 911 рублей.

Учитывая, что истец освобожден судом от уплаты государственной пошлины, её необходимо взыскать с ответчика в указанном выше размере в бюджет Октябрьского административного округа города Иркутска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск военного прокурора Тульского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <...><...> запаса ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 23696 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в бюджет Октябрьского административного округа города Иркутска государственную пошлину в размере 911 (девятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Транкевич