Решение № 2-69/2020 2-69/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-69/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием прокурора Ноговицыной Е.С., представителей истцов ФИО1, Голубкина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о об установлении факта трудовых отношений, признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в обоснование которого указала (с учетом уточнений), что в соответствии с приказом № 1 от 01.08.2017 была принята на работу продавцом в магазин «Буренка», принадлежащего индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 В связи с беременностью 28.11.2019 ей был выписан электронный листок нетрудоспособности, о чем она сообщила по месту работы. Однако работодатель заявление на отпуск по беременности и родам, а также листок нетрудоспособности не принял. В декабре 2019 года она узнала, что уволена по приказу № 2 от 31.07.2019 по инициативе работника, получив на руки трудовую книжку. Однако заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию не писала. Ответчику было известно, что она беременна. С приказом об увольнении её не знакомили. Не зная об увольнении, она продолжала работать у ответчика в магазине продавцом до конца ноября 2019 года, получала заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2019 года. Заработную плату за ноябрь 2019 года она не получила, отпуск по беременности и родам ответчик ей не предоставил и не оплатил. 16.01.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копий приказов о приеме на работу, увольнении, справки о заработной плате, однако документы ей не выдали. Размер задолженности по заработной плате за период с 01.11.2019 по 27.11.2019, за вычетом времени нахождения на стационарном лечении с 18.11.2019 по 25.11.2019, составляет 10 717,14 руб. Размер пособия по беременности и родам за период с 28.11.2019 по 01.05.2020, с учетом сложных родов, составляет 58 910,28 руб. В связи с изложенным просит установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО2 в период с 31.07.2019 по 27.11.2019 включительно в должности продавца; признать незаконным приказ (распоряжение) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 от 31.07.2019 об увольнении и расторжении трудового договора с работником ФИО2 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО2 на работе у индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в должности продавца в магазине «Буренка» с 31.07.2019; обязать индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 предоставить ФИО2 отпуск по беременности и родам за период с 28.11.2019 по 01.05.2020 включительно; взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 10 717,14 руб., пособие по беременности и родам в размере 58 910,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., комиссионных банка 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилас, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности, Голубкин В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования истца, с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что ответчик произвел увольнение истца 31.07.2019 незаконно, так как истец не писала заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении не ознакомлена. Об увольнении истец узнала 28.11.2019, получи на руки дубликат трудовой книжки (подлинную трудовую книжку ответчик утерял). Получив трудовую книжку на руки, истец сразу же обратилась с жалобой в прокуратуру Киренского района о её незаконном увольнении, в том числе как беременной женщины, и невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся истцу. В случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока в части разрешения спора о восстановлении на работе, просят признать пропуск данного срока уважительным и в силу ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ восстановить данный срок и разрешить трудовой спор по существу.

Ответчик индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что истец, запросив 16.01.2020 у него справку о заработной плате за период с 01.08.2017 по 31.07.2019, достоверно знала о том, что она была уволена 31.07.2019, иначе она бы попросила справку за иной период по декабрь 2019 года. Само заявление от 16.01.2020 он не получал. В заявлении истца, направленном в Государственную инспекцию труда, нет ни слова о незаконности её увольнения 31.07.2019. Таким образом, истец существенно пропустила срок на подачу иска в суд по неуважительной причине. Рассмотрев заявление истца, Государственная инспекция труда ничего не написала о незаконности увольнения, единственное было установлено, что в двух расходных кассовых ордерах на имя истца не оказалось её подписи, поэтому ответчика обязали оплатить эти суммы, несмотря на то, что истец получила эти суммы в свое время. Истец отказалась расписываться об ознакомлении с приказом о приеме на работу и в приказе об увольнении, о чем составлены соответствующие акты. Истец не указывает, кому конкретно она передала заявление и листок нетрудоспособности. Свои надуманные доводы истец ничем не подтверждает. О беременности истца он узнал только из иска, ранее ему об этом не было известно. Истец не указывает, когда она получила трудовую книжку и почему не расписалась в журнале выдачи трудовых книжек. Кроме того, истец умолчала о том, что на работе была выявлена существенная сумма недостачи. Увольняясь 31.07.2019, истец добровольно изъявила желание уволиться по собственному желанию, требовала уволить, заявляя, что ей надо встать на учет в Центр занятости населения, так как там больше платят за декретный отпуск и пособие по безработице. Заявление на увольнение истец писать отказалась, трудовую книжку она получила 31.07.2020. Ответчику достоверно известно, что в начале августа 2019 года истец была в службе занятости, встала на учет и получала выплаты. Все расчеты истца по суммам не верны и завышены. В связи с существенным пропуском срока на подачу иска и незаконностью требований, просит в удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Ноговицыной Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № КФХ00000001 от 01.08.2017, истец ФИО2 (фамилия до заключения брака – ФИО1) с 01.08.2017 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в магазин «Буренка» на должность продавца. Подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Трудовой договор, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, ответчиком суду не представлен.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № КФХ00000002 от 31.07.2019 истец ФИО2 уволена с занимаемой должности 31.07.2019 по собственному желанию. Подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность вынесения ответчиком приказа № КФХ00000002 от 31.07.2019, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека РФ установлено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В приказе № КФХ00000002 от 31.07.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 не имеется отметки о документе, на основании которого истец был уволен по собственному желанию, то есть на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту от 31.07.2019 ФИО2 отказалась от подписи в приказе об увольнении. При этом указанный акт не содержит сведений о том, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении 31.07.2019.

В обоснование заявленного иска ФИО2 ссылается на то, что с заявлением об увольнении по собственному желанию она к работодателю не обращалась и такое заявление не подавала.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Напротив, из возражений ответчика следует, что заявление об увольнении истец ФИО2 не писала. Само заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что доказательства обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 31.07.2019 ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суд представлены не были, а истец факт подачи такого заявления оспаривал. При этом суд учитывает, что статьей 62 Трудового кодекса РФ обязанность по хранению оригиналов заявлений работников и их копий возложена на работодателя, однако заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию ответчик в суд не представил.

Кроме того, как указывает истец, она продолжала работать у ответчика до 27.11.2019 в должности продавца в магазине «Буренка» (до ухода в отпуск по беременности и родам), не зная об увольнении, продолжая получать заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2019 года, в связи с чем просит также установить факт трудовых отношений в период с 31.07.2019 по 27.11.2019 и взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2019 года.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа статей 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что истец и ответчик в период с 01.08.2017 по 31.07.2019 находились в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу, записями в трудовой книжке.

Из письменных пояснений истца следует, что в период с 31.07.2019 по 27.11.2019 она продолжала исполнять обязанности продавца в магазине «Буренка» с ведома и по поручению ответчика, не зная об увольнении. Получив в ноябре 2019 года трудовую книжку, она узнала о том, что уволена 31.07.2019.

09.12.2019 истец обратилась с заявлением к прокурору Киренского района, в котором указала, что с приказом об увольнении её не ознакомили, после увольнения 31.07.2019 она продолжала работать в магазине «Буренка» до ноября 2019 года, трудовые отношения в письменной форме оформлены не были. Окончательный расчет при увольнении произведен не был.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.08.2019 по 27.11.2019 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Т*, З*, Т*, Т*, согласно показаниям которых, истец в течение 2019 года до конца ноября работала в магазине «Буренка» продавцом посменно (два дня работы, два дня отдыха) с 09.00 часов до 19.00 часов, получала заработную плату. Истец стояла за прилавком в фартуке продавца, продавала товар покупателям, давала им чек о покупке, деньги за товар убирала в кассу. Осенью 2019 года у истца уже было заметно состояние беременности. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с 01.08.2017 истец с ведома и по поручению работодателя приступила к выполнению трудовых обязанностей продавца в магазине «Буренка», в том числе продолжала выполнять данные обязанности в период с 01.08.2019 по 27.11.2019, между сторонами существовали трудовые отношения, характеризующиеся стабильностью, длящимся характером, повторяющимися трудовыми функциями, возмездностью трудовых отношений за выполняемые трудовые функции. Указанные признаки характеризуют наличие трудовых правоотношений.

Совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком в период с 01.08.2019 по 27.11.2019 фактически продолжали сохраняться трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции.

Кроме того, при установлении факта трудовых отношений, суд исходит из того, что приказ № КФХ00000002 от 31.07.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 признан судом незаконным, следовательно, между истцом и ответчиком продолжают сохраняться трудовые отношения, в том числе в период с 01.08.2019 по 27.11.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, истец просила восстановить пропущенный срок, оценивая данные ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено, что фактически истец работала у ответчика в должности продавца до 27.11.2019 (до выдачи больничного листа о временной нетрудоспособности, по беременности и родам). О том, что истец была уволена 31.07.2019, она узнала в конце 28.11.2019, когда получила дубликат трудовой книжки на руки. Доказательств того, что истец получила трудовую книжку 31.07.2019 и была ознакомлена с приказом об увольнении в тот же день, ответчиком суду не представлено.

09.12.2019 истец обратилась с заявлением к прокурору Киренского района о нарушении её трудовых прав, в том числе незаконном увольнении. Данное заявление было перенаправлено прокуратурой Киренского района в Государственную инспекцию труда по Иркутской области.

В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда по Иркутской области № 38/7-6633-19-ОБ/12-1634-И/2019-1 от 17.02.2020, проведенной в отношении ИП ФИО3, установлено следующее. Трудовой договор на ФИО2 работодателем для ознакомления не представлен. С приказами о приеме на работу и прекращении трудовых отношений работник ФИО2 под роспись не ознакомлена. В нарушение п.6 ч.2 ст.136 Трудового кодекса РФ, работодатель (ИП ФИО3) в период с 01.08.2017 по 30.11.2017, 01.02.2018 по 30.11.2018, 01.02.2019 по 31.07.2019 производил выплату заработной платы один раз в месяц за предыдущий месяц работы. В январе 2018, январе 2019 года выплаты заработной платы не производились, не выплачена заработная плата за сентябрь 2018 года. В нарушение ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел выплату всех причитающихся сумм работнику в связи с прекращением трудовых отношений. Работодателем подтверждено наличие трудовых отношений только в период с 01.08.2017 по 31.07.2019. Фактическое подтверждение исполнения трудовых обязанностей ФИО2 за иной период относится к индивидуальному трудовому спору.

Постановлением Государственной инспекции труда по Иркутской области № 38/7-6633-19-ОБ/12-2954-И/2019-1 от 17.03.2020 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

С исковым заявлением истец обратилась в Киренский районный суд Иркутской области 24.01.2020.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно 28.11.2019 при получении трудовой книжки, а с иском в суд истец обратилась 24.01.2020. При этом, суд приходит к выводу, что указанный срок подлежит восстановлению по следующим обстоятельствам.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из вышеизложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из индивидуальной карты № 108 беременной и родильницы ФИО2 следует, что в период с 18.11.2019 по 25.11.2019 она находилась на стационарном лечении в родильном отделении с диагнозом: «Беременность 28 недель. Угроза преждевременных родов». Выписана под наблюдение гинеколога женской консультации.

В рассматриваемом споре, суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, связав причины пропуска с личностью и состоянием здоровья истца, находившейся в спорный период в состоянии беременности сроком более 28 недель, проходившей лечение в ноябре 2019 года в родильном отделении с угрозой преждевременных родов, не обладающей необходимыми познаниями в сфере трудового законодательства. При этом суд учитывает незначительность пропущенного срока, а также то, что в пределах срока исковой давности истец обратилась с заявлением в прокуратуру Киренского района о нарушении её трудовых прав, обоснованно ожидая, что её требования должны быть удовлетворены.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Довод ответчика о том, что истец достоверно знала об увольнении 31.07.2019, поскольку в августе 2019 года встала на учет в службу занятости населения и получала пособие по безработице, является необоснованным и опровергается представленной суду справкой ОГКУ «Центр занятости населения Киренского района» от 05.03.2020, согласно которой ФИО2 в период с 05.03.2019 по 05.03.2020 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособие по безработице не получала. Доказательств того, что истец получила трудовую книжку 31.07.2019 ответчиком суду не представлено.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в период с 01.08.2019 по 27.11.2019 являются трудовыми, а приказ № КФХ00000002 от 31.07.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО2 является незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ ФИО2 подлежит восстановлению на прежней работе в должности продавца в магазине «Буренка» с 01.08.2019 (то есть со дня, следующего после дня увольнения 31.07.2019).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за ноябрь 2019 года, то есть за период работы с 01.11.2019 по 27.11.2019, за вычетом времени нахождения на стационарном лечении с 18.11.2019 по 25.11.2019, в размере 10 717, 14 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о заработной плате за период, предшествующий увольнению, с августа 2018 года по июль 2019 истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 199 000 руб.

Из имеющихся в деле табелей учета рабочего времени следует, что в период с августа 2018 года по июль 2019 истец работала в сменном режиме (2 дня работы, 2 дня отдыха). В указанный период истцом фактически отработано 184 смены, что составляет 1629 часов.

Среднедневной заработок истца составляет 1081,52 руб., из расчета: 199 000 руб./184 (фактически отработанные рабочие дни).

За период с 01.11.2019 по 27.11.2019 истец отработала 10 рабочих дней (смен), за вычетом времени нахождения на стационарном лечении с 18.11.2019 по 25.11.2019.

Таким образом, заработная плата за ноябрь 2019 года составляет 10 815,20 руб. (1081,52 руб. * 10 рабочих смен).

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и предъявленную к взысканию сумму заработной платы в размере 10 717, 14 руб., суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за ноябрь 2019 года в размере 10 717, 14 руб.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчика предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 03.02.2020 у ФИО2 родилась дочь Г* что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам установлен Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Статьей 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность страхователя осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, установлена ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Право застрахованного лица на своевременное и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством закреплено ст. 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Из индивидуальной карты № 108 беременной и родильницы ФИО2 следует, что истец была поставлена на учет по беременности 18.07.2019.

С 28.11.2019 по 15.04.2020, с 16.04.2020 по 01.05.2020 истцу выданы листки нетрудоспособности по беременности и родам общей продолжительностью на 156 дней, в связи со сложными родами.

Поскольку судом установлено незаконное увольнение истца ответчиком, то ответчик в соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ как работодатель обязан предоставить истцу отпуск по беременности и родам в период с 28.11.2019 по 01.05.2020 и выплатить пособие по временной нетрудоспособности по беременности и родам за указанный период.

В силу ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (часть 1).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (часть 3).

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (часть 5).

Истцом предоставлен расчет пособия, согласно которому, подлежащий взысканию размер пособия составляет 58 910,28 руб., исходя из следующего расчета: 275 667 руб. (общий заработок истца за 2017-2018 года согласно представленным расчетам Государственной инспекцией труда на основании расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком) / 730 дн. = 377,63 руб. (сумма дневного пособия) * 156 дн. (срок периода временной нетрудоспособности истца) = 58 910,28 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен, также ответчиком не представлено иного расчета пособия по беременности и родам.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность предоставить истцу отпуск по беременности и родам в период с 28.11.2019 по 01.05.2020 и взыскать с ответчика в пользу истица пособие по беременности и родам в размере 58 910,28 руб.

Довод ответчика о том, что он не знал о беременности истца, не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Кроме того, данный довод опровергается пояснениями самого ответчика, изложенных в письменном возражении на иск, из которых следует, что истец 31.07.2019 сообщила ответчику о желании уволиться с работы и встать на учет в Центр занятости населения, поскольку в Центре занятости она будет получать пособие за декретный отпуск в большем размере.

Иные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о размере компенсации морального вреда. В связи с чем, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя. Увольнение истца с нарушением закона, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерна нравственным страданиям истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и комиссионных банка 300 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 21/01-20 от 22.01.2020 и банковский чек-ордер от 23.01.2020, согласно которым ФИО2 оплатила адвокату Голубкину В.Н. сумму в размере 10 000 руб. за составление искового заявления о восстановлении на работе и взыскании причитающихся выплат, а также понесла расходы в виде комиссии за услуги банка по переводу денежных средств в размере 300 руб.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов об оплате юридических услуг, суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 10 300 руб., учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2589 руб., так как истец в силу закона освобожден от ее уплаты при обращении в суд.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе.

С учетом этого, решение суда в части восстановления на работе в прежней должности ФИО2 и взыскании заработной платы за ноябрь 2019 года в размере 10 717,14 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Т* к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о об установлении факта трудовых отношений, признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о и ФИО2 Т* в период с 01.08.2019 по 27.11.2019 включительно в должности продавца.

Признать незаконным приказ (распоряжение) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о № КФХ00000002 от 31.07.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО2 Т* по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 Т* на работе у индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о в должности продавца в магазине «Буренка» с 01.08.2019.

Обязать индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о предоставить ФИО2 Т* отпуск по беременности и родам за период с 28.11.2019 по 01.05.2020 включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о в пользу ФИО2 Т* невыплаченную заработную плату за ноябрь 2019 года в размере 10 717,14 руб., пособие по беременности и родам за период с 28.11.2019 по 01.05.2020 включительно в размере 58 910,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2589 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за ноябрь 2019 в размере 10 717,14 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова