Постановление № 1-311/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-311/2019

Постановление

г. Махачкала 29 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого ФИО2 ФИО7,

защитника ФИО2 Г.Р., представившего удостоверение №, выданное МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щутуновой Л.К.,

рассмотрел ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, разведенного, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ООО «АРС», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что срок лицензии № на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных вин (виноградных), истек 02.11.2011, в неустановленное следствием времени переработал из остатков виноматериалов и этилового спирта, которые хранились на территории ООО «АРС», незаконно произвел спиртосодержащую продукцию, которую он в нарушение ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», где в течении двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной, имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с п.1 ст.25 настоящего Федерального закона, незаконно хранил на территории ООО «АРС».

14 декабря 2018 года при проведении совместных оперативно-розыскных мероприятий в рамках ОПМ «Алкоголь» сотрудниками УФСБ России по РД и УЭБиПК МВД по РД, в ходе обследования помещений и территории ООО «АРС», расположенного :<адрес>, был обнаружен и изъят водно-спиртовой раствор, крепостью 94,8% и 52,3%, хранившийся в эмалированных емкостях, в количестве 7196,6 литров, общей стоимостью 1 187 816,80 рублей, которые ФИО2 незаконно произвел и хранил без соответствующей лицензии в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Гасанов Э.А. в суде возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. По настоящему уголовному делу потерпевшего, которому можно было бы возместить причиненный ущерб, нет, материальный ущерб отсутствует.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 выразил не согласие с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая, что дело должно быть прекращено по другим основаниям.

Защитник Сулейманов Г.Р. против удовлетворения ходатайства также возражал.

Выслушав мнение сторон, суд находит, что ходатайство не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не предусматривает какого-либо потерпевшего и обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иного заглаживания вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступления.

При этом, в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением ему судебного штрафа не приведено в чем конкретно выражается ущерб, причиненный в результате инкриминируемого ему преступления и кому он причинен, а также совершение каких действий со стороны обвиняемого свидетельствует о заглаживании вреда.

В силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только в отношении лиц впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести и возместивших вред, причиненный преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Вернуть уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- Р.А.Исаев