Решение № 2А-2379/2024 2А-2379/2024~М-1933/2024 М-1933/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-2379/2024

2а-2379/2024

УИД 26RS0<номер обезличен>-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес обезличен> края к специализированному отделу судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Е. Н. А., Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация <адрес обезличен> обратилась в суд с административный иском к специализированному отделу судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Е. Н. А., Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> по решению Пятигорского городского суда СК по делу <номер обезличен>, на администрацию <адрес обезличен> возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения ч.2 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, а именно на автомобильной дороге <адрес обезличен>: 1. Здание 2 С установить дорожный знак 2.1; 2. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 3. Здание <номер обезличен> Б установить дорожный знак 5.16 установить на посадочной площадке; 4. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 5. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 6. Здание <номер обезличен> А дорожный знак 5.16 установить на посадочной площадке; 7. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 8. Здание <номер обезличен> дорожный знак 5.16 установить на посадочной площадке; 9. Здание <номер обезличен> А установить дорожные знаки 4.2.3, таблицу 8.22.3; 10. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 11. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 5.20; 12. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 13. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1, 5.20.

<дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> Е. Н.А. вынесено постановление о взыскании с Администрации <адрес обезличен> исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку Администрация <адрес обезличен> приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения решения суда, а исполнение решения суда невозможно без проведения предварительных подготовительных работ.

Администрация <адрес обезличен> является органом местного самоуправления и все действия, касающиеся реализации бюджетных денежных средств, должна осуществлять на основании ФЗ №44-ФЗ и в пределах принятого бюджета на очередной год. Для проведения процедур закупки в соответствии с ФЗ №44-ФЗ и исполнения муниципального контракта требуется значительное время, а срок, установленный решением суда, недостаточен для его исполнения.

Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии вины Администрация <адрес обезличен> в неисполнении решения суда.

На основании изложенного, просит суд: 1) Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена><номер обезличен> в размере 50000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> Е. Н.А., незаконным; 2) Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> Е. Н.А. от <дата обезличена><номер обезличен>, до 5000 рублей.

Представитель административного истца Администрация <адрес обезличен>, представители административных ответчиков Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. и ГМУ ФССП Р., представитель заинтересованного лица - прокуратуры <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специального отдела службы судебных приставов по <адрес обезличен> Е. Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Пятигорским городским судом <адрес обезличен> на основании решения от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-2193/2023 выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> в отношении должника Администрации <адрес обезличен>, в пользу взыскателя Прокурора <адрес обезличен>, которым на администрацию <адрес обезличен> возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения ч.2 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, а именно на автомобильной дороге <адрес обезличен>: 1. Здание 2 С установить дорожный знак 2.1; 2. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 3. Здание <номер обезличен> Б установить дорожный знак 5.16 установить на посадочной площадке; 4. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 5. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 6. Здание <номер обезличен> А дорожный знак 5.16 установить на посадочной площадке; 7. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 8. Здание <номер обезличен> дорожный знак 5.16 установить на посадочной площадке; 9. Здание <номер обезличен> А установить дорожные знаки 4.2.3, таблицу 8.22.3; 10. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 11. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 5.20; 12. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 13. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1, 5.20.

На основании вышеуказанного исполнительного листа СОСП по <адрес обезличен><дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> Е. Н.А. вынесено постановление <номер обезличен> о взыскании с должника Администрации <адрес обезличен> исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае сведений о том, что административный истец представлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части признания постановления от <дата обезличена> незаконным.

Относительно требования об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в размере 50000 рублей, до 5000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается уменьшение взысканного с юридического лица исполнительского сбора в размере 50000 рублей до 5000 рублей (более, чем ? от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ), требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Однако, суд считает необходимым освободить Администрацию <адрес обезличен> от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей в силу следующего.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Так, установлено, что Администрация <адрес обезличен> является органом местного самоуправления и все действия, касающиеся реализации бюджетных денежных средств, должна осуществлять на основании ФЗ №44-ФЗ и в пределах принятого бюджета на очередной год.

Соответственно, исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником – органом местного самоуправления комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку исполнение решения суда зависит от наличия бюджетных средств, целевое выделение которых ограничено установленной законодателем процедурой, из чего следует объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины Администрации <адрес обезличен> в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования администрации <адрес обезличен> края к специализированному отделу судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Е. Н. А., Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Администрацию <адрес обезличен> от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> Е. Н.А. от <дата обезличена><номер обезличен>, по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

В удовлетворении требований Администрации <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена><номер обезличен> в размере 50000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> Е. Н.А., уменьшении исполнительного сбора до 5000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова