Решение № 2А-9927/2025 2А-9927/2025~М-7565/2025 М-7565/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2А-9927/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-9927/2025

УИД 50RS0028-01-2025-010323-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-9927/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество.

В обоснование требования указано, что административному ответчику на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:№:12101, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 820, квартира с кадастровым номером 50:12:10:№:001:0032, расположенная по адресу: <адрес>. Наличие в собственности имущества предполагает обязанность по уплате налога. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление с указанием сроков оплаты, которые не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения. Просит с учетом уточнений взыскать задолженность по налогу на имущество физических за 2022 год в размере 6 611,00 руб.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 НК РФ.

Согласно статье 400 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

В силу подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 Кодекса налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пп. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Истцом представлены сведения о наличии в спорный период в собственности административного ответчика недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером 77:09:№:12101, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 820, квартиры с кадастровым номером 50:12:10:№:001:0032, расположенной по адресу: <адрес>.

Исчислив в отношении указанного имущества налоги в адрес ответчика было направлено налоговое уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год по налогу на имущество физических лиц в размере 6 611,00 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 25 511,00 руб.

В установленный срок налоги не были оплачены, в связи, с чем в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ введена система Единого налогового счета, по которому у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось отрицательное сальдо в размере 53 279,86 руб.

Положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации гласят, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с невыполнением обязанности по уплате налогов Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требование о взыскании недоимки по налогу на имущество физических за 2022 год в размере 6 611,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку налоговым органом направлялось административному ответчику уведомление об уплате обязательных платежей, однако административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность. В указанный период административный ответчик являлся плательщиком названных обязательных платежей, не освобожден от их уплаты, однако не уплатил их в установленный срок; при этом сведений о погашении задолженности и иного расчета административным ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в бюджет – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по налогу на имущество за 2022 год в размере 6 611,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 4 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева