Апелляционное постановление № 22-306/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 4/17-44/2020

Председательствующий: Пекарский А.А. Дело № 22-306/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

защитника - адвоката Зелеева О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Зелеева О.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16 апреля 2019 года <данные изъяты> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Абаканский городской суд РХ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года, принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство осужденного, Абаканский городской суд РХ принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения его ходатайства, однако суд, их перечислив, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое ДД.ММ.ГГГГ снято за хорошее поведение, с ДД.ММ.ГГГГ имеет два поощрения, на меры воздействия воспитательно-профилактического характера реагирует правильно, к труду относится добросовестно, обучался в <данные изъяты>, получил образование по специальности «техник-строитель», поддерживает отношения с положительно направленными осужденными, с родственниками, вину признал, заглаживает моральный вред перед потерпевшим. Апеллянт считает, что действующее взыскание, наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, не является существенным нарушением для отказа в удовлетворении его ходатайства с учетом наличия положительных характеристик. Просит удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зелеев О.В. в интересах осужденного ФИО1, указывая на отбытый срок наказания более ?, наличия 2-х поощрений, устного выговора, положительной характеристики личности осужденного, считает постановление суда незаконным, просит его отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Зелеев О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, указали на наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор Потапова Л.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно положениям ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учел, что осужденный отбыл установленный законом срок, за время отбывания наказания заработал <данные изъяты> поощрения, <данные изъяты> допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания, одно из которых в настоящее время не погашено и является действующим. Согласно характеристике администрации учреждения, осужденный, правильно реагирует на меры воспитательного характера, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, прошел обучение, получил специальность, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительно характеризующимися, поддерживает родственные отношения, исковых требований не имеет, возместил потерпевшему моральный вред в размере <данные изъяты>.

Однако с учетом поведения за весь период отбывания наказания Администрация исправительного учреждения посчитала преждевременной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что в судебном заседании было поддержано прокурором.

С учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая в соответствии с требованиями закона поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в период отбытого наказания ФИО1 получил <данные изъяты> поощрения, следовательно, каких-либо значимых результатов в трудовой, культурной и общественной жизни в исправительном учреждении осужденный не достиг.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что осужденный имеет одно непогашенное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции учел результаты психологического обследования осужденного, согласно которым прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, успешность адаптации будет зависеть от социальных условий, однако не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поддержание ФИО1 связей с родственниками, желание быть с семьей и вернуться в социум, также не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недолжном принятии каких-либо мер к добровольному заглаживанию вреда потерпевшему при наличии финансовых возможностей, о чем свидетельствует справка из бухгалтерии, поскольку добровольное заглаживание вреда потерпевшему может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного и достижении цели назначенного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции учтены все представленные данные о личности осужденного. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного не являются безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасии от 06 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года, принудительными работами оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>