Приговор № 1-162/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-162/2023

Дело №

УИД 25RS0№-89


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Трунова А.В.,

ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1 А.А.

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а также покушение на кражу – то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО3

в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесного массива, расположенного в выделе 9 квартала № <адрес>, на расстоянии примерно в 5 800 метрах в южном направлении от <адрес> «А» по <адрес>, в границах участка с условным номером 25-25-05/010/2010-189, правообладателем которого является ФИО1, и относящегося к категории земель лесного фонда, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев, произраставших на территории вышеуказанного участка и реализуя который, в период времени примерно с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке лесного массива, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что незаконная рубка лесных насаждений на территории Российской Федерации запрещена, в нарушении положений ст. 42, 58 Конституции РФ, ч. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, ч. 3 ст. 23.1, ч. 9, 11 ст. 29, ч. 4, 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, согласно которым порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом; правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в ст. 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на оснований договоров купли-продажи лесных насаждений; порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а также п. 4, 5, подп. «е» п. 12, п. 33 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев; заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, и проектом освоения лесов в отношений лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования, устанавливающих порядок осуществления рубок лесных насаждений, путем спиливания имевшейся при нем бензопилой, отделил от корневой системы стволы 6 сырорастущих деревьев породы «дуб монгольский» общим объемом 2,6850 м3, в результате чего Российской Федерации согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на 2023 год, постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 229 519,05 рублей.

Он же, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесного массива – расположенного в выделе 9 квартала 30 Михайловского сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества в <адрес>, на расстоянии примерно в 5 800 метрах в южном направлении от <адрес>, в границах участка с условным номером 25-25-05/010/2010-189, правообладателем которого является ФИО1, и относящегося к категории земель лесного фонда, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая их наступления, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил на указанном участке местности спиленные деревья породы «Дуб монгольский» общим объемом 1,47 м3, принадлежащие лесному фонду Российской Федерации, стоимостью 3 430 рублей 00 копеек, которые решил тайно похитить. После чего, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, используя принесенную с собой бензопилу, распилил обнаруженные им ранее стволы деревьев на части и собирался их погрузить в кузов своего автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный номер <***>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции, тем самым ФИО3 пытался похитить принадлежащие лесному фонду Российской Федерации, древесину породы «Дуб монгольский» в виде ствольных частей деревьев, распиленных на части, стоимостью 3 430 рублей согласно заключению эксперта №/M/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что вместе с ФИО20 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов приехал в лес, район между <адрес>, Кремово и Осиновкой, он (ФИО3) спилил 6 дубов, также на том же участке увидел кучку спиленных деревьев около 15 штук, которые хотел забрать себе. ФИО20 и Свидетель №1 не знали, что рубку деревьев он (ФИО3) осуществляет незаконно. Приехали на его (ФИО3) машине Митсубиши Паджеро, машина была пустая. В машину ничего не загружал. Рубку производил бензопилой, принадлежащей ему (ФИО3).

Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами и между собой, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО3 обвинения, так как суд не усматривает оснований к самооговору.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, предъявленное ему обвинение подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 А.А., который суду пояснил, что является консультантом обособленного отдела лесного контроля Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводил мероприятия направленные на пресечения выявления незаконных рубок совместно с сотрудниками полиции <адрес>. При патрулировании лесного массива в районе <адрес> заметили машину Митсубиши Паджеро. Проследовали по направлению замеченной машины. Позже обнаружили ее припаркованной на окраине леса, приближаясь увидели троих граждан, которые занимались распиливанием, валкой деревьев, которые распиливали их на части. Подойдя к гражданам, было выяснено, что разрешения на спил деревьев у них нет, о чем было сообщено в полицию. По прибытии следственной группы следователю ФИО3 сказал, что ему (ФИО3) принадлежит пила и деревья распиливал он, указал на спиленные им пни. Им (Потерпевший №1 А.А.) была определено место рубки – выдел 9 квартал 30 Михайловского сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества. Также он (Потерпевший №1 А.А.) составлял расчет ущерба, заявление в полицию, проводил замеры пней – 21 пень дуба монгольского. ФИО3 указал на шесть пней, всего пней было 21. Следователь составлял протокол осмотра места происшествия, при осмотре участвовал ФИО3 Все участвующие ознакомились с протоколом, поставили подписи, замечаний не поступало.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Потерпевший №1 А.А., данные им на предварительном расследовании №), подтвержденные им в судебном заседании, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 выехал в окрестности <адрес> в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений установленных требований лесного законодательства. Так ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут приехав на служебной автомашине в лесной массив в окрестностях <адрес>, после чего, заглушив автомобиль и выйдя из автомобиля, направились пешком вглубь лесного массива с целью обнаружения звука работающей бензопилы. Отойдя от автомобиля примерно метров 100 они увидели как им навстречу по грунтовой дороге движется автомашина марки «Mitsubishi Pajero». Автомашина свернула вправо и поехала вглубь лесного массива. Вернувшись к служебному автомобилю и проследовать по следу автомашины марки «Mitsubishi Pajero». Проехав вглубь лесного массива около 300-400 метров по следу указанной автомашины остановились и заглушили автомобиль, после чего в бинокль они увидели как примерно в 100 метрах от них на опушке леса стоял автомобиль указанной марки, неподалеку от которого находились трое мужчин, один из которых сваливал деревья бензопилой. Упало примерно 3 дерева. После чего он (Потерпевший №1 А.А.) завел служебную автомашину «Патриот» и они быстро заехали на незаконную порубку и остановились примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, перекрыв машине возможный выезд. Только после этого те их заметили. Один из мужчин, который раскрыжовывал на чурки свежесваленное дерево побежал в сторону, схватив бензопилу, но на их команду «Стоять полиция» мужчина вернулся назад. Позже он им представился Свидетель №2. Они представились. Мужчины в свою очередь представились жителями <адрес> по имени: ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2. На вопрос Свидетель №3 ФИО3 пояснил, что бензопила принадлежит ему, все деревья на данном участке спилил именно он, так как ему нечем отапливать дом, автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» также принадлежит ему и пояснил, что у него нет никаких разрешительных документов на рубку леса. Двое других, а именно пояснили, что ФИО3 попросил оказать им помощь в заготовке дров. После чего Свидетель №3 примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сделал сообщение в дежурную часть. Дождались приезда следователя, вместе с которым он (Потерпевший №1 А.А.), ФИО3 участвовали в осмотре места происшествия расположенного на участке лесного массива в 30 квартале 9 выдела Михайловского сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества на территории <адрес>, расположенного примерно в 5800 метрах в южном направлении от <адрес>, по завершению которого была зафиксирована незаконная порубка сырорастущих деревьев породы «Дуб монгольский», диаметром пней: 18 см, 24 см, 20 см, 26 см, 28 см, 30 см. ФИО3 пояснил в ходе осмотра места происшествия, что деревья пилил именно он и показал на пни спиленных его деревьев «Дуба монгольского», к тому же все пни имели свежий спил и было видно, что деревья были спилены только что, кроме того около каждого из пней были хорошо видны свежие опилки, оставленные пилившим человеком. Участок рубки не был ограничен визирами. Законного разрешения на заготовку древесины на данном участке леса не выдавалось, в том числе охватывая дату ДД.ММ.ГГГГ. Договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд по данному участку ни с кем в 2020-2023 году не заключались. Лесные насаждения, расположенные на вышеуказанном земельном участке относятся к землям лесного фонда и находятся в собственности Российской Федерации, леса, произрастающие на этом участке, тоже являются её собственностью. В протоколе осмотра места происшествия ФИО3 внимательно прочитал протокол осмотра места происшествия, поставил свою подпись. Он (Потерпевший №1 А.А.) расписался в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний и дополнений к протоколу не поступало. После произошедшего, им (Потерпевший №1 А.А.) был произведен расчет ущерба, который производятся на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». В соответствии с постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в 2023 году, применяются с повышающим коэффициентом 3. Ставка платы за 1 м3 незаконно срубленных деревьев зависит от разряда такс. Согласно постановления Правительства РФ 1730 от ДД.ММ.ГГГГ применялся 1 разряд такс. Соответственно согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» стоимость 1 м3 незаконно срубленных деревьев породы «дуб монгольский» составляет 569,88 рублей 88 копеек. К полученной сумме применяются коэффициент 3 и 50- кратная стоимость древесины, незаконной срубленных деревьев. В соответствии с п. 5 Приложения № постановления Правительства РФ 1730 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба исчисляется с точностью до рубля. Им (Потерпевший №1 А.А.) было установлено, что место незаконной рубки, расположено на землях лесного фонда Михайловского сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества в выделе 9 квартала 30 в границах участка с условным номером № Правообладателем участка на котором была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ незаконная порубка является ФИО1, и относится к категории земель лесного фонда. После проведенного осмотра, им в ОМВД России по <адрес>, было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего незаконного порубку на участке леса. Ранее участок, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную рубку был расположен на территории бывшего совхоза «Кремовский» <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества однако ДД.ММ.ГГГГ проводилось лесоустройство и в настоящий момент вступил в силу Приказ Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действии материалов лесоустройства по <адрес> сельскому участковому лесничеству <адрес>», в связи с чем место незаконной порубки находится в квартале 30 выдела 9 <адрес> участкового лесничества <адрес> сельское участковое лесничества образовано на землях бывших совхозов в том числе «<адрес>», ранее в каждом совхозе и колхозе нумерация кварталов начиналась с 1 и далее. То есть совхоз <адрес>» состоял из кварталов №. Согласно протоколу 1-го лесоустроительного совещания на выполнение лесоустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ было организованно <адрес> участковое лесничество Уссурийского лесничества в составе лесных участков бывших колхозов и совхозов Михайловского муниципального района (6 шт.), общей площадью 20738 га, и было решено сохранить квартальную сеть, и принять единую нумерацию кварталов, без урочищ. После образования Михайловского сельского участкового лесничества, нумерация кварталов была принята единая №№. В настоящее время действующим свидетельством о государственной регистрации права на лесной участок, на котором расположены квартал бывшего совхоза «Кремовский» является свидетельство 25–АБ 385536. С учетом новой нумерации кварталов ФИО3 осуществил рубку в квартале № выдела № Михайловского сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества филиала КГУП «Потерпевший №1», который ранее находился на участке бывшего совхоза «Кремовский». ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1 А.А.) был приглашен следователем при проведении осмотра частей деревьев – швырков (чурок) находящихся на территории двора прилегающей к зданию ОМВД России по <адрес>. ИМ (ФИО11) использовалась сертифицированная рулетка измерительная. В ходе осмотра были осмотрены части деревьев – чурки сложенные друг на друга, породы «дуб монгольский», а также автомашина марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, находящаяся на территории двора прилегающей к зданию ОМВД России по <адрес>, в салоне которой находились части деревьев – чурки сложенные друг на друга, породы «дуб монгольский». Им (Потерпевший №1 А.А.) были произведены замеры, а именно сначала швырков (чурок) породы «Дуб Монгольский», находящихся в салоне указанной автомашины: складочный объем составил 2,04 м?., далее были произведены замеры чурки: получаемый общий (плотный) объем швырков деревьев (чурок), находящихся в кузове автомашины составил 1,47м?. Далее им (Потерпевший №1 А.А.) были произведены замеры швырков (чурок) породы «Дуб монгольский», сложенных в поленницу друг на друга: складочный объем составил 0,945 м?. Для перевода из складочных кубометров древесины в плотный кубометр древесины, применяется коэффициент 0,72 в соответствии с ГОСТ 3243-88 ИПК издательства стандартов. Таким образом общий объем частей деревьев - швырки (чурок) породы «Дуб монгольский» в поленнице составляет 0,68 плотных м?. Таким образом при складывании плотного объема дров в поленнице с плотным объемом дров в кузове автомашины общий объем швырков (чурок) породы дуб монгольский составляет 2,15 м3 плотных кубометров. Уссурийским филиалом Потерпевший №1 «Потерпевший №1» был рассчитан ущерб по 6 срубленным деревьям породы «Дуб монгольский», объем которого составил 2,6850 м3 при ставке за 1 м3 - 569,88 рублей. Таким образом был произведен расчет общего объема 6 срубленных деревьев: 2,6850 м3 х 569,88 руб. х 50 х 3 = 229 519,5 рублей. При ознакомлении с товароведческой судебной экспертизы были оценены части деревьев на месте незаконной рубки, которые как пояснил ФИО3 были спилены не им, а другим лицом, которые он хотел похитить и общий размер ущерба составил 3 430 рублей 00 копеек. Ущерб для них не малозначительный.

Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, и между собой, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО3 преступления.

Также, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поступило сообщение о том, что обнаружена незаконная рубка. Она, Свидетель №3 и эксперт Свидетель №3 в составе следственной оперативной группы выехали к месту незаконной рубки в окрестности <адрес>. По прибытии на место незаконной рубки увидела спиленные части деревьев, также находились трое неизвестных ранее, из них один был присутствующий подсудимый и ещё 2 человек. Позже стали известны фамилии Свидетель №2 и Свидетель №1. Она задала вопрос - кто совершил незаконную порубку и получила от подсудимого ответ, что порубка совершена им (ФИО3), двое граждан помогали, но были не осведомлены о незаконности его действий. Также была обнаружена пила оранжевого цвета. Она и Потерпевший №1 А.А. начали осмотр места происшествия. Потерпевший №1 А.А. осматривал пень после чего эксперт ставил номер. Потерпевший №1 А.А. производил замеры рулеткой. Она и Потерпевший №1 А.А. записали 21 пень, все деревья породы дуб монгольский, спилы были свежие, рядом были опилки. Она изъяла пилу, автомобиль. Незаконная рубка была в квартале 30 выделе 9, в 5800 метров от села <адрес>. ФИО3 добровольно показывал на пни срубленные им. Разрешающих документов на порубку ни у кого из присутствующих не имелось. С составленным протокол осмотра места происшествия ФИО3 ознакомился путем личного прочтения, замечаний и заявлений в ходе осмотра и составления протокола ни от кого не поступало. По приезду следственной группы машина Паджеро не была груженной, была пустая. В машину загрузила швырки (чурки) следственная группа для удобства транспортировки.

Кроме того, предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии, неявившимися в суд свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к нему домой на автомашине марки «Mitsubishi Pajero» приехали знакомые ФИО3 и Свидетель №2. ФИО3 попросил помочь ему в лесу заготовить дрова в лесном массиве <адрес>, так как ему нечем отапливать печь. Ему (Свидетель №1) и ФИО15. ФИО3 пояснил, что будет заготавливает дрова на законных основаниях, имеется разрешение. У ФИО3 в автомашине находилась принадлежащая ему (ФИО3) бензопила оранжевого цвета. Дав согласие они поехали все в лес примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 повез их на своем автомобиле в сторону <адрес>. Приехав в лес они вышли все втроем из автомобиля, он на некоторое время отошел, услышал звук работающей бензопилы. Когда он вернулся, то ФИО7 распиливал на чурки уже лежащее на земле дерево. Он сразу же начал складывать распиленные чурки в небольшие кучи, чтобы в дальнейшем было удобно грузить их в автомобиль. В какой то момент к нему подошел Роман и указал ему на автомобиль «Патриот» который ехал примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в их сторону и он понял, что это сотрудники полиции. Далее к ним подошел сотрудник полиции и поинтересовался имеется ли у них разрешение на заготовку дров, он и ФИО7 промолчали, так как думали что ФИО3 скажет, что у него имеется разрешение, но ФИО3 сказал, что у него нет разрешения. Спиливал деревья в основном ФИО3, а они в дальнейшем распиливали деревья на чурки и складывали их в одну кучу. ФИО3 признался сотрудникам полиции, что деревья пилил он (ФИО13), а они (Свидетель №1 и ФИО20) просто ему помогали, так как не знали о том, что у ФИО3 нет разрешения на заготовку дров. После чего он и ФИО7 были доставлены в ОМВД России по <адрес>, а ФИО3 остался в лесном массиве. В осмотре места происшествия он и ФИО7 не участвовали (№).

Свидетель ФИО14 пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в утреннее время на автомашине марки «Mitsubishi Pajero» приехал ФИО3 и попросил оказать ему помощь в заготовке дров в лесном массиве <адрес> пояснив, что имеется разрешение на заготовку дров. Далее они заехали за их знакомым Свидетель №1. У ФИО3 в указанной автомашине была бензопила. Они поехали в лес на автомобиле Романа, дрова они планировали перевозить в салоне автомобиля. За рулем автомобиля был Роман, Роман поехал в сторону <адрес>. Находясь в окрестностях <адрес> они направились в сторону лесного массива. Ннаходясь в лесном массиве примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Роман решил спилить несколько деревьев. Все деревья были породы дуб. После того как Роман принадлежащей ему (ФИО3) пилой отделил несколько деревьев от корня, то он (Свидетель №2) взял пилу и начал распиливать заготовленные деревья на части, то есть на чурки. В какой-то момент когда он распиливал деревья на части увидел, что в их сторону примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ едет автомобиль «Патриот». К ним подошел сотрудник полиции и поинтересовался имеется ли у них разрешение на заготовку дров, он и Свидетель №1 промолчали, так как думали что ФИО3 скажет, что у него имеется разрешение, но ФИО3 сказал, что у него нет разрешения. Спиливал деревья в основном ФИО3, а они в дальнейшем распиливали деревья на чурки и складывали их в одну кучу. ФИО3 признался сотрудникам полиции, что деревья пилил он (ФИО3), а они просто ему помогали, так как не знали о том, что у ФИО3 нет разрешения на заготовку дров. После чего он (Свидетель №2) и Свидетель №1 были доставлены в ОМВД России по <адрес>, а ФИО3 остался в лесном массиве. В осмотре места происшествия он (Свидетель №2) и Свидетель №1 не участвовали №).

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с государственными лесным инспекторам Потерпевший №1 Анатолием был осуществлен выезд в окрестности <адрес> в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений установленных требований лесного законодательства. Так ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они вдвоем приехали на служебной автомашине в лесной массив в окрестностях <адрес>, после чего, заглушив автомобиль и выйдя из автомобиля, они направились пешком вглубь лесного массива с целью обнаружения звука работающей бензопилы. Отойдя от автомобиля примерно метров 100 они увидели как им навстречу по грунтовой дороге движется автомашина марки «Mitsubishi Pajero». Автомашина свернула вправо и поехала вглубь лесного массива. Вернувшись к служебному автомобилю, проследовали по следу автомашины марки «Mitsubishi Pajero». Проехав вглубь лесного массива около 300-400 метров по следу указанной автомашины они остановились, в бинокль они увидели как примерно в 100 метрах от них на опушке леса стоял автомобиль указанной марки, неподалеку от которого находились трое мужчин, один из которых сваливал деревья бензопилой. Упало примерно 3 дерева. После чего Потерпевший №1 А.А. завел служебную автомашину «Патриот» и они быстро заехали на так называемую незаконную порубку и остановились вплотную к автомашине марки «Mitsubishi Pajero» примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, перекрыв ей возможный выезд. Только после этого те их заметили. Один из мужчин, который раскрыжовывал на чурки свежесваленное дерево побежал в сторону, схватив бензопилу, но на их команду «Стоять полиция» мужчина вернулся назад. Который как позже им представился Свидетель №2. Далее они представились указанным мужчинам. Мужчины в свою очередь представились жителями <адрес> по имени: ФИО3 Викторович, Свидетель №1 и Свидетель №2. На его вопрос ФИО3 пояснил, что бензопила принадлежит ему, деревья на данном участке спилил именно он (ФИО3), так как ему нечем отапливать дом, автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» также принадлежит ему и пояснил, что у него нет никаких разрешительных документов на рубку леса. Двое других, пояснили, что ФИО3 попросил оказать им помощь в заготовке дров. Примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Дождались приезда следственной оперативной группы, следователь произвел осмотр места происшествия, расположенного на участке лесного массива в 30 квартале 9 выдела Михайловского сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества на территории <адрес>, расположенного примерно в 5800 метрах в южном направлении от <адрес>. Пни пилил именно ФИО3 и показал на пни спиленных его деревьев «Дуба монгольского», к тому же все пни имели свежий спил и было видно что деревья были спилены только что, кроме того около каждого пня по бокам были хорошо видны свежие опилки, оставленные пилившим человеком. Опилки были свежие и не примерзшие. Кроме того следы на данную незаконную порубку по мокрому снегу имелись только от автомашины марки «Mitsubishi Pajero» и других следов, как от автомашин, так и пеших следов не было. Свидетель №1 пояснял, что когда за ним заехал ФИО3, то они ехали на данный участок местности по дороге, которая была присыпана снегом и в лесу никого они не видели. Когда следователем проводился осмотр места происшествия с участием ФИО3, в это время сотрудниками полиции в ОМВД России были доставлены Свидетель №2 и Свидетель №1, а после завершения осмотра места происшествия в отдел был доставлен ФИО3 (№).

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО15 и Свидетель №3, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенных ФИО3 преступлений, поскольку суд не усматривает оснований со стороны свидетелей к оговору подсудимого, с которым неприязненных отношений не имеют.

Кроме того, совершенное ФИО3 преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, согласно которому, консультант обособленного отдела лесного контроля — государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках <адрес> Потерпевший №1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ просит провести расследование и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную рубку деревьев, выявленную ДД.ММ.ГГГГ на участке леса, относящегося к землям лесного фонда Российской Федерации, в 5800 метрах южнее от <адрес>, в квартале 30 выделе 9 Михайловского сельского участкового лесничества <адрес> (№),

- предварительным расчетом размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма ущерба, причиненная незаконной рубкой 21 срубленной древесины по породе дуб монгольский в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> составила 886 021 рубль (т. 1л.д. 13-18); расчетом размера ущерба причиненного лесному хозяйству по вырубленной древесине в количестве 15 шт., согласно которому общая сумма ущерба, причиненная незаконной рубкой составила 656 502 руб. №), расчетом размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма ущерба, причиненная незаконной рубкой, совершенной ФИО3 спиленных сырорастущих деревьев породы дуб монгольский в количестве 6 шт. составила 229 519,5 руб. (№

- свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лесной участок общей площадью 2131 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (бывший совхоз «Кремовский»), квартала №, условный №, относится к землям лесного фонда. Субъектом права является ФИО1. Основанием для выдачи данного свидетельства является ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ «Лесной кодекс РФ» (№),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протокол оформлен в соответствии со ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: участка местности расположенного в лесном массиве в 5800 м в южном направлении от <адрес> – квартале 30 выдела 9 Михайловского сельского участкового лесничества <адрес> где обнаружены пни сырорастущих деревьев породы «дуб монгольский» в количестве 21 штуки, в том числе диаметром пней: 18 см, 24 см, 20 см, 26 см, 28 см, 30 см. По словам участвующего в осмотре ФИО3 данные пни остались после того, как его пилой были отделены стволы деревьев от корней, а затем распилены на чурки. На осматриваемом участке обнаружены 2 кучи чурок; были изъяты: автомашина марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №, чурки (швырки), бензопила в корпусе оранжевого цвета, один спил с дерева, части деревьев (швырки) №

- протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненными в соответствии со ст. 164, 166, 176-177, 180 УПК РФ, в связи с чем, не доверять сведениям, изложенным в них оснований нет: бензопилы в корпусе оранжевого цвета, части спиленного дерева породы «дуб монгольский»; автомашины марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №, дрова и поленницы частей деревьев породы «дуб монгольский» - чурки (швырки), признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т№),

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ на месте с фототаблицей, не доверять которому, оснований нет, поскольку данное следственное действие проведено, и протокол оформлен в соответствии со ст. 194, 166 УПК РФ, согласно которому свидетель Свидетель №2 показал на участок местности, расположенный примерно в 5800 метрах южного направления от <адрес> и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 помогали ФИО3 на данном участке местности с заготовкой дров, ФИО3 спилил на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ только 6 стволов деревьев, также ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) совместно с Свидетель №1 и ФИО3 на данном участке местности обнаружили стволы деревьев, сложенные в одну кучу (№

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ на месте с фототаблицей, не доверять которому, оснований нет, поскольку данное следственное действие проведено, и протокол оформлен в соответствии со ст. 194, 166 УПК РФ, подтверждены после оглашения в судебном заседании подсудимым, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств совершенных преступлений, ФИО3 указал от <адрес>А по <адрес> на участок местности в южном направлении - лесной массив, расположенный примерно в 5800 метрах южного направления от вышеуказанного дома. Указав на участок, поочередно указал на 6 пней деревьев породы «дуб монгольский» диаметрами: 26 см, 24 см, 18 см, 20 см, 28 см, 30 см, дал пояснения, что указанные пни оставлены после того, как он их спилил ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут. Также показал место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут им были обнаружены 15 попиленных частично в одной куче стволы деревьев дуба монгольского, которые он хотел похитить в указанное время, но не смог их вывезти, так как был задержан сотрудниками полиции №).

- заключениями экспертов №/м/23 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость без учета НДС частей деревьев породы «дуб монгольский» - швырки (чурки) объемом 1,47 м3 и объемом 0,68 м3, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного массива расположенного примерно в 5800 метрах южного направления от <адрес>А по <адрес>, составляет 3 430 руб. и 1 586,66 руб. соответственно, а всего 5 016,66 руб. Стоимость без учета НДС бензопилы в корпусе оранжевого цвета производства КНР с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 858,67 руб. №); часть ствола дерева, изъятая по уголовному делу № имеет следы пиления, образованные пилой снабженной двигателем (электро и бензопилы). Часть ствола дерева имеет пропил, который мог быть оставлен как бензопилой, представленной на исследование, так и любыми другими пилами с шириной пилящего полотна до 7,5 мм. №

Кроме того, в судебном заседании были оглашены и постановление о возбуждении уголовного дела от №), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ № - вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные документы являются процессуальными, вынесены надлежащим лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как доказательство, в силу его процессуального значения, судом не расценивается; приказ Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № акт №-Умс от ДД.ММ.ГГГГ о внесении документированной информации в государственный лесной реестр №), отчет о выполнении лесоустроительных работ № протокол лесоустроительного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № которые как не доказывают вину ФИО3, так и не свидетельствует о его невиновности в содеянном.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений, как совершенной в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации действиями ФИО3 установлен в размере 229 519 рублей 05 копеек, что в соответствие с примечанием к ст. 260 УК РФ, является особо крупным.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ отнесены уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, в экологической сфере, и преступлениям небольшой тяжести против собственности, а также данные, характеризующие личность ФИО3 и его имущественное положение, который

по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован посредственно, не женат, официально трудоустроен ИП ФИО3 № на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит №), инвалидности не имеет № состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> № имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в том числе суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО3 полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, характера и степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом, суд не находит оснований: к назначению штрафа, так как данное наказание существенно отразится на материальном положении семьи подсудимого, в частности на малолетнем ребенке; к назначению исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, полагая, что данными видами наказания не будут достигнуты цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанные виды наказаний не соответствуют тяжестям содеянного.

Кроме того, суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа, полагая его излишним, не отвечающим требованиям гуманизма.

Вместе с тем, в отношении наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление по ч. 3 ст. 260 УК РФ является умышленным, привело к причинению вреда окружающей среде и экологии в целом, что по мнению суда, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного; к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными; к прекращению уголовного преследования либо освобождению ФИО3 от наказания, за отсутствием правовых оснований предусмотренных положениями глав 11, 12 УК РФ.

Окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом пересчета наказаний по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ – один день лишения свободы, путем частичного сложения наказаний.

При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО11 суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

По изложенному, сумма ущерба, причиненного окружающей среде действиями подсудимого, в размере 229 519 рублей 05 копеек подлежит взысканию в доход бюджета <адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Так, судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, используя бензопилу в корпусе оранжевого цвета, таким образом, указанная бензопила является орудием преступления и подлежат конфискации для обращения в доход государства.

Вместе с тем, как следует из совокупности доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №4 автомашина марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № по приезду следственной группы была пустой, в машину швырки (чурки) загрузила оперативная следственная группа для удобства их транспортировки, в связи с чем вышеуказанный автомобиль на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ необходимо передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного: в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику,

- не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Михайловского муниципального района <адрес> в счет возмещения от незаконной рубки лесных насаждений сумму ущерба в размере 229 519 рублей 05 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу в корпусе оранжевого цвета (как орудие и средство совершения преступления), части деревьев породы дуб монгольский объёмом 0,68 м3 (хранящиеся в камере вещественных доказательств) и 1,47 м3 (хранящиеся в автомашине Mitsubishi Pajero находящейся на территории двора прилегающего к зданию ОМВД России по <адрес>), часть ствола с пропилом - передать для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>;

- автомашину марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № (без частей деревьев породы дуб монгольский объёмом 1,47 м3) находящуюся на территории двора прилегающего к зданию ОМВД России по <адрес> – возвратить ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Иванова