Решение № 12-13/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля ФИО2 от 12.01.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля ФИО2 от 12.01.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленному в суд материалу об административном правонарушении ФИО1 копия обжалуемого постановления получена 12.01.2017.

ФИО3 13.01.2017 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 08-03-2/2017 от 12.01.2017 г., вынесенное ведущим специалистом (главным государственным ветеринарным инспектором) отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля ФИО2 и дело производством прекратить, ссылаясь на следующее.

Он подвергнут наказанию по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за «Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи». Т.е. диспозиция ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусматривает нарушение правил перевозки, которые существуют и которые должны соблюдаться при перевозке соответствующих грузов, и что регламентируется соответствующими документами и правовыми актами. В частности, «Ветеринарно-санитарные правила перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автотранспортом» (утв. Госагропромом СССР от 30.01.1986 г. № 432-5), Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г. «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «Ветеринарии». Он же осуществлял перевозку колбасных изделий без ветеринарных сопроводительных документов. О чем и указано в постановлении об административном правонарушении. В связи с чем его действия подпадают под ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, диспозиция данной части указывает, что «Перевозка сельскохозяйственных животных и )или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования». Он в своем объяснении при составлении протокола указал, что не согласен с протоколом в связи с тем, что вез колбасу для собственных нужд, об этом же он и указал в своем объяснении от 30.12.2016 г. О том, что он вез колбасные изделия для каких-либо других нужд ничем не доказано и его доводы не опровергнуты. Таким образом, в его действиях мог присутствовать лишь состав административного правонарушения. Предусмотренный ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в размере от 3 000 рублей до 5 000 рублей. В связи с чем в соответствии с п. 20 Постановления пленума ВС РФ «если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшит положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения». Но так как он перевозил колбасные изделия для личных нужд и это никем не опровергнуто, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает, что постановление ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля ФИО2 от 12.01.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.01.2016 г. и обжалуемого постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ по факту перевозки колбасных изделий в количестве 100 кг в автомобиле УАЗ Патриот г/н № без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние вышеуказанной продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода.

Частью 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При этом частью 2 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

ФИО1 вменяется перевозка продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Суд не может переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, поскольку этим ухудшится положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как санкция ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ предусматривает более строгую меру ответственности, чем санкция ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы жалобы о недоказанности осуществления ФИО1 перевозки колбасных изделий не для личных нужд.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозка колбасных изделий ФИО1 осуществлялась для иных целей, кроме личных нужд, опровергающих его объяснения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2017 г.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля ФИО2 от 12.01.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля ФИО2 от 12.01.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: