Апелляционное определение № 33-16088/2025 33-389/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2024-003333-20

Дело № 2-2979/2025

Судья Р.Р. Абдуллин

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-389/2026
9 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Благодаровой В.А. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным и расторжении, заключенного 22 февраля 2024 г. с ответчиком, соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 9 февраля 2024 г. без проведения технической экспертизы в связи с не наступлением страхового случая, взыскании с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения 245 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 5 659 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требовании ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭБ» взысканы расходы по проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, указывая на то, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права. Поскольку соглашение было заключено без проведения экспертизы на основании представленных ответчиком документов, страховщик не мог знать о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. О том, что страховой случай не наступил, страховщику стало известно по результатам проведенной экспертизы ООО «Фаворит»; выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Opel Astra, госномер <***>.

9 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ИЖ, госномер О675ОА02, и автомобиля Opel Astra, госномер <***>, находившегося под управлением ответчика.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником признан водитель автомобиля ИЖ, гос. № О675ОА02.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Opel Astra, госномер <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ТТТ № 7045275390.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7045275390 обратился владелец автомобиля Opel Astra, госномер <***>, ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков.

20 февраля 2024 г. произведен осмотр поврежденного ТС Opel Astra, госномер <***>, о чем составлен акт осмотра №19884763.

22 февраля 2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховое дело) № 0019884763, согласно которому после совместного проведения осмотра Opel Astra, госномер <***>, стороны не настаивают на проведение независимой технической экспертизы.

Пунктами 3, 4 Соглашения установлено, что в случае признания события Страховщиком страховым случаем, общий размер страховой выплаты составляет 245 900 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем и 27 февраля 2024 г. произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 245 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 532264.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 245 900 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от 28 февраля 2024 г., исключающего частично выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 9 февраля 2024 г.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в ООО «Фаворит» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 19884763 от 28 февраля 2024 г. все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля OPEL ASTRA, государственный номер <***>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 9 февраля 2024 г.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н124-1-24 повреждения ТС Opel Astra, госномер <***>, указанные в материалах дела не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2024 г. в г. Уфа на ул. Б. Хмельницкого у дома № 110 с участием автомобилей Opel Astra, госномер М072УК 702 и ИЖ-2717 госномер 06750А02. Повреждения ТС Opel Astra, гос. номер <***>, указанные в материалах дела, не могли быть образованы при ДТП от 9 февраля 2024 г. в г. Уфа на ул. Б. Хмельницкого у дома № 110 с участием автомобилей Opel Astra, госномер М072УК 702 и ИЖ-2717 госномер 06750А02.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 178, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое соглашение между сторонами заключено после осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, размера страхового возмещения определен по взаимному и добровольному соглашению без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что соответствует требованиям пунктами 1, 10-12 статьи 12, статьи 12.1. Закона об ОСАГО и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение у страховщика, возможность страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг проведения технической экспертизы до заключения соглашения об урегулировании убытка, а также недобросовестность поведения страховщика, выразившегося в организации независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения ответчику в нарушение требований Закона об ОСАГО, не воспользовавшись своим правом на оценку риска при заключении соглашения урегулировании убытка, отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом и намерения причинить вред страховщику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом основаниям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и оно осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 указанного Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Упрощённый порядок оформления ДТП без участия уполномоченных должностных лиц полиции предполагает, что при таком оформлении участники ДТП действуют добросовестно, а сообщенные ими страховщику сведения о таком происшествии достоверны.

В целях проверки доводов сторон, судебной коллегией назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам экспертного исследования, изложенным в заключении от 2 марта 2026 г. №634, при заявленных обстоятельствах, в результате ДТП от 9 февраля 2024 г., контактного взаимодействия транспортных средств Opel Astra, госномер М072УК 702 и ИЖ-2717 госномер 06750А02, не произошло. Вид и характер объемных повреждений на а/м Opel в виде вмятин двери передней правой, боковины задней правой, зафиксированных при осмотре а/м Opel специалистом страховщика, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2024 г. В тоже время следует отметить, что следы контактного взаимодействия на а/м Opel и а/м ИЖ в виде свозов грязепылевого слоя, зафиксированные на фотографиях с места ДТП могли образоваться в результате контактного взаимодействия а/м ИЖ и а/м Opel, но при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от 9 февраля 2024 г.

Таким образом экспертным путём установлено, что ДТП при заявленных участниками обстоятельствах произойти не могло, а заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены.

Заключенное между сторонами соглашение предполагает добросовестность обоих его сторон, и то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником ранка страховых услуг, не освобождает потерпевшего от такой добросовестности и во всяком случае при оформлении ДТП в указанном упрощенном порядке и заключении соответствующего соглашения, от обязанности предоставить страховщику достоверные и соответствующие действительности сведения об обстоятельствах событие имеющего признаки страхового.

Действительно, заключенное соглашение свидетельствует об основательном получение денежных средств, выплаченных страховщиком в качестве страховой выплаты. Однако, данное обстоятельство не лишает страховщика права на оспаривание такого соглашения по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований о признании соглашения о страховой выплате недействительным ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В сил пункта 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, предъявившее требование о страховой выплате, обязано доказать факт наступления страхового случая, а страховщик - наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

При этом коллегия учитывает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу достоверно установлено, что лишь после выплаты страхового возмещения истцом было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого повреждения, зафиксированные на автомобиле истца Opel Astra, госномер <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2024 г.

Сам факт документальной подтвержденности ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 245 900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 659 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В адрес суда поступило заявление от экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. Доказательств того, что стоимость экспертиз не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, либо является неразумной или необоснованной, в деле не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 32000 руб. При этом поскольку ФИО3 на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средств в сумме 20 000 руб., в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 (...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 245 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 руб.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.