Решение № 2-3891/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-3891/2018;)~М-3916/2018 М-3916/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3891/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 февраля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 28.08.2017 г. между ней и ФИО2 был заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ. Согласно п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ей квартире. 02.04.2018 г. она встретилась с ответчиком для приемки выполненных работ, однако работы были выполнены с грубыми нарушениями. Ответчику было указано на ненадлежащее качество произведенных работ, но устранения недостатков не последовало. Приемка выполненных работ ею произведена не была, акт приемки-сдачи работ не подписан. 14.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 269473 руб., а так же расходы по проведенной экспертизе в размере 35000 руб. претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что в ходе ремонта квартиры ответчик нарушал договоренности, нарушал сроки. Теплый пол покупал ответчик и должен был его установить, однако датчики так и не установил. Она несколько раз покупали розетки, но ответчик говорил, что они не подходят, в итоге розетки остались не доделанными. Поскольку ремонт затянулся, то она решила своими силами доделать напольные плинтуса и карниз, в результате чего ответчик обиделся, что идет вмешательство в его деятельность, отказался дальше делать ремонт и в апреле 2018 г. отдал ключ от квартиры через рабочего. Она составила список недоделок и отправила его ответчику 24.05.2018 г. по телефону. Он обещал доделать, но потом отказался. В результате розетки и теплый пол так и не работают. Просила удовлетворить требования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, утверждая, что все работы предусмотренные договором с истцом были выполнены, кроме установления розеток.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работа (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 3 названной статьи, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 740, 746, 754 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ИП ФИО2 28.08.2017 г. заключили договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ИП ФИО2 на момент заключения договора прекратил свою деятельность, в связи с чем, несет ответственность по договору как физическое лицо.

Срок действия договора подряда установлен п.4.2 до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Стоимость ремонтно-отделочных работ определена приложением №1 к договору (смета) и составляет 239234 руб., стоимость материалов 67605 руб. Приемка выполненных подрядчиком работ производится путем подписания Акта приема-передачи. Подписанный Акт является основанием для оплаты. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения грубых недостатков, которые должны быть устранены подрядчиком в разумные сроки, но не позднее 5 дней с момента обнаружения недостатков. После устранения недостатков сторонами подписывается Акт приема-передачи. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 2 дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ п.3.3- п.3.6 договора).

Приложением к данному договору является смета ремонтно-отделочных работ.

Судом установлено, что предусмотренные договором акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись и суду не предоставлялись. Оплата истцом производилась по факту выполненных работ. В мае 2018 г. ответчик вернул истцу ключи от квартиры, не устранив недостатки выполненных работ.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 14.08.2018 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих качественное выполнение всех ремонтно-отделочных работ по договору, указанных в смете.

По делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения соответствия проведенных строительно-отделочных работ, указанных в приложении (смете) к договору.

По заключению экспертов ООО «Эксперт-Сервис» №\э объем и качество выполненных ФИО2 работ по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора подряда от 28.08.2017 г., заключенной ФИО2 со ФИО1, а так же перечню работ, указанных в Приложении №1 к договору подряда (смете). Экспертом обнаружены дефекты в завершенных отделочных работах, описанных в МДС 1230.2006 и СНиП 3.04.01-87, что указывает на несоответствие качества выполненных работ, требованиям строительных норм и правил. Для устранения выявленных дефектов и недостатков требуется произвести в кухне и коридоре демонтаж плинтусов, расшивка межплиточных швов плитки, демонтаж плитки, наливного и теплого пола, установка датчика теплого пола, монтаж наливного пола, грунтовка пола, монтаж теплого пола, укладка плитки, затирка швов, монтаж напольного плинтуса, в санузле требуется произвести затирку межплиточных швов, а так же демонтаж и монтаж электроточек. Рыночная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 120780 руб.

Доводы ответчика о том, что он не устанавливал теплый пол, а только должен был его купить, несостоятельны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что в квартире истца по поручению ФИО2 делал отопление и сантехнику Теплый пол не укладывал и не подключал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО2 в квартире истца делал разводку отопления, холодной и горячей воды и канализации. Кто укладывал теплый пол не знает. Все поручения ему давал ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в период с января по май 2018 г. периодически приходил в квартиру истца клеил обои, делал подоконник, красил откосы, укладывал плитку в ванне и на балконе. Стяжка пола уже была и электрика тоже. Когда пришла очередь делать плинтуса, то истец в мае сказала, что их будет устанавливать ее парень и забрала у него ключи от квартиры. Ремонт в квартире был почти сделан, кроме мелочей и плинтусов с розетками. Истец претензий не предъявляла. Работу должен был сдавать ФИО2

Как следует из показаний названных свидетелей, ФИО2 поручал производство работ в квартире различным специалистам, на отдельных этапах работ. Поскольку все работы в квартире истце производил он в соответствии с договором подряда, которым так же предусмотрен монтаж стяжки пола, наливного пола, теплого пола, кладки плитки, то суд приходит к выводу, что ответчиком был установлен и теплый пол, который является промежуточным, между наливным полом, стяжкой и установкой плитки.

С учетом исследованных в судебном заседании документов, экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 120 780 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного вышеназванной нормой штрафа в размере 60 390 руб. (120780:2), за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так же подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика частично подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Домодедово в размере 5123 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-


Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 28.08.2017 г. в размере 120 780 руб., штраф в размере 60 390 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., всего в размере 196170 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 148 693 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 123 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А.Голошумова