Решение № 2-2125/2017 2-2125/2017~М-2039/2017 М-2039/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием

истца: ФИО2

представителя ответчика: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2125/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Нягань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Murano», заключенный дата возвратить уплаченные по договору денежные средства пропорционально стоимости нового автомобиля той же марки на день вынесения решения суда: взыскать неустойку в размере одного процента за период неисполнения продавцом требования истца с дата. по день вынесения решения судом; взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать причиненный ущерб в виде расходов на аренду автомобиля в размере 50 000 руб. в месяц с дата. по день вынесения решения суда; стоимость услуг эвакуатора в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в дата приобрел у ответчика легковой автомобиль для личного пользования «Nissan Murano» дата модельного года. При продаже на автомобиль был установлен гарантийный срок в три года или пробег 100 000 км. В период гарантийного срока в дата был выявлен дефект в виде неисправности коробки передач (вариатор). Данный дефект ответчиком был исправлен путем установки нового агрегата в дата Спустя месяц по пути в отпуск вновь проявился дефект и в дилерском центре <адрес> «НИССАН Автопродикс» была диагностирована неисправность коробки передач (вариатор), устранение которой было возможно путем замены агрегата, что и было сделано указанным дилерским сервисом <адрес>. Истец указывая о том, что он обратился к ответчику о замене автомобиля в котором проявилась неоднократно идентичная неисправность, но ООО «СК-Моторс Нягань» не предприняло мер для удовлетворения законных требований, чем нарушило права истца как потребителя, просит взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, привлечь его к штрафным санкциям и компенсировать моральные издержки.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика уточненные требования истца признала частично, суду пояснила, что выявленная дважды неисправность коробки передач является существенным недостатком, автомобиль относится к категории технически сложных товаров. В обоих случаях выявленной неисправности была произведена замена агрегата и такую замену истец согласовал, что лишает его право на изменение требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В настоящее время автомобиль исправен, находится у ответчика, так как был передан истцом на диагностику и до сих пор последним не принят. Указывая об отсутствии каких-либо нарушенных правах истца, представитель ответчика полагает, что требования о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, взыскании стоимости услуг аренды автомобиля, компенсации морального среда, удовлетворению не подлежат. При этом выразила признание требований о взыскании стоимости услуг эвакуатора, пояснив, что эти расходы ответчик как добросовестный участник рынка готов понести в связи с выявленным дефектом ранее замененной детали и необходимости оставления транспортного средства истцом в дилерском центре <адрес> в межсезонный период. При этом указывает, что данное согласие с иском не является признанием факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем полагает, что штрафная санкция не может быть применена и требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика транспортное средство «Nissan Murano <данные изъяты> (далее по тексту решения - Nissan Murano, автомобиль, транспортное средство).

Эксплуатация автомобиля осуществлялась истцом надлежащим образом, в материалах дела имеется копия сервисной книжки о своевременном прохождении плановых технических обслуживаний.

Согласно заказа-наряда от дата ответчиком была произведена по гарантии замена автоматической коробки передач автомобиля. Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной такой замены явился выявленный производственный дефект.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривается, в дата. по дороге в отпуск, не доезжая на автомобиле до <адрес>, истец вновь обнаружил неисправность в транспортном средстве, в связи с чем, дата. был вынужден передать Nissan Murano для ремонта в дилерском центре ООО «Автопродикс», где на основании заказа-наряда от дата на автомобиле была произведена замена коробки передач (вариатора).

дата. транспортное средство было получено представителем истца ФИО1 в ООО «Автопродикс» на основании нотариальной доверенности от дата.

Также стороны по делу не оспаривают, что из <адрес> до <адрес> истец доставил принадлежащий ему автомобиль на эвакуаторе, по причине межсезонной погоды не позволившей ехать на автомобиле оборудованном «летней резиной».

На момент рассмотрения дела в суде Nissan Murano находится у ответчика, так как истец, настаивая на расторжении договора купли-продажи, отказывается его принимать. Из пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль находится в исправном состоянии. Данное утверждение истец не отрицал.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 ст.503 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Легковой автомобиль, согласно Перечню технически сложных товаров утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 относится к технически сложному.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2014г. мог подлежать расторжению при наличии совокупности обстоятельств: невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Как следует из Договора купли-продажи автомобиля срок устранения выявленных недостатков не должен превышать 45 дней с момента выявления недостатков (п. 6.10 Договора).

Сведений о сроке ремонта транспортного средства истца (замена коробки передач) при первоначальном выявлении недостатка, материалы дела не содержат, при этом истец не указывает, что такой ремонт длился дольше 45 дней.

При повторном выявлении недостатка в коробке передач, автомобиль истца был принят в производство дилером дата и возвращен представителю истца по доверенности дата., т.е. в пределах 45 дневного срока ремонта о котором договорились по договору стоны (Заказ №).

В свою очередь, истец по Заказу № передал автомобиль к официальному представителю для ремонта в виде замены коробки переключения передач, что следует из Счета к Заказу-наряду на работы дата Указанные работы на сумму 288 267 руб. 88 коп. были выполнены и, как указано выше, дата представитель истца от его имени получила отремонтированный автомобиль.

Непосредственно истец, после выполненных работ по замене агрегата и принятия автомобиля из ремонта, дата. обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля либо возврата денежных средств, выплаченных за транспортное средство с перерасчетом суммы относительно цены на новый автомобиль этой же марки.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров, которые вел истец с официальными представителями производителя «Ниссан» как в <адрес> так и в <адрес>. Истец в ходе судебного заседания не оспаривал, что на аудиофайлах записан его голос и переговоры ведутся на счет принадлежащего ему автомобиля.

Прослушав три аудиофайла, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд делает вывод, что при выявлении повторного недостатка в автомобиле, истец передал транспортное средство в ООО «Автопродикс» для выполнения ремонтных работ в виде замены коробки передач, т.е. определился со способом устранения недостатков в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков в виде ремонта, объективно подтверждается действиями истца по получению автомобиля после ремонта и распоряжения им в виде транспортировки на эвакуаторе из <адрес> в <адрес>.

Утверждение истца, что в момент телефонных переговоров он выражал желание расторгнуть договор, не соответствуют действительному содержанию записанных разговоров, так как в файлах от 03, 05 и датаг. истец обсуждает о подмене переданного на ремонт автомобиля дилерским транспортным средством, вдет разговоры о сроках ремонта и поставки коробки передач и лишь в разговоре от дата. (файл 2017_10_05_10_23_21_94А) на 11й минуте консультируется у сотрудника о возможности разрешить вопрос в досудебном порядке путем расторжения договора.

Констатируя действия истца как соответствующий выбор способа устранения недостатков, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается согласие истца на ремонт автомобиля, вновь предъявленное требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Необходимо отметить, что предъявление дополнительного требования после удовлетворения требования о безвозмездном ремонте возлагает на продавца товара необоснованные финансовые обременения. Фактически действия покупателя в подобной ситуации можно охарактеризовать как злоупотребление правом. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования истца о компенсации расходов на оплату стоимости арендованного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из представленного истцом договора аренды транспортного средства от дата. им был арендован автомобиль «Тойота Ленд Крузер» дата года выпуска, стоимость аренды составляет 50 000 руб. в месяц. Истцом представлены две расписки о получении денежных средств от истца арендодателем в размере 100 000 руб. за дата.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением ответчика о том, что истцом не представлено сведений о рынке аренды автомобилей в <адрес>. Непосредственно истцом суду не представлено доказательств необходимости аренды именно такого крупного и дорогостоящего автомобиля. Кроме того, истец в ходе судебного заседания пояснял, что дилерский центр <адрес> предлагал ему воспользоваться подменным автомобилем, на что истец не согласился, не указав причины отказа.

Таким образом, суд не может признать заявленные истцом расходы обоснованными и возложить их компенсацию на ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора подлежат удовлетворению, так как данные требования представитель истца признала в ходе судебного заседания, указав, что именно в результате недостатка в автомобиле истец был вынужден его транспортировать на эвакуаторе так как транспортное средство было поставлено на летнюю резину, а неисправность была устранена в период погодных условий не благоприятствующих для передвижения на указанных колесах.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 50 000 руб.

При этом, учитывая, что данное признание ответчика нельзя трактовать как установление факта нарушения прав потребителя, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены ФИО2 в рамках действия Закона РФ «О защите прав потребителей» (истец был освобожден от оплаты государственной пошлины), от суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО2 исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Нягань» в пользу ФИО2 стоимости услуг эвакуатора в размере 50 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Нягань» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин