Апелляционное постановление № 22-99/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 4/20-12/2024

Судья Березенко М.П. дело № 22-99/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 12 марта 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Цуруна А.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петровой Е.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области В. в отношении осужденного

ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского областного суда от 24 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года),

о переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Петровой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермак В.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Магаданского областного суда от 24 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года) ФИО1 признан виновным и осужден по п.п.«б,ж» ч.2 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 22 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2021 года.

Начало срока наказания – 16 сентября 2021 года.

Окончание срока наказания – 26 марта 2042 года.

По состоянию на 18 декабря 2024 года неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы составляет 17 лет 3 месяца 10 дней.

14 июня 2024 года начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания на срок 3 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2024 года представление начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Петрова Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов указывает, что согласно представленным осужденным медицинским документам у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, которые содержатся в перечне медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации, утвержденном приказом Минздрава РФ и Минюста РФ от 28.08.2001 № 346/254.

Считает, что суд отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной комиссионной медицинской экспертизы, оставил без должного внимания сведения о здоровье осужденного.

Полагает, что поскольку ФИО1 в порядке КАС РФ обжалуется ряд примененных к нему взысканий, решения по которым не вступили в законную, силу, удовлетворение представления является преждевременным.

Со ссылкой на статьи 116, 117 УИК РФ обращает внимание, что судом не проверена законность решения о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Указывает на отсутствие в постановлении суда надлежащей оценки характера наложенных взысканий и медицинских документов, позволяющих судить о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья пребывать в тюремном режиме.

Просит постановление Магаданского городского суда от 18 декабря 2024 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что во вводной части постановления в нарушение ст.304 УПК РФ не указаны данные о всех участвующих при рассмотрении материала прокурорах, представителях ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, адвокатах, которые в связи с их неоднократной заменой не принимали участие в ряде судебных заседаний, а участвующие на окончательной стадии судебного разбирательства прокурор Пензиева А.Г., представитель исправительного учреждения Г. и адвокат Петрова Е.А., не принимавшие участия в ряде предшествующих судебных заседаний не знали о произошедшем в них, следовательно это не позволило им оценить фактические обстоятельства дела.

Обращает внимание, что 26 ноября 2024 года в судебном заседании участвовал представитель администрации исправительного учреждения Н. без доверенности на представление интересов исправительного учреждения, однако с его участием был рассмотрено отвод председательствующему.

Полагает, что судом не дана оценка несоответствию характеризующего материала, представленного администрацией, документам, исследованным в суде и сведениям, полученным от представителя администрации и стороны защиты, что повлияло на вынесение итогового решения.

Указывает, что суд не мотивировал необходимость его перевода в тюрьму на максимально возможный срок три года, а не на меньший срок. Считает, что статус злостного нарушителя и отбывание им наказания в строгих условиях не является основанием для перевода его в тюрьму на максимально возможный срок.

Просит постановление Магаданского городского суда от 18 декабря 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петровой Е.А. помощник прокурора города Магадана Пензиева А.Г., считает, что судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании, в дополнение доводов апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указал, что суд установил наложение на него 274 дисциплинарных взысканий вместо 280 взысканий, указанных в справке предоставленной суду администрацией исправительного учреждения, вместе с тем суд не указал в своем решении какие именно дисциплинарные взыскания не нашли своего подтверждения.

Считает, что после отбытия части наказания в ЕПКТ периодичность привлечения его к дисциплинарной ответственности снизилась в 10 раз, что само по себе свидетельствует о положительной динамике в его исправлении и отсутствии необходимости его перевода в тюрьму.

Утверждает, что судом нарушено его право на защиту тем, что не представлена возможность ознакомиться с теми материалами его личного дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а также тем, что ему было отказано в консультации защитника перед судебными прениями.

Кроме того, осужденный ФИО1 указал, что суд нарушил положения ст.252 УПК РФ поскольку в постановлении сослался на дисциплинарные взыскания, наложенные на него в июле 2024 года, то есть после внесения в суд представления о переводе его в тюрьму, что не позволило ему проанализировать эти взыскания и сослаться на них в своих прениях.

Обращает внимание, что прокурор в суде апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, поддерживая представление исправительного учреждения о переводе его в тюрьму, в то время как, только начальник исправительного учреждения вправе подавать такое представление, а отсутствие его в судебном заседании свидетельствует о том, что он его не поддерживает.

Считает, что суд вынес решение без учета представленных и исследованных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в тюрьме не только в Красноярском крае, но и в Магаданской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.«в» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены: из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

На основании ч.2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В силу ч.3 ст.116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в, г, д, е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса.

Администрацией исправительного учреждения в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным ФИО1 злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием для решения вопроса о его переводе в тюрьму.

Суд исследовал материалы приложенные к представлению начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, а также материалы личного дела осужденного ФИО1, из которых следовало, что последний в период содержания с 21 октября 2019 года по 28 октября 2021 года в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области, за время отбывания наказания с 28 октября 2021 года по 18 декабря 2024 года в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области правила внутреннего распорядка не соблюдал, допускал нарушения режима содержания, по фактам которых неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

23 ноября 2021 года на основании постановления начальника исправительного учреждения ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания.

В период с 11августа 2022 года по 19 октября 2023 года ФИО1 отбывал наказание в едином помещении камерного типа (ЕПКТ), где также нарушал режим содержания, за что неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С 19 октября 2023 года продолжает отбывать наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, в строгих условиях отбывания наказания, где правила внутреннего распорядка не соблюдает, систематически допускает нарушения режима содержания, по фактам которых привлечен к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к совершению побега, совершению суицида и членовредительству. На мероприятия воспитательного характера не реагирует, положительные выводы из проведенных бесед не делает. Характеризуется отрицательно.

В периоды пребывания ФИО1 в карцере в 2019 году куда был помещен на 3 суток, в ШИЗО в 2021, 2022, 2023, 2024 годах куда был помещен на срок от 1 дня до 15 суток, в ПКТ в 2021, 2022 годах куда был помещен на срок от 3 суток до 6 месяцев, в ЕПКТ в 2022 году куда был помещен на срок 1 год, осужденный своего отношения к режимным требованиям не изменил и продолжал их нарушать, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Петровой Е.А., суд первой инстанции проанализировал наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания, предшествующие признанию его злостным нарушителем, тем самым проверил соблюдение порядка, оснований и условий предусмотренных статьей 116 УИК РФ признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и пришел к выводу, что этот порядок, условия и основания соблюдены, о чем суд привел мотивированное развернутое суждение, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Нарушений требований статьи 116 УИК Российской Федерации, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено. Не усмотрено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Исходя из того, что при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, довод апелляционной жалобы адвоката Петровой Е.А. о преждевременности удовлетворения представления в связи с обжалованием ФИО1 ряда примененных к нему взысканий в порядке КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Состояние здоровья осужденного ФИО1 было предметом скрупулёзного изучения суда.

Медицинские документы представленные как осужденным за период с 2010 по 2024 годы, так и ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России по состоянию на 18 декабря 2024 года были исследованы в судебном заседании. С учетом этих сведений рассмотрены ходатайства защитника Петровой Е.А. о назначении судебно-медицинской и судебной психолого-психиатрической экспертиз, при этом судом обосновано отказано в их назначении.

В обжалуемом постановлении, с учетом установленных у ФИО1 диагнозов сделан мотивированный и справедливый вывод со ссылкой на положения постановления Правительства РФ №54 от 06 февраля 2004 года, о том, что у осужденного нет заболеваний, препятствующих как отбыванию наказания в виде лишения свободы, так и переводу его в тюрьму.

Положения приказа Минздрава РФ и Минюста РФ от 28.08.2001 № 346/254 также не свидетельствуют о том, что заболевания, установленные у ФИО1 являются противопоказаниями к отбыванию им наказания в отдельных регионах Российской Федерации, на что указано защитником Петровой Е.А.

Убеждение осужденного ФИО1 в том, что суд установив действительное количество наложенных на него дисциплинарных взысканий (274), а не 280 должен был указать какие-именно не нашли своего подтверждения продиктовано его субъективным, не основанном на нормах уголовно-процессуального закона понимании предмета и пределов судебного разбирательства и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления.

Мнение осужденного о том, что суд вышел за пределы, установленные ст.252 УПК РФ и не вправе был оценивать допущенные им (Колесником) нарушения, датированные июлем 2024 года, также ошибочно.

Суд, руководствуясь положениями части 1 ст.78 УИК РФ, принимая решение о переводе ФИО1 в тюрьму обоснованно исходил из его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе изучив количество, характер и периодичность допущенных им нарушений порядка отбывания наказания как до, так и после возвращения из ЕПКТ в строгие условия отбывания наказания, при этом пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 своего отношения к режимным требованиям исправительного учреждения не изменил и продолжает их нарушать и после пребывания в условиях ЕПКТ.

Так согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции (на основании личного дела осужденного) установлено, что 8 ноября 2023 года спустя меньше месяца после возвращения из ЕПКТ ФИО1 совершил акт членовредительства за что водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Впоследствии до 14 июня 2024 года еще 5 раз он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, то есть 6 раз за 7 месяцев после возвращения из ЕПКТ нарушил правила отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, самостоятельно высчитанное осужденным ФИО1 10-ти кратное снижение количества фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности после возвращения из ЕПКТ, юридического значение не имеет поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим, что ФИО1 встал на путь исправления, и перевод его в тюрьму является избыточной мерой.

Учитывая, что с 30 октября 2019 года (дата первого дисциплинарного взыскания) до 14 июня 2024 года (дата обращения в суд с представлением), то есть на протяжении более четырёх с половиной лет к ФИО1 систематически применялись меры различного дисциплинарного воздействия, которые не дали результатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только сопоставимый с этим сроком период отбытия ФИО1 наказания в тюрьме – 3 года может стимулировать у него правопослушное поведение и исключит негативное влияние на основную массу осужденных отбывающих наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области.

В этой связи довод осужденного о необоснованном переводе его в тюрьму на максимально возможный 3-х летний срок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим созданы равные условия сторонам для реализации ими своих процессуальных прав и доведения до сведения суда своей позиции.

Оснований согласиться с доводом осужденного о том, что судом нарушено его право на защиту не имеется, поскольку на основе его ходатайства он был ознакомлен судом с поступившим в суд представлением начальника ФКУ ИК-№... и приложенными к нему материалами на 46 листах (том 1 л.д.48, том 2 л.д.4 оборотная сторона). На стадии подготовки обжалуемого постановления к апелляционному рассмотрению осужденный ознакомлен с материалом, рассмотренным судом в 2 томах, копия которого им получена 17 января 2025 года (том 2 л.д.106). Порядок ознакомления лица, осужденного к лишению свободы с личным делом осужденному ФИО1, судом первой инстанции был разъяснен.

В течение 5 месяцев рассмотрения представления о переводе ФИО1 в тюрьму, судом в условиях непосредственности, устности и гласности были тщательно исследованы материалы личного дела осужденного в 10 томах. В этот же период времени, осужденного ФИО1 попеременно защищали 5 адвокатов (двое из них по соглашению), с которыми у него состоялось 10 консультаций в условиях конфеденциальности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться, что право осужденного на защиту было нарушено тем, что 18 декабря 2024 года судом отказано в объявлении перерыва в судебном заседании для еще одной консультации с защитником. Постановление суда об этом приведено в протоколе судебного заседания и в достаточной степени мотивировано.

Вывод стороны защиты о том, что администрацией исправительного учреждения суду представлены искаженные сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанном на голословном субъективном суждении ФИО2, поскольку он не основан на исследованных судом материалах личного дела осужденного.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что характеристика данная осужденному ФИО1 администрацией исправительного учреждения, представление о переводе ФИО1 в тюрьму и приложенная к нему справка о взысканиях, содержат сведения в полной мере согласующиеся с материалами его личного дела и этим сведениям судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка.

Поступление ФИО1 в высшее учебное заведение с дистанционной формой обучения не является тем обстоятельством, которое может иметь существенное значение для выводов суда о виде исправительного учреждения в котором осужденный должен отбывать наказание для достижения его целей, установленных уголовным законом.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, решение о переводе осужденного в тюрьму в достаточной степени мотивировано, суждение о необходимости применения этой меры воздействия для достижения целей уголовного наказания обосновано исследованными материалами и суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено.

Отсутствие во вводной части постановления сведений о всех участвующих при рассмотрении материала прокурорах, представителях ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, адвокатах, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола, участвующий в судебном заседании 26 ноября 2024 года представитель исправительного учреждения Н. в начале судебного заседания освобожден от участия в деле и допущен к участию представитель ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по доверенности Г.

Учитывая, что отводов Н. никто не заявлял, сам он никаких доводов и суждений по существу рассматриваемого судом представления за 10 минут своего участия в судебном заседании не высказал, оснований считать, что сам факт его участия повлиял на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности и обоснованности постановления, вынесенного судом первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ), отсутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя исправительного учреждения, вопреки мнению осужденного, не означает отзыв представления, а высказывание прокурора о законности принятого судом решения не выходит за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении представления о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения, о чем просит осужденный и его защитник в своих жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Магаданского городского суда от 18 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Петровой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Цурун