Решение № 2-651/2025 2-651/2025~М-495/2025 М-495/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-651/2025

26RS0№-79

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 18 ноября 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества должника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в пределах перешедшего наследственного имущества должника ФИО1, ссылаясь на то, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 А.Б. заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 149 999,95 рублей. Заемщик обязался вернуть денежные средства в порядке и на условиях, установленных Договором. Свои обязательства Банк исполнил, чего, в свою очередь, не было сделано ФИО1, в связи с чем, образовалась задолженность. Заемщик ФИО3 А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату смерти обязательства по погашению задолженности по договору умершим исполнены не были. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере 118 484,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 554,53 рубля.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО3 С.И. заменен на надлежащего - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругу умершего ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 А.Б. заключили договор на предоставление кредита №, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 149 999,95 рублей, сроком 1110 дней, до 12-го очередного платежа - 43 % годовых, после - 12 %.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ, определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 484,40 рублей, из которых: 118 484,40 - просроченный основной долг.

Суд признает указанный расчет верным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН №, выданном Отделом ЗАГС управления ЗАГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с. п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из ответа нотариуса по Грачевскому нотариальному округу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>ной нотариальной конторе по <адрес> открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 наследнику по закону, а именно супруге.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 после смерти ФИО1 унаследовала земельный участок с кадастровым номером 26:07:050301:28, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно представленному заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 136 170 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 после смерти ФИО1 унаследовала денежные средства, находящиеся на счете № в ЮЗБ/5230/323 ПАО «Сбербанк России», с причитающимся компенсациями. На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на данной счете составлял 3 438,08 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из изложенного, а также руководствуясь приведенными выше нормами, суд исходит из того, что на наследника ФИО2 в силу ст. 1175ГК РФ, возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества должника ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 484,40 рублей, из которых: 118 484,40 - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 554,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева