Апелляционное определение № 33-12514/2026 Ж-12567/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Дело № 33-12514/2026

УИД 77RS0023-02-2024-020914-57

№ 2-3301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Савеловского районного суда адрес от 28 мая 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором уточнив заявленные требования, принятые судом в порядке ст. 39 ГА РФ, просит признать кредитный договор от 25 марта 2024 г. № ... недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика внести изменения в кредитую историю истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что кредит был оформлен в результате мошеннических действий со стороны неустановленных третьих лиц, при этом истец не имела намерений на заключение кредитного договора, который фактически был заключен под влиянием обмана.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Савеловского районного суда адрес от 28 мая 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 марта 2024 г. между истцом ФИО1 (заемщик) и адрес (кредитор) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,8% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере сумма

Вышеуказанный кредитный договор был заключен истцом через мобильное банковское приложение ответчика, вход в которое был осуществлен с использованием технологии Face ID, а в качестве подписи под кредитным договором использовался аналог собственноручной подписи истца (смс-код).

25 марта 2024 г. в 19 час. 29 мин. 27 сек. денежные средства по кредитному договору были перечислены на расчетный счет истца, и далее в период времени с 20 час. 04 мин. 48 сек. по 20 час. 15 мин. 17 сек. были сняты с расчетного счета истца в сторонних банкоматах в полном объеме.

25 марта 2024 г. в 21 час. 49 мин. 42 сек. истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что не совершала вышеуказанные операции, после чего, банковская карта и мобильное банковское приложение истца были незамедлительно заблокированы.

Как следует из объяснений представителя истца, заключению кредитного договора предшествовал ряд мошеннических действий, совершенных в отношении истца неустановленными третьими лицами, которые диктовали истцу последовательность действий, которые в конечном итоге привели к хищению ее денежных средств.

По факту совершенных в отношении истца мошеннических действий, 27 марта 2024 г. следователем СО МО МВД России «Коммунарский» адрес В.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело №12401450299000218. В этот же день истец была признана потерпевшей по уголовному делу.

27 сентября 2024 г. в связи с неисполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, ответчиком истцу был выставлен заключительный счет с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые истцом в добровольном порядке исполнены не были.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 166, 178, 179, 421 ГК РФ, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что истец должной осмотрительности не проявила, имея реальную возможность проверить сообщаемую ему информацию третьими лицами, в банк информацию не сообщила, продолжила оформление кредитного договора и получила по нему денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, а сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом, которое являлось бы работником Банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца.

Указанные в иске обстоятельства оформления займа и распоряжения истцом кредитными денежными средствами не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, в силу положений статей 178, 179 ГК РФ, стороной истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец действовал под воздействием обмана не являются основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку доказательств, что ответчик при заключении кредитного договора знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, содействовал им в совершении сделки, не представлено, волеизъявление заявителя на получение денежных средств было выражено ею надлежащим образом, Банк исполнил ее распоряжение, зачислил на счет истца кредитные денежные средства, при этом действовал в точном соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями.

Сведений о том, что истец сообщила банку об истинных причинах, по которым она совершает сделку по оформлению кредита, суду не представлено. В то время как ссылки на то, что она не намерена была получить кредит, и не нуждалось в нем, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен в результате последовательных действий истца. Денежные средства получены истцом путем их зачисления на счет. Доказательств доводам о том, что Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно при заключении кредитного договора, ввел в заблуждение или обманул истца при заключении сделки, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Возбуждение уголовного дела по данному факту при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным и недействительным.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: