Решение № 2А-1444/2019 2А-1444/2019~М-1274/2019 М-1274/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-1444/2019

Дело № 2а-1444/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителя административного ответчика Ишимбайского МО СП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что 25.12.2014 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 06.02.2012г., возбужденного на основании судебного приказа №№ от 24.07.2007г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы РБ о взыскании задолженности в размере 3 429 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Указанная информация получена ООО «СААБ» 13.08.2019г. из Банка данных исполнительных производств. На сегодняшний день указанные документы в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО "СААБ" лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не соблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №№ с оригиналом исполнительного документа.

Представитель административного истца, должник ФИО1., судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя административного истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель административных ответчиков Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ ФИО3 - ФИО2 (по доверенностям от 05.08.2019г., от 12.09.2019г.) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, но в ходе его исполнения выяснилось, что взыскать что-либо невозможно. Потому, исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист – направлен в адрес взыскателя. Вновь на исполнение данный исполнительный лист не поступал. Реестры почтовых отправлений за 2014 год уже уничтожены. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В 2017 году административный истце уже обращался в службу судебных приставов по данному вопросу, был дан мотивированный ответ – 29.09.2017г. С этой даты административный истец знал, что исполнительный лист ему направили.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа №№ от 24.07.2007г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы РБ о взыскании задолженности в размере 3 429 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы РБ от 29.09.2011г. произведена замена взыскателя по судебному приказу № № от 24 июля 2007г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № <***> в размере 3328 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 100 руб. 00 коп., всего в сумме 3428 руб. 62 коп. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

25.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, возврате исполнительного документа: судебный приказ № № от 24.07.2007, выданного органом: мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы РБ, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 3 429 руб. в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, в пользу взыскателя: ЗАО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», адрес взыскателя: <адрес>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), был возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскания, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно акта от 02.04.2018г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, на основании выписки из сводной номенклатуры дел Управления и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 в Ишимбайском межрайонном отделе судебных приставов отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы фонда № 159, а именно оконченные (завершенные) исполнительные производства по исполнению: 1) актов судебных органов, актов других органов, оконченные в 2013 г., со сроком хранения 3 года (ранее 5 лет) – в количестве 7297 ИП, 2) актов судебных органов, актов других органов, оконченные в 2014 г., со сроком хранения 3 года (ранее 5 лет) - в количестве 10169 ИП.

Согласно приказа Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2018г. № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организациях, с указанием сроков хранения» срок хранения реестров почтовых отправлений 2 года.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику. Однако должник, равно как и принадлежащее ему имущество обнаружены не были, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд не усматривает в действиях (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушений требований закона, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В сентябре 2017 года была зарегистрирована жалоба ООО «СААБ», обращенная к старшему судебному приставу Ишимбайского МОСП РБ, на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой взыскатель просит провести проверку по факту утраты (не возвращения взыскателю) исполнительного документа №№ от 24.07.2007г., в случае обнаружения исполнительного документа №№ от 24.07.2007г. в отношении должника ФИО1 в отделе ССП, незамедлительно направить в адрес представителя взыскателя.

29.09.2017г. начальником Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку 25.12.2014 года исполнительное производство №№ окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю. Дата почтового реестра заказной почты от 15.01.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об окончании исполнительного производства №№ взыскателю ООО «СААБ» стало известно не позднее сентября 2017 года – дата обращения с жалобой.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением ООО «СААБ» обратилось 27 августа 2019, при этом узнало о нарушении своего права не позднее сентября 2017 года, тем самым предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд ООО «СААБ» пропущен.

Согласно ч.8 ст.219 КС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО «СААБ» об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не заявлено, просьбу о восстановлении срока административное исковое заявление не содержит.

С учетом приведенных выше обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ» не имеется, в связи с чем требования ООО «СААБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат отклонению, как необоснованные и заявленные с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова