Решение № 2-2032/2017 2-2032/2017~М-1918/2017 М-1918/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2032/2017

дело № 2-2032/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 декабря 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Сагайдак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последней переданы в долг денежные средства в сумме 7000 руб. под 1,9 % в день на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз», а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключены договоры уступки права требования к ФИО1 по указанному выше договору займа в размере 7000 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 105336 рублей, из которых: 52668 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 52668 рублей – неустойка. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что требования иска не признала, считает, что решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 мая 2017 года сумма основного долга по договору № в размере 7000 рублей взыскана, в связи с чем взыскание процентов за пользование займом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105336 рублей недопустимо, просила уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами, считая их чрезмерно завышенными. Также просила снизить размер неустойки до 2000 рублей, полагая, неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № по которому последней переданы в заём денежные средства в сумме 7000 руб. с условием выплаты заемщиком 1,90 % в день на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 заёмных денежных средств в сумме 7000 руб.

Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 мая 2017 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» взыскана задолженность по договору займа № года и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 28868 рублей 94 копейки (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей девяносто четыре копейки), из которых: 7000 рублей основной долг; 2793 рублей проценты за пользование займом за период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ; 9075,94 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. проценты в связи с просрочкой возврата займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1066,07 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

07 августа 2017 года на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-4-2402/17 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105336 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1653 рублей 36 копеек.

16 августа 2017 года в связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Пунктами 1.1, 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 1.2 договора займа следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 1,90% от суммы займа ежедневно, что составляет 693,50 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа займодавцу включительно.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,90 % в день от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора, при нарушении срока возврата суммы займа более чем на три дня, заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 частично уплачены проценты в сумме 4000 руб. В результате сумму основного долга стороны определили в 7000 руб., задолженность по процентам – 921 руб., по неустойке– 2 128 руб.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент рассмотрения дела ФИО1 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представила.

Как следует из расчета, за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 105336 рублей, из которых: 52668 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 52668 рублей – неустойка.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд считает их подлежащими уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,90 % за каждый день, что составляет 693,00 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 693,00 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом продления сторонами срока действия договора займа, который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты проценты в размере, установленном в договоре, начислению не полежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

-к периоду с 28 июня 2016 года по 28 июля 2017 года (дата расчета задолженности истцом) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до30000 руб.

В соответствии с п.8 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Указанные значения процентных ставок составляли: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58,536%.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4439 рублей 79 копеек (7000 руб. х 58,536% / 366 дн. х 187 дн. = 2093 рубля 54 копейки + 7000 руб. х 58,536% / 365 дн. х 209 дн. =2346 рублей 25 копеек).

Ответчик просила снизить размер неустойки до 2000 рублей, указав, что последняя несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Такое снижение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая взысканные с ответчика суммы процентов за пользование займом (4428 рублей 60 копеек), период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд усматривает несоразмерность подлежащей уплате неустойки в сумме 52668 рублей последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «Бюро экономической безопасности» государственная пошлина в размере 1653 рубля 36 копеек подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 3307 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 4439 рублей 79 копеек, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1913,23 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» задолженность по договору займа № года и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 6439 рублей 79 копеек (шесть тысяч четыреста тридцать девять рублей 79 копеек), из которых:

- 4439,79 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 рублей - неустойка.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» 1913,23 рублей (одна тысяча девятьсот тринадцать рублей 23 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года