Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело №10-5/2025

УИД 42MS0013-01-2024-004707-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 28 августа 2025 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при помощнике судьи Цепелевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Меженина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 234 УК РФ к 240 часам обязательных работ (неотбытое наказание 220 часов).

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по преступлению по событию от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Срок наказания постановлено исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению – меру пресечения постановлено отменить.

Гражданские иски ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате преступлений - удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскан ущерб по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 908,33 рублей, ущерб по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 682,5 рублей, а всего 6 590,83 рублей.

Аресты, наложенные постановлениями Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ», ПАО «ФКО», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ООО «Озон Банк», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «УралСиб», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», постановлено сохранить до исполнения приговора мирового судьи в части удовлетворения гражданских исков.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного, защитника адвоката Меженина Т.А., оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, выслушав мнение государственного обвинителя Шабаева С.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и на основании части 5 статьи 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ осужден к обязательным работам сроком на 260 часов. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Исключить из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание на зачет наказания отбытого про приговору Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление мотивировано тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ не предусмотрен зачет отбытого наказания.

Суд в нарушение требований статьи 70 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 произвел зачет наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Меженин Т.А. оставили разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шабаев С.К. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний.

При этом, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные уголовно процессуальным законом в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в торговом зале магазина «ДНС» решил похитить товар, взял портативный аккумулятор 20 000 mAh Xiaomi Mi 50W Power Bank 20000 (2xUSB, JSB-C, QC/PD 50W in/45out, черный) (PB2050SZM/BHR5121GL), стоимостью 3 908,33 руб. и вышел из магазина, не оплатив товар, вину признавал полностью, с суммой ущерба был согласен.

Также ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в торговом зале магазина «ДНС» решил похитить товар, взял со стеллажа магазина «ДНС» электробритву Polaris PMR 0611 RC серый (бритье: влажное/сухое, головок-3, роторная, питание-от аккумулятора, от сети), стоимостью 2 682,5 руб.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО5

У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, справками об ущербе, другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены преступления, по настоящему делу выяснены.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы, и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, а также о квалификации его действий.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он в каждом случае тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы осужденного как на следствии, так и в судебном заседании была активной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения новой информации, имеющей значение для расследования преступлений, в том числе о судьбе похищенных вещей, возраст, состояние здоровья, в том числе 3 группу инвалидности, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, состояние здоровья близких родственников и осуществление ухода за ними, наличие стойких социальных связей, по событию от ДД.ММ.ГГГГ – совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части нарушения требований ст. 70 УК РФ при произведении в окончательное наказание зачета наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 234 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на день вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района не отбыто 220 часов.

По обжалуемому приговору, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, на основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по преступлению по событию от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей в окончательное наказание произведен зачет наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, при назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ мировым судьей в нарушение норм уголовно-процессуального закона произведен зачет наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ст. 70 УК РФ зачет наказания не предусмотрен.

В связи с изложенным, наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ изменить.

В наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов зачесть наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в окончательное наказание, назначенное по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Ключанская