Приговор № 1-246/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-246/2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой К.Г.,

при секретаре Гагаркиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя –Гавриленко И.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Марьясовой М.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не <данные изъяты> содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанный судом орган сдал ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 10 минут, находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 10 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и тронулся с места у <адрес>. В этот момент, у <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к статье 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка <адрес> был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей за административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Штраф он оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с утра до вечера он был на квартире своей тещи, где завершался ремонт по адресу: <адрес>, там же был человек, который осуществлял ремонт Свидетель №1 Закончив ремонт, они с ФИО13, которая приехала, чтобы его забрать домой, около 22 час. 20 мин. вышли на улицу, подошли к принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», г/н № регион, который стоял в парковочном кармане у <адрес> сели в автомобиль, он сел на водительское сиденье, Денис на переднее пассажирское сиденье, жена была на улице. Сели они в автомобиль, чтобы он рассчитался с Денисом за ремонт и оформить документы о проделанной работе. Когда он находился в квартире и в автомобиле, спиртное он не употреблял, был абсолютно трезвым. Около 22 час. 40 мин. к его автомобилю, подъехал экипаж сотрудников ДПС, он вышел из автомобиля, подошел к инспектору, инспектор ДПС попросил его предъявить документы и ключи от автомобиля попросил. У него документов при себе не было, ключи от автомобиля были у жены, так как ехать на автомобиле он никуда не собирался, ключей в замке зажигания не было, автомобиль был заведен автоматически, так как на улице было холодно. После чего сотрудник ДПС его попросил сесть в служебный автомобиль, были приглашены двое понятых, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе расписался, так же ему было предложено пройти освидетельствование на месте, продув в алкотектор, отчего он отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, отчего он так же отказался. Отказался он продувать в алкотектор и ехать в медицинское учреждение, потому что автомобилем он не управлял, только сидел на водительском сиденье в заведенном для прогрева автомобиле. Умысла на управление автомобилем у него не было, ехать ему было некуда и не за чем, потому что за ним приехала его жена. После оформления всех документов, сотрудники ДПС доставили его в пункт полиции № «<адрес>» отдела полиции № «<данные изъяты> (л.д. 42-44).

По ходатайству защиты в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены дополнительные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из <адрес> и подошел к своему автомобилю, он сел на водительское сиденье и пытался отъехать назад, так как увидел спущенное колесо, так как машина стояла на горке, он решил проверить спущенное оно или нет, однако ехать он на ней никуда не собирался. Он сел на водительское сиденье, нажал на тормоз, попытался включить заднюю скорость, машина заглохла и в это время подъехал патруль ДПС. Его привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначили наказание в виде штрафа 30000 рублей. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 81-82).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 мин. он припарковал свой автомобиль у <адрес>, когда к нему подошел инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, они прошли к <адрес>, он увидел патрульный автомобиль ДПС, в котором сидел мужчина, как ему стало известно, его остановили сотрудники ДПС. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого, гражданина, которого остановили сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством, после чего он расписался в протоколе, водитель от подписи отказался в данном протоколе. ФИО1 находился с явными признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. После чего он, второй понятой и ФИО1 расписались в протоколах. Как им пояснили сотрудники ДПС, ФИО1 был остановлен на автомобиле, марки «<данные изъяты>» (л.д.49-50).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в составе экипажа №» на маршруте патрулирования. Патрулируя <адрес> в 23 час. 05 мин., когда проезжали мимо <адрес>, они увидели автомобиль, который ехал им на встречу, а с парковочного места в это время пытался выехать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № но он сразу не выехал, так как там была колея из снега. Ими было принято решение остановить данные автомобили и проверить документы. Ими были проверены документы водителя автомобиля, который пытался выехать с парковочного места. Водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № представился как ФИО1 При общении с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение провести ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте, так было подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Для этого ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте продув в алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ему было предложено пройти освидетельствование у врача нарколога, на что он ответил так же отказом. При проверки по информационной базе ГИБДД было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи Кировского судебного района <адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так же на ФИО1 в присутствии двух понятых был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № «<данные изъяты> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.77-78; л.д.79-80).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он знаком с ФИО1 на протяжении примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он к нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести отделочные работы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выкладывал ламинат в квартире и в утреннее время суток, приехал Константин, чтобы ему помочь. Они с ним с утра и до вечера ДД.ММ.ГГГГ были в квартире. В его присутствии Константин алкоголь в квартире не употреблял, приехал так же трезвым к нему на помощь. После завершения ремонта, это было примерно около 22 часов, они стали собираться домой, подъехала жена ФИО14 чтобы забрать его домой. Они вышли из подъезда дома втроем, т.е. он, Костя и его жена, Костя сел в автомобиль «<данные изъяты>» на переднее пассажирское сиденье, он вынес мусор, подошел к автомобилю, где находился Константин и сел на переднее водительское сиденье, так как ФИО17 с ним должен был рассчитаться, а деньги у него находились в данной машине. В машине они пробыли минуты 3, он забрав деньги, стал выходить из машины, ФИО16 тоже, он собирался пересесть в машину жены, и в это время во двор въехал экипаж ДПС. Он подъехал к автомобилю, Костя подошел к ним и те стали говорить, что ФИО18 управлял автомобилем, хотя автомобилем он не управлял, ехать на нем никуда не собирался. Он пошел домой и что происходило дальше у ФИО15 с сотрудниками ДПС он не видел, знает только с его слов, что ему предложили сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, говоря, что он управлял автомобилем, однако он отказался от прохождения освидетельствования, так как автомобилем он в тот день не управлял в его присутствии (л.д.54-55).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, она на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим её мужу ФИО1, привезла стройматериалы в квартиру родителей, расположенную по адресу: <адрес>, где живут её родители. После чего, она автомобиль «<данные изъяты>» оставила возле <адрес>, припаркованным в парковочном кармане, а сама поехала по делам. При этом в машине «<данные изъяты>», она оставила сумку с деньгами, которые предназначались для расчета с человеком, который завершал уже ремонт в квартире родителей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вернулась в квартиру родителей, которая расположена в <адрес>, в квартире находился человек, который осуществлял ремонт по имени Денис и её муж ФИО1, все время, которое она находилась в квартире, никто алкоголь не употреблял, её муж Константин был трезвым. После завершения ремонта ФИО23, около 22 часов, они стали собираться домой. Ключи от автомобиля «<данные изъяты> находились при ней, автомобиль автоматически завелся, так как на улице было холодно и они примерно в это время вышли на улицу. Она с пульта открыла дверь автомобиля «<данные изъяты>», чтобы Константин мог рассчитаться с ФИО24 так как деньги находились в автомобиле, Константин сел на водительское сиденье, ФИО21 на переднее пассажирское, а она села в свой другой автомобиль «<данные изъяты>» и стала разворачиваться, чтобы ехать домой, т.е. они с мужем планировали ехать на её автомобиле «<данные изъяты>» и она его ждала. В это время, во двор въехал экипаж сотрудников ДПС, они подъехали к автомобилю «<данные изъяты>», где находился муж с ФИО19 вышел из автомобиля, подошел к ним и они стали разговаривать. Так же из своего автомобиля вышла она, подошла к ним, они попросили предъявить документы, документов на автомобиль «<данные изъяты>» при себе не было ни у нее, ФИО20, поэтому она поехала домой, взяла документы, вернулась, предъявила их инспектору. Инспектор предъявлял Константину, что он ехал за рулем автомобиля «<данные изъяты>», хотя ФИО22 автомобилем не управлял, ключи были у нее все время, они не были даже в замке зажигания. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых сотрудники ДПС стали оформлять документы на Константина, который все время сидел в патрульном автомобиле. Константин отказался проходить медицинское освидетельствование, потому что он автомобилем не управлял, а только сидел в заведенном автомобиле на водительском сиденье. После чего сотрудники ДПС отвезли Константина в пункт полиции № «Забалуева» отдела полиции № «Ленинский» для разбирательства (л.д.51-53).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 часов неся службу в составе экипажа №» у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у того наблюдались признаки опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом (л.д.7,8,9);

- постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.32-35);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управляющий транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут был отстранен от управления указанным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д.10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, пройти которое отказался ( л.д.11);

- постановлением о производстве выемки: DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (л.д.60);

- протоколом выемки: DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (л.д.61);

- протоколом осмотра предметов: DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При открытии файла установлено: в левом верхнем углу указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ 22:46:02. Просматривается <адрес>, парковочная зона. Из подъезда вышеуказанного дома выходят 3 человека, к автомобилю темного цвета, как известно из материалов уголовного дела «<данные изъяты>», г/н №. подходит ФИО1 и Свидетель №1, ФИО1 садится на водительское сиденье справа, а Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье, светлый автомобиль «<данные изъяты>» с включенными фарами двигается в сторону автомобиля «Тойота Корона», г/н № автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты>., трогается с места, осуществляет движение задним ходом и в это время из торца <адрес> выезжает патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № останавливается, сотрудник ДПС выходит из автомобиля и подходит к автомобилю «<данные изъяты>», г/н № человека выходят из машины, разговаривают (л.д.63-64);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65);

- протоколом осмотра предметов: CD- диска, после проведения корректировки видеозаписи, при воспроизведении диска, имеется файл «<данные изъяты>». При просмотре файла имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, время 22:46:02. Просматривается <адрес>, парковочная зона. Из подъезда вышеуказанного дома выходят 3 человека, к автомобилю темного цвета, как известно из материалов уголовного дела подходит ФИО1 и Свидетель №1 В 22№ на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №. срабатывает световая сигнализация фар. ФИО1 садится на водительское сиденье справа, а Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье. В 22-46-30 повторно срабатывают «желтые сигналы» на автомобиле. Автомобиль «<данные изъяты>» с включенными фарами двигается в сторону автомобиля «<данные изъяты>», г/н № В № автомобиль «<данные изъяты>», г/н № освещается фарами «<данные изъяты>» и патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД с включенным проблесковыми маячками (красного и синего цвета). По видео видно небольшое движение автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. В № сотрудник ДПС подходит к автомобилю «<данные изъяты>», г/н № человека выходят из машины, разговаривают (л.д.143-145);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: СD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ после проведения корректировки видеозаписи (л.д.146);

- протоколом осмотра предметов: DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску. При открытии диска с помощью технического средства установлено, что имеется 1 папка в которой находится 5 файлов. При открытии 1 файла установлено: в левом верхнем углу указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ 22:41:46 (запись длится 18:11 мин.) В нижнем левом углу указано: camera 1. Просматривается как едет патруль ДПС вдоль улиц, по дворам. В 22:45:36 подъезжает автомобиль ДПС к <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, № рег., как известно из материалов уголовного дела, принадлежащий ФИО1 стоит в парковочном кармане, капотом к дому, горят фонари заднего хода. Стоп-кадр. Патрульный автомобиль подъехав ближе к вышеуказанному автомобилю и в 22:45:38 фонари заднего хода гаснут. Стоп-кадр. Из автомобиля светлого цвета, который стоит на дороге выходит женщина с водительской стороны, подходит к патрульному автомобилю ДПС. На улице стоит сотрудник ДПС и ФИО1, разговаривают, звука на видео нет. При открытии 2 файла установлено: в левом верхнем углу указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ 22:50:12 (запись длится 26:12 мин.) В нижнем левом углу указано: camera 2. Запись ведется в салоне патрульного автомобиля ДПС. В 22:58:20 на переднее пассажирское сиденье садится ФИО1 Стоп-кадр. ФИО1 разговаривает по телефону, говорит: «В суде доказывать будешь, говорят!», ФИО1 говорит: «Мы никуда не двигались, ФИО25 вышла из подъезда!». ФИО1 спрашивает у сотрудника ДПС: «О чем составлять собрался?», сотрудник ДПС отвечает: «Протокол об отстранении от управления транспортным средством!», ФИО1 отвечает: « Я не ехал никуда!». Сотрудник ДПС говорит: «Будете продувать на месте?», ФИО1 отвечает: «Да, буду и у нарколога согласен!», после чего говорит: «Я никуда не ехал, у меня есть 2 свидетеля, и проходить я ничего не буду!». При открытии 3 файла установлено: в левом верхнем углу указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ 23:00:00 (запись длится 40:40 мин.) В нижнем левом углу указано: camera 1. Просматривается улица. Звук отсутствует. При открытии 4 файла установлено: в левом верхнем углу указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ 23:08:14 (запись длится 31:01 мин.). В нижнем левом углу указано: camera 2. Запись ведется в салоне патрульного автомобиля ДПС. Приглашенные понятые стоят возле автомобиля на улице, сотрудник ДПС, находящийся в автомобиле на водительском сиденье, понятым через окно говорит, что ФИО1 пытался ехать задним ходом на автомобиле, «<данные изъяты>», г/н № ФИО1 отказывается ехать к доктору, говорит: «Да меня не за что!», «Да, я вчера бухал, по любому уже не покажет!» «Я выпил с утра бутылку пива и больше не бухал!», ФИО1 говорит: «Я прогревал машину!», сотрудник ДПС говорит: «Включил заднюю скорость, мы что подъехали-то к тебе!», ФИО1 говорит: «Я завел и ключи отдал жене!». При открытии 5 файла установлено: в левом верхнем углу указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ 23:40:02 (запись длится 06:47 мин.) В нижнем левом углу указано: camera 2. Запись ведется в салоне патрульного автомобиля ДПС. ФИО1 говорит: «Я не ехал, машина стоит на парковке. Вот если бы я выехал с парковки! Я только сел, завел ее. Я Вас видел! Что бы, я сел и поехал, лишенный?!» При открытии 6 файла установлено: в левом верхнем углу указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ (запись длится 40:40 мин.). В нижнем левом углу указано: camera 1. Просматривается улица, едут в полк ДПС. В 23:43 заезжают на территорию полка ДПС по <адрес> отсутствует.DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ был упакован в бумажный конверт, скреплен подписями участвующих лиц и дознавателя и приобщен к уголовному делу (л.д.68-69);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73);

- протоколом осмотра предметов: CD- диск, после проведения корректировки видеозаписи с именем «№.mp4», при воспроизведении диска, имеется файл «1.avi». При просмотре файла установлено движение автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ходом (л.д.155-157);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: СD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ после проведения корректировки видеозаписи (л.д.158).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе производства по делу вину в совершении преступления признал, пояснив, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, в соответствии с которыми сотрудник ДПС предложил ФИО1 сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался и поставил подписи в протоколах.

Первоначальные доводы подсудимого ФИО1, не признавшего себя виновным, были проверены судом, сопоставлены с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Первоначальную позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как позицию защиты, желание уменьшить степень своей ответственности за совершенное умышленное преступление.

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения, таких оснований не усматривается и судом.

Тот факт, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 являются сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и осуществляют законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений в области дорожного движения, не свидетельствует об оговоре ими подсудимого, либо о их заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с рапортом инспектора об обстоятельствах выявленного преступления, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден. На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что следует из исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств, его пояснений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также из положений действующего законодательства, а именно примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился и транспортным средством не управлял, поскольку Свидетель №2 является супругой подсудимого, а Свидетель №1 является его знакомым, соответственного они заинтересованы в наиболее благоприятном исходе дела для ФИО1, кроме того, указанные показания опровергаются другими исследованными доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 страдал в прошлом и в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ опийной группы (наркомания). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 92-94).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении ФИО1 сотрудникам полиции диска с видеозаписью совершенного преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, с учетом выводов заключения экспертизы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

В материалах дела не содержится сведений, указывающих на невозможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СD диск с улучшенной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СD диск с улучшенной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 65,73,147,159), – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СD диск с улучшенной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СD диск с улучшенной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 65,73,147,159), –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) К.<адрес>

УИД: 54RS0№-32

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в <адрес><адрес>.