Решение № 2-4792/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-212/2021(2-6976/2020;)~М-7239/2020

Решение

Именем Российской федерации

21 июня 2021 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4792 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, Финансовый управляющий ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском, которым просит обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1 - марка, модель: Toyota LC 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска: 2013, являющееся предметом залога по Договору залога на основании Кредитного договора № <номер> от <дата>, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО3 для реализации в счет погашения задолженности но Кредитному договору № <номер> от <дата>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между АО «Тойота Банк» (далее - Истец, Кредитор) и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №TU-13/75218. В соответствии с условиями Кредитного договора. Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> рублей, процентная ставка: 16,50 % годовых, сроком 60 месяцев (до <дата>), для целевого использования, а именно: приобретения автомобиля (марка, модель): Toyota LC 200, идентификационный номер (<***>) <номер>, год выпуска: 2013, о чем свидетельствует прилагаемая копия Заявления-оферты № <номер> от <дата> о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком в качестве залогодержателя и Заемщиком в качестве залогодателя заключен Договор о залоге к Договору потребительского кредита № <номер> от <дата>, на основании которого Заемщик передал в залог Банку приобретенный Автомобиль. Сведения о залогодателе, залогодержателе и предмете залога были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается Уведомлением <номер> от <дата> По состоянию на <дата> задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет - <...> рублей. Размер данной задолженности подтверждается прилагаемым Расчетом задолженности по Кредитному договору № <номер> от <дата> Таким образом, обязательства Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору полностью не исполнены, задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору полностью не погашена, залог автомобиля по Договору залога и право залога Банка на Автомобиль сохраняются и не прекращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № <номер> от <дата> признана несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <номер>, ОГРН <номер>, <адрес>). Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». Финансовым управляющим должника ФИО3 -ФИО4 были проведены мероприятия, в результате которых был выявлен новый владелец предмета залога, входящего в конкурсную массу -автомобиля (марка, модель): Toyota LC 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска: 2013, которым является ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № <номер> от <дата>, требования АО «Тойота Банк» в размере <...> рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля (марка, модель): Toyota LC 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска: 2013. Поскольку ФИО3 не является собственником заложенного имущества, автомобиль зарегистрирован за ФИО1, который в силу закона становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Таким образом, АО «Тойота Банк» вынуждено обратиться к новому собственнику спорного автомобиля с отдельным иском.

В судебном заседании <дата> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д.199-201).

В судебном заседании представитель истца АО «Тойота Банк» по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования. Полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что когда он приобретал автомобиль, то не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка. После ДТП он продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи. Перед продажей автомобиль с учета не снимал.

Соответчик ФИО2 не явился. О слушании дела извещался по адресу, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства (л.д.185). Направленные судом судебные повестки и телеграммы не вручены соответчику по причине неявки за получением почтовой корреспонденции.

Третьи лица ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.240-241). Финансовый управляющий ФИО4 ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.246). ФИО3 ранее представила письменный отзыв по иску, в котором просила применить срок исковой давности (л.д.67-68). В предыдущем судебном заседании ФИО3 поддержала свои возражения.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «Тойота Банк» и ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № <номер>. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., с процентной ставкой 16,50 % годовых, сроком 60 месяцев (до <дата>), для целевого использования – приобретения автомобиля Toyota LC 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска: 2013, что подтверждается заявлением-офертой № <номер> от <дата> о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и о передаче приобретенного автомобиля в залог Банку (л.д.17-18).

Сведения о залогодателе, залогодержателе и предмете залога были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается Уведомлением <номер> от <дата> (л.д.25).

По состоянию на <дата> задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет - <...> рублей. Размер данной задолженности подтверждается прилагаемым Расчетом задолженности по Кредитному договору № <номер> от <дата> (л.д.16).

Таким образом, обязательства Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору полностью не исполнены, задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору полностью не погашена, залог автомобиля по Договору залога и право залога Банка на Автомобиль сохраняются и не прекращены.

ФИО3 после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), <дата>, в процессе рассмотрения указанного заявления добросовестно не уведомила суд о проведенной <дата> сделке по отчуждению залогового имущества к третьему лицу.

Договор купли-продажи между ФИО3 и третьим лицом, по отчуждению залогового имущества был заключен в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № <номер> от <дата> ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Финансовым управляющим должника ФИО3 -ФИО4 были проведены мероприятия, в результате которых был выявлен новый владелец предмета залога, входящего в конкурсную массу -автомобиля (марка, модель): Toyota LC 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска: 2013, которым является ФИО1 (л.д.66).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № <номер> от <дата>, требования АО «Тойота Банк» в размере <...> рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля (марка, модель): Toyota LC 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска: 2013 (л.д.76).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъясняется в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, полагая, что на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог при переходе права на спорное имущество сохранился, Банк вправе обратиться в суд с иском к владельцам спорного и являющегося предметом залога имущества. Поэтому исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами третьего лица ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из содержания кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО3, кредит предоставлялся сроком до <дата>.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № <номер> от <дата>, требования АО «Тойота Банк» в размере <...> рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 При этом сам кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком ФИО3, расторгнут не был.

Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется, поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено не только по еще не прекращенному кредитному договору, по которому обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, но и в пределах трех лет с момента окончания срока, на который заемщику ФИО3 изначально был предоставлен кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

При этом судом учитывается, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: Toyota LC 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска: 2013 (л.д.185).

Из материалов дела усматривается, что владельцем указанного транспортного средства до настоящего времени в органах ГИБДД значится ФИО1 (л.д.261). Акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суду не предоставлен, тогда как согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан реально передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Кроме того, автомобиль до настоящего времени не зарегистрирован в установленном порядке на покупателя, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения ФИО1 из числа ответчиков по настоящему спору.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...> руб. по <...> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1 - марка, модель: Toyota LC 200, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска: 2013, являющееся предметом залога по Договору залога на основании Кредитного договора № <номер> от <дата>, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО3 для реализации в счет погашения задолженности но Кредитному договору № <номер> от <дата>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки,произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате госпошлины по <...> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года