Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-461/2019 М-461/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-507/2019

Дело № 2-507/2019

УИД: 36RS0026-01-2019-000696-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 18 ноября 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката по ордеру Беленова Владимира Филипповича,

ответчика ФИО2,

ее представителя адвоката по ордеру Дыбова Евгения Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о включении права требования денежных средств в состав наследственного имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 с требованиями о включении права требования ФИО4 денежных средств в размере 862 376,13 рублей с ФИО2 в состав наследственного имущества и взыскании с ФИО2 суммы денежных средств в размере 287 458,71 рублей в пользу ФИО1 и о взыскании с ФИО2 суммы денежных средств в пользу ФИО3 в размере 287 458,71 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО4. Наследниками первой очереди после его смерти являются ФИО1, ФИО3 – истцы по делу, а также ФИО2 – ответчик по делу. Завещания ФИО4 не оставил.

Нотариусом ФИО5 в связи с подачей наследниками заявлений о принятии наследства установлен состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4: денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах, открытых на его имя в <данные изъяты>», которые были поделены между наследниками.

Однако, впоследствии выяснилось, что при жизни ФИО4, когда он находился с 29.07.2018 года в предсмертном состоянии в Репьевской ЦРБ, ответчик ФИО2 уговорила его составить на ее имя доверенность, которая впоследствии была удостоверена нотариально. В тот период в силу заболевания ФИО4 уже не мог самостоятельно передвигаться, отмечалось хаотичное, спонтанное непоследовательное поведение, галлюцинации, неадекватные действия; кроме того, с 2015 года ФИО4 состоял на учете у врача-психиатра, в связи с чем невозможно однозначно оценить намерения ФИО4, однако вместе с тем, 30.07.2018 года ФИО2 при неизвестных обстоятельствах получила от имени ФИО4 доверенность на свое имя с правом совершения операций по счетам ФИО4, после чего на основании доверенности сняла со счетов ФИО4 862376,13 рублей, которые без законных к тому оснований присвоила и использовала в своих целях, приобретя своему сыну квартиру в г. Воронеж, в связи с чем имело место неосновательное обогащение ФИО2 за счет указанной денежной суммы, которая подлежала включению в наследственную массу после смерти ФИО4 и подлежала разделу между всеми наследниками по 1/3 доли каждому. Кроме того, действия ФИО2 свидетельствуют о том, что она является недостойным наследником после смерти ФИО4; кроме того, подпись в доверенности выполнена не ФИО4

ФИО4, помимо прочего, также при жизни имел право требования у ФИО2 возврата снятых со счета наследодателя денежных средств в сумме 862 376,13 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также в интересах не явившегося истца ФИО3, представитель истцов адвокат Беленов В.Ф. заявленные требования поддержали, согласно уточненным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Дыбов Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, не явилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Те обстоятельства, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4, умершего 08.09.2018 года, и что после смерти ФИО4 открылось наследство, в том числе в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на его имя в <данные изъяты>», которые впоследствии были поделены между наследниками, не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

То обстоятельство, что 30.07.2018 года нотариусом ФИО5 была удостоверена доверенность ФИО4 на совершение ответчиком ФИО2 от его имени действий так же сторонами не оспаривалось.

Статьей 185 ГК РФ установлены общие положения о доверенности.

Так, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается, в том числе, в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; при этом правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение иска по делам о взыскании суммы неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Кроме того, по делам о взыскании суммы неосновательного обогащения доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцами в обоснование заявленных требований приведен расчет денежной суммы в размере 862 376,13 рублей, право требования на которую истцы просят суд включить в наследственную массу и взыскать в пользу наследников соразмерно их долям в наследстве по 287 458,71 рублей.

Проанализировав доводы истцов и их представителя в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в связи с нижеизложенным.

По смыслу Главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы статьи 431 ГК РФ, предусматривающие, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что на основании доверенности,удостоверенной 30.07.2018 года нотариусом нотариального округа Репьевского района Воронежской области ФИО10, зарегистрированной в реестреза №, ФИО4 доверяет дочери ФИО2 и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, помимо прочего, получать деньги, распоряжаться счетами в Государственном, сберегательном и иных банках, открывать карточные счета, получать карты и ПИН-конверты к ним и пользоваться ими во всех банках (л.д. 47).

Таким образом, ФИО2 с момента удостоверения данной доверенности была вправе управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ФИО4, в том числе денежными средствами, находящимися в банковских организациях на вкладах. Доказательств того обстоятельства, что после получения денежных средств в банковских организациях ФИО2 обязана была передавать денежные средства ФИО4 истцами суду не представлено. Вышеуказанная доверенность такого волеизъявления доверителя ФИО4 так же не содержит, соответственно, исходя из буквального толкования правомочий доверенного лица ФИО2, она была вправе в период действия доверенности распоряжаться любым способом денежными средствами ФИО4в его интересах.

Доказательств того обстоятельства, что ФИО2 обратила спорную сумму денежных средств, принадлежавших ФИО4 в свою пользу и распорядилась ею по своему усмотрению, суду не представлено;доводы истцов о том, что ФИО2 была обязана в безусловномпорядке передавать ФИО4 полученные ею по доверенности денежные средства не выдерживают критики и являются надуманными, поскольку указанное условие о наличии данной обязанности у ФИО2 доверенность не содержит, а необходимость передачи денежных средств доверителю в рассматриваемом случае противоречит правовой природе доверенности.

Доводы истцов ФИО1 и ФИО3 и их представителяБеленова В.Ф. о злоупотреблении ФИО2 своим правом распоряжаться денежными средствами, принадлежавшими ФИО4, по своему усмотрению без учета интересов ФИО4 носят предположительный характер.

Более того, доводы истцов ФИО1 и ФИО3 о нарушении их прав, как наследников ФИО4, вследствие распоряжения ФИО2 денежными средствами ФИО4 по своему усмотрению, что повлекло уменьшение объема наследственной массы после смерти ФИО4 основаны на неверном толковании норм наследственного права, поскольку открытие наследства является событием, обусловленным моментом смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ), а состав наследственного имущества определен кругом вещей, имущественных прав и обязанностей наследодателя, принадлежавших наследодателю на день открытия наследства, в то время как ФИО2 была правомочна распоряжаться денежными средствами ФИО4 лишь до тех пор, пока действовала соответствующая доверенность, действие которой было прекращено со смертью доверителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, спорная суммаденежных средств, выбывших из владения в процессе гражданского оборота не может входить в наследственную массу после смерти ФИО4, поскольку которой ФИО2 осуществлялись правомочия по распоряжению ими еще при жизни ФИО4, что не отрицалось истцами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 166 ГК РФ установлены основания для признания сделки оспоримой либо ничтожной. Так, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истцами суду не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что составление ФИО4 доверенности на имя ФИО2 с изложенным в ее тексте набором правомочий повлекло нарушение прав ФИО4

Данная доверенность в рамках предоставленных ответчику ФИО2 полномочий не оспорена и не признавалась недействительной в интересах представляемого лица ФИО4;ранее заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по гражданскому делу почерковедческой экспертизы истец ФИО1, представляющий интересы ФИО3 и адвокат по ордеру Беленов В.Ф. впоследствии не поддерживали, о назначении по делу экспертизы не настаивали; ходатайства о проведении психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО4 (посмертной) в целях подтверждения доводов истцов и их представителя о том, что ФИО4 на момент подписания доверенности в силу заболевания уже не мог давать отчет своим действиям и руководить ими, истцами не заявлялось.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих то обстоятельство, что на момент подписания доверенности ФИО4 не мог понимать значения своих действиям и руководить ими; недееспособным при жизни ФИО4 в судебном порядке не признавался; при этом факт нахождения ФИО4 на учете у врача-психиатра с 2015 года не является безусловным подтверждением недееспособности ФИО4 на момент составления и подписания доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Доводы истцов о том, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником после смерти ФИО4 исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ФИО4, что не оспаривалось истцами по делу, в судебном порядке от наследования ФИО2 как недостойный наследник не отстранялась.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, истцы, заявляя требования о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании их с ответчика, обосновывая свои требования нормами, регулирующими порядок взыскания неосновательного обогащения, не доказали факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств как за счет истцов ФИО1 и ФИО3, так и за счет наследодателя ФИО4

Факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований для приобретения денежных средств, принадлежавших ФИО4 ответчиком ФИО2, равно как и факт обращения этих денежных средств ответчиком ФИО2 в свою пользу также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о включении права требования денежных средств в состав наследственного имущества и взыскании денежных средств, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о включении права требования денежных средств в состав наследственного имущества и взыскании денежных средствоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2019 года.