Решение № 2-169/2019 2-990/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края 04 февраля 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре – Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 104810,12 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3296,20 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.04.2014 истец предоставил ФИО1 по кредитному договору <***> от 18.04.2014 кредит в сумме 91000 рублей, под 22,5 % годовых. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем по состоянию на 04.09.2018 за период с 31.08.2015 по 04.09.2018 образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 104810,12 рубля, из которых: неустойка 26056,64 рубля, проценты 7482,62 рубля, ссудная задолженность 71270,86 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ответчику подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец 18.04.2014 заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, согласно которому предоставил кредит в сумме 91000 рублей, под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно выписке по счету 18.04.2014 денежные средства в сумме 91000 рублей были перечислены ФИО1 на банковский счет.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора <***> от 18.04.2014 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

11.07.2015 Банк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 18.04.2014, дата окончательного погашения кредита установлена 18.10.2017, ФИО1 выдан новый график платежей.Как следует из выписки по счету заемщика ФИО1, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 16.11.2016.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 3.3 кредитного договора <***> от 18.04.2014 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком в адрес ответчика 01.04.2016 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности на 04.09.2018 задолженность ответчика перед банком составила 104810,12 рубля, в том числе: ссудная задолженность 71270,86 рубля, проценты за кредит 7482,62 рубля, неустойка 26056,64 рубля.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (просроченная задолженность возникла в августе 2015 года, расчет задолженности Банк произвел на 04.09.2018), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3296,20 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Красноярска в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2014 в размере 93753 рублей 48 копеек, в том числе по основному долгу 71270,86 рубля, по процентам 7482,62 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296,20 рубля. Всего взыскать 97049 (девяносто семь тысяч сорок девять) рублей 68 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- И.И. Конищева