Апелляционное постановление № 22-6314/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/6-46/2025

Судья Бондаренко Н.С. материал № 22 – 6314/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием:

помощника Канского межрайонного прокурора Москаленко М.А.,

осужденной ФИО3, посредством систем видео-конференц-связи,

адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года, которым осужденной ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО3, адвоката Толстикову Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника Канского межрайонного прокурора Москаленко М.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского районного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года ФИО3 осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 9 октября 2023 года (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением, просит об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что была поставлена на профилактический учет, а также получила два дисциплинарных взыскания после подачи ходатайства в суд, что не может являться основанием для отказа в его удовлетворении.

Обращает внимание на то, что родительских прав в отношении ребенка не лишена, имеет в собственности жилье, органы опеки и попечительства не возражали против удовлетворения ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

По смыслу закона, отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, решая данный вопрос, надлежит учитывать сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом предоставление отсрочки при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда. Рассматривая ходатайство осужденной об отсрочке отбывания наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы, представленные в обоснование ходатайства, а также характеризующие поведение ФИО3 в период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно представленным материалам, ФИО3 имеет сына – ФИО1, <дата> года рождения, который в настоящее время находится под опекой у родственника ФИО2, где имеются все надлежащие условия для воспитания и проживания ребенка (л.м. 59).

Из представленной характеристики исправительного учреждения следует, что сама осужденная ФИО3 в период отбывания наказания четыре раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, все взыскания являются действующими, поощрений не имеет, к труду как к средству исправления относится посредственно, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда правильно, режимные мероприятия посещает под контролем сотрудников исправительного учреждения, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к противоправным деяниям.

По заключению администрации исправительного учреждения, цели наказания в отношении осужденной в полном объеме не достигнуты, предоставление отсрочки отбывания наказания ФИО3 нецелесообразно.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав все данные о личности осужденной, ее поведение в период отбывания наказания, а также сведения о проживании несовершеннолетнего ребенка, суд, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать вывод о том, что осужденная не нуждается в полном отбывании наказания, и что ее исправление может быть достигнуто вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения.

Принятое решение об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО3 никоим образом не ущемляет прав ее ребенка, не ухудшает условий ее жизни.

При установленных обстоятельствах отсутствие возражений законного представителя против удовлетворения ходатайства, наличие в собственности жилого помещения, на что обращено внимание в жалобе, не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Бондаренко