Решение № 2-1719/2023 2-1719/2023~М-1550/2023 М-1550/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-1719/2023

Гражданское дело № 2-1719/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-002741-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 октября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

При секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»/Заявитель/Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный/Уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО3 (далее - Потребитель).

В обоснование требований указано, что ООО «СК «Согласие» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании неустойки по обращению №. "

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 26 832,00 руб. за период с 24.01.2023 по 01.06.2023.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования ФИО3 о взыскании неустойки (в том числе по день фактического исполнения обязательств, исходя из заявленных требований) разрешены Ленинским районным судом г. Смоленска в рамках рассмотрения искового заявления по гражданскому делу №

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист для самостоятельного исполнения.

Решение исполнено ООО «СК «Согласие» 01.06.2023 в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № о перечислении денежных средств в размере 49 567,00 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «СК «Согласие», повторное рассмотрение требования заявителя о взыскании неустойки недопустимо и подлежало прекращению.

В рамках рассмотрения указанного дела, истец исковые требования не уточнял, в том числе в части расчета периода неустойки.

Более того, ранее истцу было отказано финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по обращению ФИО3 о взыскании неустойки имеется ранее вынесенное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования заявителя были уже разрешены судом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для их повторного рассмотрения.

Кроме того считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд:

1. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки в размере 26 832 рублей признать незаконным и отменить.

2. Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки в размере 26 832 рублей, применив к указанному размеру в указанный период положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов;

3. Распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 3-5).

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в заявлении, поданном в адрес суда. Не возражала против проведения судебного разбирательства в отсутствие заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо - ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, представил в адрес суда письменные возражения на рассматриваемое заявление, в соответствии с содержанием считает оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному о признании незаконным решения № отказать в полном объеме. Кроме того считает, что оснований для снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, также не имеется (л.д. 47-48).

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил (л.д. 75).

Представитель СФУ АНО "СОДФУ" - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) представил в адрес суда письменные объяснения (возражения) по заявленным требованиям, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя заявителя и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив заявление ООО «СК «Согласие», письменные возражения заинтересованного лица ФИО3, письменные объяснения (возражения) представителя СФУ АНО "СОДФУ", исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течении одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5 Разъяснений, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Отношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО, Закон).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 1 Закона).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 Закона).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Согласно статьи 15 Закона №123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как усматривается из ст. ст. 1, 2 указанного Закона о финансовом уполномоченном №123-Ф3, институт финансового уполномоченного введен в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К финансовым организациям, в отношении которых финансовый уполномоченный рассматривает обращения, относятся и страховые организации, осуществляющие страхование гражданской ответственности (пункт 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что финансовому уполномоченному ФИО2 на рассмотрение поступило обращение ФИО3 в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с 02.11.2021 по 01.11.2022 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с 27.05.2021 по 26.05.2022.

25.02.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правилами ОСАГО). Выбранная Заявителем форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

25.02.2022 Финансовая организация произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением ООО «<данные изъяты>» подготовлена экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 82 259,49 руб., с учетом износа составляет 58 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 58 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо в денежной форме без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 108 052,96 руб., с учетом износа составляет 76 788,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением (далее - Обращение 2) в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведениенезависимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1. № (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с требованиями о взыскании страхового возмещения и иных расходов, которое принято судом к производству и гражданскому делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № (далее - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) требования Заявителя удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 20 800,00 руб., неустойка за период с 19.03.2022 по 14.12.2022 в размере 5 000,00 руб., штраф, компенсация морального вреда, иные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 24.01.2023.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, выплатив на банковские реквизиты Заявителя денежные средства в размере 49 567,94 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в электронной форме в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с наличием Решения Суда требования Заявителя о взыскании неустойки за период с 19.03.2022 по 14.12.2022 не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Решением Финансового уполномоченного от 15.09.2022 в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения отказано.

Вместе с тем решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.12.2022 по делу № в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 20 800,00 руб.

Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Решением Суда ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента вступления Решения Суда в законную силу - 24.01.2023.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Суда, выплатив Заявителю сумму в размере 49 567 рублей 94 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 20 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 24.01.2023 по 01.06.2023 (129 дней) от суммы 20 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 24.01.2023 по 01.06.2023 (129 дней), составляет 26 832,00 руб. (20 800,00 руб. х 129 дней х 1%).

Финансовая организация просила финансового уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки в пользу Заявителя.Согласно указанной норме ГК РФ вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Требования Заявителя о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченнымв силу части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем решил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 26 832 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) рублей 00 копеек. Требование ФИО3 о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда оставил без рассмотрения (л.д. 30-39).

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Считает, что требования ФИО3 о взыскании неустойки (в том числе по день фактического исполнения обязательств, исходя из заявленных требований) разрешены Ленинским районным судом г. Смоленска в рамках рассмотрения искового заявления по гражданскому делу №

Однако, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО3 были удовлетворены частично, при этом неустойка была взыскана в размере 5 000 рублей за период с 19.03.22 по 14.12.22

В соответствии с оспариваемым решением финансового уполномоченного, неустойка с финансовой организации взыскана за иной период -с 24.01.2023 по 01.06.2023.

Довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит также необоснованным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства к исковому заявлению финансовой организацией не приложено, не приведено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО3 неустойки в размере 26 832,00 руб. приостановлено до вынесения судом решения по настоящему заявлению и вступления его в законную силу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО "СК "Согласие" отказано, исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возобновлению по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО3, - отказать.

Возобновить исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленное в соответствии с определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.