Решение № 12-75/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-75/2018

12-75/2018


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Руденко К.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 18 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу. При рассмотрении дела мировой судья не выяснил причину его неявки и необоснованно вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении. Кроме того, на момент составления протокола он был готов пройти медицинское освидетельствование, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 с участием защитника Руденко К.Н., поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

Защитник Руденко К.Н. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить. Кроме того пояснил, что мировой судья при вынесении постановления не основывался на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств. В заявленном ходатайстве об отложении судебного заседании было необоснованно отказано, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав защитника и привлекаемого ФИО1

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитника – адвоката Руденко К.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 20 ноября 2017 года в 03 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи (л.д. 4). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе. От подписи в указанном документе ФИО1 отказался под видеозапись, о чем имеется запись инспектора.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, с применением которой составлялся указанный протокол. Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в указанном документе ФИО1 также отказался, что зафиксировано на видеозаписи и о чем имеется запись инспектора.

Согласно п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, но не прошел его по причине того, что сотрудники ГИБДД сказали ему, что сейчас в больнице у врачей проходит пересмена, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеются видеозапись, на которой зафиксировано составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которой ФИО1 самостоятельно отказывается от прохождении медицинского освидетельствования. Данный видеофайл непрерывен, пояснений инспектора ГИБДД относительно того, что сейчас в наркологическом диспансере проходит пересмена врачей, не зафиксировано. Также на видеозаписи не зафиксировано согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы относительного того, что ФИО1 был лишен возможности предоставлять доказательства и давать пояснения при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 извещался своевременно и надлежащим образом посредством телефонограмм и направления в его адрес повесток заказной почтой (л.д. 15, 19, 24).

Согласно ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 защитником Руденко К.Н. заявлены ходатайства, которые разрешены мировым судьей в соответствие со ст. 29.7 КоАП РФ. Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства защитника Руденко К.Н. об отложении судебного заседания 18 января 2018 года, поскольку защитником не представлено доказательств, свидетельствующих о занятости, кроме этого, сам ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту и иные права, предоставленные КоАП РФ, ограничены не были.

Мировым судьей дана верная оценка материалам дела об административном правонарушении, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 18 января 2018 года направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при этом правильность установленных обстоятельств не опровергается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировым судьей в постановлении от 18 января 2018 года дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам вины ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 18 января 2018 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина