Приговор № 1-541/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 1-541/2024

Уголовное дело № 1-541/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-006028-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при секретарях судебного заседания Дууза С.Ш., Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Оксогоева А.Н., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ***.

Игнорируя данное обстоятельство, ***, в неустановленное дознанием время, ФИО1, находящийся в неустановленном дознании месте, в состоянии опьянения, за рулем автомобиля марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком ..., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 23 часов возле <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 47.3 Приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом <адрес> от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,82 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с результатом ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания:

- в качестве подозреваемого, согласно которым в июне 2023 года, когда его остановили сотрудники ГИБДД в <адрес> и сообщили ему, что он лишен водительских прав постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Штраф он оплатил до момента остановки, когда и как, точно не помнит, так как и не наблюдал, что за штраф он оплачивает. На суде он не был, так как не получал уведомление. *** около 11 часов он встретился со своим знакомым Сокто в районе «Элеватор» <адрес>, который хотел купить у него машину. Так, в это время они подписали договор купли-продажи и он ему передал ключи от автомобиля марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком ..., стоимость автомобиля составила 600 000 рублей. Он сразу попросил Сокто перевезти ему в этот вечер доски на машине, на что он согласился. Около 13 часов того же дня он пришел в гараж к своему знакомому Владимиру, который строгал доски для него, точный адрес не помнит, но визуально показать сможет. В этот же день они с ним вместе выпивали водку у него в гараже, сколько точно выпили, не помнит. Около 23 часов *** к вышеуказанному гаражу подъехал Сокто на автомобиле марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, как и договаривались ранее с ним в этот день. Он вышел с досками из гаража и сложил в машину на переднее пассажирское сиденье, опустив спинку сиденья. Сам он сел на заднее сиденье за водительским местом. Сокто из машины не выходил. Далее оттуда они направились к нему домой. Когда они проезжали на пересечении улиц Пушкина и Юного Коммунара <адрес>, он заметил экипаж сотрудников ГИБДД. То, что за ними проследовала патрульная машина ГИБДД, он не видел. Так, они проехали во двор <адрес>, где Сокто припарковался, сразу вышел из машины с водительской стороны и направился в сторону остановки к себе домой. Он следом вышел с правой стороны заднего пассажирского сиденья, присел на водительское место, достал из бардачка ключи от своей квартиры, которые забыл утром, заглушил двигатель, и увидел, что позади машины стоит экипаж ГИБДД. Далее он сразу пошел в подъезд, за ним следом пошел сотрудник ГИБДД, который попросил пройти вместе с ним в патрульный автомобиль. В тот день доски он не стал выгружать, а машину он пообещал вернуть Сокто на следующий день утром. Так, он прошел в машину сотрудников ГИБДД, где ему предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. При этом он им говорил, что это не он управлял своим автомобилем. Кроме того, ему было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, и что все действия будут запечатлены. Далее ему были разъяснены его права и обязанности. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был ему предъявлен для ознакомления и подписания, в котором от подписи он отказался. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее сотрудник ГИБДД предъявил ему прибор для измерения алкоголя – алкотестер, сертификат о поверке данного прибора. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора – алкотестера, что он и сделал, набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку прибора – алкотестера, который при этом «запищал», то есть прозвучал звуковой сигнал, который означает, что он правильно выдул и прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера он уже не помнит. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который позже был ему предъявлен для ознакомления и подписания. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он расписался, так как был согласен с результатами освидетельствования. Свою вину в том, что он управлял автомобилем марки «Тойота Прогресс» с гос.номером ... он не признает, так как за управлением вышеуказанного автомобиля находился его друг Сокто (л.д. 76-79);

- дополнительные показания в качестве подозреваемого, согласно которым *** около 11 часов он продал свой автомобиль марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком ... в кузове серого цвета за 600 000 рублей своему знакомому НАЭ. Сделка была оформлена договором купли-продажи и актом приема–передачи от *** около 11 часов на парковке ТЦ «Сагаан Морин» <адрес>. Он передал вышеуказанный автомобиль, ключи и документы, и получил денежные средства. Вечером того же дня он позвонил НАЭ и попросил его, чтобы он передал его личные вещи, которые находились в автомобиле, а также доски, на что ФИО2 ответил, что он уехал в район, а ключи от автомобиля марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком ... находятся у его родственников. После чего он проехал к его родственникам и забрал ключи от автомобиля и уехал на нем. По дороге он заехал к своему знакомому в гараж, расположенный по <адрес>, номер дома не помнит, забрал доски, а также выпил с ним, какое количество алкоголя, точно не помнит. Около 22 часов 45 минут *** он сел за управление автомобиля марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком ..., завел двигатель и поехал к себе домой. Около его дома (подъезда) по <адрес> он был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. От дальнейших показаний отказывается. Вину признает, раскаивается, просит приобщить договор купли-продажи и акт приема–передачи от ***, допросить НАЭ, проживающего по адресу: РБ <адрес> квартал Западный, <адрес>. (л.д. 80-82);

- дополнительные показания в качестве подозреваемого, согласно которым НАЭ друзья и родственники знают как «Сокто», то есть это его второе имя. Данные сведения может подтвердить сам НАЭ и его близкие (л.д. 144-146).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что заблуждался, когда при допросе указывал о том, что за рулем автомобиля находился не он, сейчас вину признает полностью, в содеянном раскаивается. *** он продал свой автомобиль «Тойота Прогресс» НАЭ, составили договор купли-продажи и акт о приеме-передачи транспортного средства, он сразу получил деньги, а НАЭ забрал автомобиль, ключи и документы, позже он забрал у НАЭ автомобиль для того, чтобы забрать из машины свои личные вещи, сразу этого не сделал, поскольку не было с собой ключей от гаража. Суду показал, что проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, у которого имеется инвалидность, супруга не работает, получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом, он работает представителем по гражданским делам, он и супруга - здоровы, хронических заболеваний, инвалидности не имеют.

Свидетель РТС (инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес>) суду показал, что *** он с напарником ОЭС заступили на дежурство по <адрес>. Около 23 часов 00 минут по <адрес> ими был замечен автомобиль «Тойота Прогресс» с гос. номером ..., который ехал по встречному направлению, они снизили скорость, посмотрели на данный автомобиль, увидели человека за рулем, развернулись, поехали за ним. Напарник, включив светозвуковой сигнал, сказал машине остановиться, на что «Тойота Прогресс» свернула во двор <адрес>, возле которого остановилась, с правой стороны с водительского места вышел человек азиатской внешности 40-50 лет, закрыв машину, побежал в сторону подъезда. Из автомобиля вышел один мужчина, все время пока сопровождали автомобиль, он был в их поле зрения. Возле подъезда он остановил того мужчину - ФИО1, представился и попросил пройти его в служебный автомобиль для установления личности, он согласился. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, было принято решение провести его освидетельствование. Напарник ОЭС разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлял он, в протоколе ФИО1 расписался, был ознакомлен. После прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был 0,82 мг/л, что превышало допустимую норму. Перед освидетельствованием ФИО1 права, обязанности и порядок были разъяснены, велась видеосъемка, с результатами ФИО1 согласился, о чем расписался. Давление на него не оказывалось. При оформлении ФИО1 он не пояснял о том, что автомобиль принадлежит другому лицу. В ходе проверки ими установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством в 2018 году Иволгинским районным судом по ст. 12.26 КоАП РФ со штрафом в размере 30000 рублей. В дальнейшем материалы были направлены в отдел дознания по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель НАЭ суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1 около 10 лет, у них хорошие, дружеские отношения. *** около 10 или 11 часов дня они встретились с ним на стоянке возле ТЦ «Сагаан Морин» по <адрес> и оформили куплю-продажу автомобиля ФИО1, о которой договорились ранее. Он передал ФИО1 600 000 рублей, и подписали договор в 2-х экземплярах, он сразу забрал машину и уехал на <адрес>, оставил машину во дворе дома, ключи занес домой и уехал на рабочей машине в сотые квартала на работу. ФИО1 просил привезти его вещи, которые остались в автомобиле, он сказал ему самому забирать, т.к. торопился. После обеда или ближе к вечеру того же дня, ФИО1 забрал машину. Вечером он приехал домой, машины нет, *** выяснилось, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС за управлением приобретенной им машины «Тойота Прогресс». ФИО1 сказал, что разрешится вопрос и он заберет машину, чтобы он не переживал, все будет нормально. ***, когда ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, он ему не звонил, ФИО1 ему сказал, что ему вернут автомобиль, лишат только прав. В ходе дознания он не говорил про договор купли-продажи, поскольку никто его о нем не спрашивал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля НАЭ, данные им в ходе дознания, согласно которым *** около 11 часов он с ФИО1 встретился на автостоянке, расположенной по <адрес>, около ТД «Сагаан Морин», чтобы посмотреть машину марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащую ФИО1 для дальнейшей покупки. На месте ФИО1 сам лично рукописно написал договор в 2-х экземплярах, где сумма была указана в размере 600 000 рублей. Один оригинал договора купли-продажи находится у него дома. Они находились там около 20-30 минут. В этот момент ФИО1 передал ему ключи от автомобиля, и он сел увозить своего друга до <адрес>. А также он передал ему наличными денежные средства в размере 600 000 рублей за покупку автомобиля. На том месте его друг забирал личные вещи, где он был вместе с ним. Направлялся он с парковки ТД «Сагаан Морин» по дороге <адрес> (ООТ Геологическая). Далее он проехал на <адрес> и оставил машину у своих родственников и ключи от вышеуказанного автомобиля, и уехал вместе со своим другом в <адрес>. При продаже машины ФИО1 просил довезти его до дома, так как у него в машине оставались личные вещи, на что он сказал, что его друг торопится уехать в Кижингу, и чтобы он попозже забрал сам машину у его родственников. *** в вечернее время он отключил свой сотовый телефон. На следующий день *** в обеденное время он выехал из <адрес> в <адрес>, включил свой телефон и увидел несколько пропущенных звонков от ФИО1. Он перезвонил ему и узнал, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением его автомобиля марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, а машину забрали сотрудники ГИБДД. Договор купли-продажи при проверке материала и возбуждении уголовного дела и в ходе его расследования он не предоставил, поскольку не видел смысла в этом, ФИО1 ему сказал, что все нормально, сам решит. О том, что ФИО1 лишен водительских прав, он не знал (л.д. 70-71).

Оглашенные показания свидетель НАЭ подтвердил, противоречия возникли в связи с давностью произошедшего. Он действительно приобрел автомобиль у ФИО1 в тот день за 600 000 рублей, ФИО1 его не просил составлять фиктивный договор с целью избежать конфискации автомобиля. ФИО1 сразу не забрал свои вещи из автомобиля, поскольку у них дружеские отношения. Друзья его называют Монголом или Саймоном, иных имен у него нет, ФИО1 обращается к нему Саша или Саня.

Свидетель НАС, суду показал, что ранее он работал в ООО «База» на специализированной штрафной стоянке, в декабре 2023 года, дату он не помнит, привезли на эвакуаторе автомобиль «Тойота Прогресс, с государственным номером ..., ключей у автомобиля не было и его переставляли с места на место эвакуатором. Машину принимал не он, другой сотрудник, видел, что она была опечатана, доступа к автомобилю не было.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля НАС, данные им в ходе дознания, согласно которым *** около 00:10 часов на штрафстоянку ООО «База», расположенную по адресу: <адрес>, на эвакуаторе сотрудниками ГИБДД была привезена автомашина марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком .... В протоколе о задержании транспортного средства было указано, что за управлением вышеуказанного автомобиля находился гр. ФИО1 ФИО1 ключи от своего автомобиля передавать сотрудникам ГИБДД отказался, тем самым ключи от вышеуказанного автомобиля на штрафстоянке отсутствуют (л.д. 65-66).

Оглашенные показания свидетель НАС подтвердил, противоречия возникли в связи с давностью произошедшего.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ОЭС, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, о том, что *** около 23 часов 00 минут по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения (л.д. 17);

- определением <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому *** около 23 часов 00 минут был остановлен ФИО1 с признаками опьянения (л.д.19);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобиль марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д. 21);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARJL – 0222, дата последней поверки от ***, согласно которым ФИО1 с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,82 мл/л. (л.д.23,24);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 25);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО1, *** года рождения, по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России привлечен по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП к административному штрафу в размере 30 000 рублей (оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано ***) (л.д. 33);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от 16.10.20218, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 31-32);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, в ходе которой у сотрудника штрафстоянки ООО «База» НАС изъят автомобиль марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком ..., имеющий значение для уголовного дела (л.д. 39-40, 41);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком ... в кузове серого цвета, изъятый в ходе выемки у сотрудника штрафстоянки ООО «База» НАС (л.д. 42-46);

- постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** о наложении ареста на имущество ФИО1 - транспортное средство, автомобиль марки «Тойота Прогресс» с г/н ... (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрены видеозаписи с 2 дисков DVD-R, на 1 видеозаписи зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; на 2 видеозаписи - факт управления автомобилем марки «Тойота Прогресс» с г/н ... ФИО1 (л.д. 60-63).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в части, не противоречащей предъявленному обвинению, не отрицавшего факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа и лишением его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, а также факт остановки *** сотрудниками ГИБДД автомобиля марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком ..., за управлением которого он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также в основу приговора суд берет показания свидетеля РТС - сотрудника ГИБДД, остановившего транспортное средство, за управлением которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетеля НАЭ, подтвердившего нахождение ФИО1 за управлением автомобиля «Тойота Прогресс» ***.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от *** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,82 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию. С данным актом и результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Вышеуказанные показания свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно - рапортом должностного лица, протоколами отстранения от управления ТС, задержания ТС, актом медицинского освидетельствования, а также с другими исследованными судом доказательствами, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей в данной части, письменными материалами дела, судом не установлено.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *** около 23.00 часов около <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлении нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ч. 2 ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: <данные изъяты>

Также судом исследованы договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО1 и НАЭ с актом приема-передачи транспортного средства (л.д.105, 106).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида и не работающей супруги, в целом удовлетворительную характеристику с места жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ, призванных применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на определенный срок. По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки «Тойота Прогресс» в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 и было использовано им при совершении преступления.

Конфискация используемого подсудимым автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

К показаниям ФИО1 и свидетеля НАЭ о том, что на момент совершения преступления указанный автомобиль не принадлежал ФИО1, поскольку был продан НАЭ, суд относится критически, как к избранному подсудимым способу избежать меры уголовно-правового характера в виде конфискации его имущества в доход государства.

Согласно карточке учета ТС, копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком ... с *** и на момент совершения преступления является ФИО1 (л.д. 26, 29).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент его остановки сотрудниками ДПС *** находился за управлением указанного автомобиля и данное ТС НАЭ во владение, пользование и распоряжение фактически не передал, в ГИБДД право собственности не переоформлял, о чем следует как из материалов дела, так и показаний подсудимого и свидетеля НАЭ.

Кроме того, при оформлении сотрудниками ДПС протоколов об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержании транспортного средства марки «Тойота Прогресс» с гос.рег.знаком ...., последний не заявлял о принадлежности ТС другому лицу и о продаже в день задержания данного автомобиля - НАЭ, не предъявлял договор купли-продажи указанного ТС от ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, сводящихся к тому, что используемый ФИО1 автомобиль при совершении преступления принадлежит его приятелю – НАЭ, подтвердившего указанное в силу давних дружеских отношений, и о заключении от *** между ФИО1 и НАЭ договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Прогресс», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... – с целью избежать его конфискации.

В связи с решением о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, наложенный на него арест подлежит сохранению до обращения к исполнению приговора в части конфискации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Арестованное имущество - автомобиль марки «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1 – конфисковать, обратив его в доход государства.

Наложенный арест на автомобиль марки «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б. Яндаева

копия верна С.Б. Яндаева