Приговор № 1-85/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-85/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой Ю.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Алояна Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении бывшего заместителя начальника управления – начальника отдела подбора и расстановки кадров (СВ, ЖДВ) управления кадров Южного военного округа полковника запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> образованием, судимого по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 октября 2023 г., <...>, награжденного <...>, проходившего военную службу по контракту с сентября 2002 г. по февраль 2023 г., зарегистрированного при части, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Запорожец с июня 2022 г. по февраль 2023 г. проходил военную службу по контракту в управлении кадров Южного военного округа (далее – ЮВО), расположенного по адресу: <адрес>, в вышеуказанной должности, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В середине декабря 2022 г. Запорожец, находясь около штаба ЮВО по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил через посредников (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий, входящих в его полномочия, и которым он в силу должностного положения может способствовать, выразившихся в оказании содействия в положительном решении вопроса о направлении Х.А.С. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в служебную командировку в <...> (далее – <...>).

Полученными в результате вышеописанных действий денежными средствами Запорожец распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Запорожец полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, в содеянном раскаялся.

Помимо личного признания, виновность Запорожца в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ выписок из приказов МО РФ от 21 июня 2022 г. № 110 и от 23 февраля 2023 г. № 190, а также из положения об управлении кадров ЮВО следует, что Запорожец занимал должность заместителя начальника управления – начальника отдела подбора и расстановки кадров (СВ, ЖДВ) управления кадров ЮВО в период с июня 2022 г. по февраль 2023 г., имел право отдавать распоряжения по кадровым вопросам, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Х., военнослужащего войсковой части №00000, следует, что он, желая убыть в служебную командировку в <...>, через своего знакомого С2 вышел на Х. и согласился с предложением последнего решить данный вопрос за денежное вознаграждение. Примерно 21 октября 2022 г. С2 сообщил ему, что за решение данного кадрового вопроса необходимо заплатить должностным лицам управления кадров ЮВО 100 000 рублей, эти деньги он перечислил на банковскую карту С2 для последующей передаче Х. и далее должностным лицам управления кадров ЮВО. 14 декабря 2022 г. в войсковую часть №00000 поступила телеграмма с указанием о направлении его в командировку в <...>, куда он убыл примерно 7 января 2023 г.

Из оглашенных в том же порядке согласующихся между собой показаний С2 и Х. следует, что они выступили посредниками между Запорожцем и Х. при решение кадрового вопроса последнего о направлении в служебную командировку в <...> за денежное вознаграждение, при этом после того как Х. перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на банковскую карту С2, из полученной суммы С2 22 октября 2022 г. перевел на банковскую карту, указанную Х. (оформлена на его дочь К.) 60 000 рублей, из которых Х. в один из дней декабря 2022 г., находясь около штаба ЮВО, передал наличными в сумме 40 000 рублей Запорожцу.

Вышеизложенные обстоятельства усматриваются также из протоколов очных ставок, проведенных 10 октября 2023 г. между Х. и С2, а 21 декабря 2023 г. - между Запорожцем и Х..

Из протоколов осмотра предметов от 16 и 23 ноября 2023 г. видно, что при осмотре отчета по банковской карте С2 и мобильного телефона, изъятого у Х., установлено, что в 16 часов 53 минуты 21 октября 2022 г. осуществлено перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковской карты, оформленной на Х., на банковскую карту, оформленную на С2, а в 14 часов 24 минуты 22 октября 2022 г. – в сумме 60 000 рублей с банковской карты последнего на банковскую карту, оформленную на имя К. А.А. (дочь Х.).

Из оглашенных показаний свидетеля С., сотрудника управления кадров ЮВО, следует, что Запорожец по неизвестным ему причинам способствовал направлению Х. в служебную командировку в <...>, а именно поручил ему найти указания из группы боевого управления ГШ ВС РФ с указанием о рассмотрении вопроса направления Х. в эту командировку, затем дал указания подготовить ответ о положительном рассмотрении в ЮВО кандидатуры Х., а в последующем о направлении по подчиненности телеграммы о необходимости убытия Х. в служебную командировку в <...> с 4 января 2023 г.

Помимо вышеизложенных доказательств, виновность Запорожца подтверждается надлежащим образом рассекреченными и представленными органу следствия материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», которыми зафиксированы телефонные разговоры между Х. и Х., между Х. и Запорожцем, а также очные встречи между Запорожцем и Х. в личном автомобиле последнего в районе штаба ЮВО 22 октября, 14, 18, 21, 22 ноября, 1, 13, 14 декабря 2022 г., в ходе которых между ними обсуждался вопрос убытия Х. в служебную командировку в <...> за денежное вознаграждение.

Из показаний свидетеля М., военнослужащего войсковой части №00000, следует, что Х. в конце августа – начале сентября 2022 г. был отобран командованием этой воинской части для направления в служебную командировку в <...>, однако возникли сложности в направлении соответствующей телеграммы из управления кадров ЮВО с указаниями об убытии Х. в <...>, которые в последующем были разрешены и Х. 7 января 2023 г. прибыл на авиабазу в <...>.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Запорожца в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым суд находит установленным, что Запорожец, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, в середине декабря 2022 г. получил через двух посредников взятку в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу Х.А.С. действий, входящих в его, Запорожца, служебные полномочия, и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, по обеспечению направления Х.А.С. в служебную командировку в <...>, в связи с чем действия подсудимого Запорожца суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При назначении Запорожцу наказания за совершение вышеуказанного преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности этого преступления и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Запорожца <...> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого Запорожца в содеянном, наличие на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка, то, что подсудимый Запорожец считается лицом, впервые совершившим преступление, по службе характеризовался исключительно положительно, имеет государственные и ведомственные награды, является ветераном военной службы и <...>.

Кроме того суд принимает во внимание состояние здоровья его старшего сына и престарелых родителей, оказание Запорожцем гуманитарной помощи, а также посткриминальное поведение Запорожца, который 2 ноября 2023 г. исполнил назначенное по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 октября 2023 г. дополнительное наказание в виде штрафа, а также добровольно возвратил в собственность государства денежные средства в сумме 40 000 рублей, полученные в результате совершения преступления.

С учетом совокупности заслуг подсудимого Запорожца по службе, суд полагает возможным не лишать его в порядке ст. 48 УК РФ присвоенных ему воинского звания и государственных наград.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного Запорожцем, суд при определении вида назначаемого ему наказания, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства и иные положительные данные о его личности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Запорожцу наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкций ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение закрепленных в УК РФ целей наказания.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым Запорожцем коррупционного преступления и степень его общественной опасности, суд полагает необходимым применить к Запорожцу дополнительные наказания, предусмотренные санкцией этой статьи УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями.

С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Запорожцем преступления на менее тяжкую.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа в кратном размере, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также учитывает возможность исполнения этого дополнительного наказания.

Оснований для конфискации в порядке ст. 104.1 и 104.2 УК РФ у Запорожца денежных средств, полученных им в результате преступления, не имеется, поскольку Запорожец в добровольном порядке возвратил их в доход федерального бюджета.

Также не имеется оснований для решения о мере пресечения в отношении Запорожца и для исчисления срока основного наказания в порядке ст. 72 УК РФ, поскольку Запорожец осужден по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 октября 2023 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года 6 месяцев, переведен из исправительного учреждения в следственный изолятор и оставлен в нем до окончания судебного разбирательства, при этом по данному уголовному делу под стражей не содержался, а период содержания Запорожца в следственном изоляторе входит в отбываемый им срок лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 11 764 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Запорожца по назначению, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного Запорожца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 октября 2023 г., в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на срок 3 (три) года.

В окончательное наказание, назначенное осужденному ФИО2, зачесть наказание, отбытое по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 октября 2023 г.

Процессуальные издержки по делу в сумме 11 764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО2 по назначению – взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л.с. 04581F39710), ИНН: <***>, КПП: 616201001, банк получателя: Отделение РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК: 016015102, ЕКС: 40102810845370000050,к/с 03100643000000015800, ОКТМО: 60701000, КБК: 41711603130010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В.Браславцев