Приговор № 1-91/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-91/2024

Уголовное дело № 1-91/2024

УИД № 75RS0008-01-2024-000451-67


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 10 апреля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савватеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО18

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в квартире № дома № по <адрес> тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО18 и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, похитил, взяв со шкафа расположенного в помещение спальной комнаты сотовый телефон марки «KJ6 TECNO SPARK 20 Pro», в комплекте с защитным стеклом, чехлом-бампер общей стоимостью 18999 рублей, с находящимися в нем сим-картой и флеш-картой ценности не представляющими, принадлежащими на праве собственности ФИО18, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях по адресу: <адрес>, находилась ФИО18, с которой они употребляли спиртное. Позднее с ФИО18 он ходил к знакомой ФИО16, где ФИО18 обнаружила пропажу своего сотового телефона, позвонила на номер своего телефона. Из разговора он понял, что телефон находится у них дома, так как на звонок ответила его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на шкафу в помещении спальной комнаты увидел сотовый телефон ФИО18 корпусе зеленого цвета и решил его похитить. Взяв телефон, выключил его, а после унес в комнату родителей, где спрятал на комоде под скатерть, поставив на него антенну от телевизора, чтобы было незаметно. Данный сотовый телефон похитил для личного пользования, о краже никому не говорил. Через некоторое время к нему обращался муж ФИО18 – ФИО3 с просьбой отдать сотовый телефон, которому он сначала сказал, что телефон находится дома, а позднее стал говорить, что не знает где телефон. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном им преступлении, в содеянном раскаивается. Также указал, что он проживает совместно с родителями Свидетель №4, ФИО7 и сожительницей ФИО17 (л.д. 28-31).

При проверке показаний на месте ФИО1, подтвердив вышеизложенные сведения, находясь в квартире № дома № по <адрес>, указал на шкаф, расположенный с левой стороны от входа в помещение спальной комнаты, откуда похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО18 после чего указал на тумбу, расположенную в дальнем правом углу зала, где под скатертью спрятал похищенный сотовый телефон (л.д. 54-60).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил ранее данные им показания, а также указал, что выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон (л.д. 109-111).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.

Вышеизложенные показания ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний.

Анализируя изложенные показания, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так из показаний потерпевшей ФИО18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она пришла в гости к ФИО17, где вместе с ФИО1 распивали спиртное. Позднее, находясь совместно с ФИО1 у Свидетель №5, обнаружила отсутствие сотового телефона марки «Tecno Spark 20 Pro» в корпусе зеленного цвета, вспомнила, что оставила его в квартире ФИО17, которой сразу позвонила и попросила его убрать. ФИО17 пояснила, что уберет ее телефон на шкаф. До ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Свидетель №5, а ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и ФИО18 по ее просьбе просили ФИО1 вернуть ее сотовый телефон, но сотовый телефон никто ей не вернул, поэтому она обратилась с заявлением в полицию.

Сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 Pro» приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> за 18999 рублей. Данный сотовый телефон был в комплекте с защитным стеклом и чехлом-бампером, что входило в стоимость телефона. Также в сотовом телефоне находилась флеш-карта объемом 16 GB, материальной ценности не представляющая. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как ежемесячный доход их семьи составляет 50000 рублей (л.д. 35-37, 81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходили ФИО1 и ФИО18, последняя обнаружила отсутствие у нее сотового телефона, вспомнила, что оставила его у С-вых. ФИО18 с ее телефона позвонила ФИО17, которая подтвердила, что сотовый телефон находится у них дома. Через некоторое время от ФИО18 узнала, что ее сотовый телефон похитил ФИО1 (л.д. 100-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – супруга потерпевшей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог дозвониться до супруги, ДД.ММ.ГГГГ та не отвечала на звонки, а ДД.ММ.ГГГГ телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонила ФИО18 с номера телефона Свидетель №5 (Свидетель №3) Н., попросила ее забрать. Когда пришел за ней, спросил, где находится ее сотовый телефон, та пояснила, что оставила его дома у ФИО1, который в то время также находился в квартире Свидетель №5, спал на диване. Разбудив ФИО1, спросил, где находится сотовый телефон, тот ответил, что у них дома. Они втроем поехали за сотовым телефоном домой к ФИО1, но по дороге тот сбежал. Придя в квартиру ФИО1, осмотрев квартиру с родителями последнего, сотовый телефон не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приходил к ФИО1, спрашивал, где сотовый телефон супруги, тот пояснил, что отдаст телефон дня через два. До ДД.ММ.ГГГГ телефон никто не вернул, поэтому его супруга написала заявление в полицию (л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного следствия в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ФИО18, а когда ушла, через некоторое время позвонила ей с номера телефона ФИО16 и сообщила, что оставила у них своей сотовый телефон. Осмотрев квартиру, в кухне на подоконнике нашла ее сотовый телефон, убрала его на шкаф в помещение спальной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом на работу, видела, что сотовый телефон ФИО18 лежал на шкафу. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил супруг ФИО18, который спрашивал у нее, где находится сотовый телефон его супруги, она ему ответила, что тот находится на шкафу, однако телефона в квартире не нашли. Приехав с работы, искала телефон в квартире, но тоже не нашла. Впоследствии узнала, что ФИО1 нашел сотовый телефон в квартире и похитил его (л.д. 41-43)

Свидетель Свидетель №4 – мать подсудимого в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, дополнив, что в ходе уборки в своей комнате под скатертью на комоде под антенной для телевизора нашла сотовый телефон, в корпусе зеленного цвета, поняла, что он принадлежит ФИО18 Данный телефон отдала сыну ФИО1, чтобы тот вернул ФИО18 Как данный телефон оказался в их комнате, не знает (л.д. 74-77).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем суд кладет в основу приговора.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО18, где та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО17, проживающей по адресу: <адрес>, похитило ее мобильный телефон марки «Tecno Spark 20 Pro» в прозрачном силиконовом чехле, причинив ей значительный ущерб в размере 18999 рублей (л.д. 3).

Согласно представленных потерпевшей документов установлена марки и имей похищенного сотового телефона и его стоимостью, указанная выше (л.д. 7, 8)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в помещении ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотрен сотовый телефон марки «KJ6 TECNO SPARK 20 Pro» в корпусе зеленого цвета с имей 1: №, имей 2: №, с защитной пленкой, чехлом-бампером (л.д. 14-20).

В последующем данный сотовый телефон, в комплекте с защитным стеклом, чехлом-бампером, с флеш-картой 16GB, сим-картой осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, после чего возвращены ФИО18 (л.д. 44-49, 50, 78-79, 80).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 тайно, в отсутствии собственника похитил сотовый телефон марки «KJ6 TECNO SPARK 20 Pro» в комплекте с защитным стеклом, чехлом-бампером, принадлежащие ФИО18, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 18999 рублей, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения потерпевшей и ее семьи.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что совершил хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

<данные изъяты>

Учитывая данное заключение, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он состоит в фактических брачных отношениях, детей и иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний и выдаче сотрудникам позиции похищенного сотового телефона (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд, с учетом данных о его личности, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и отвечать целям наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: телефон марки «KJ6 TECNO SPARK 20 Pro» в корпусе зеленого цвета, в комплекте с защитным стеклом, чехлом-бампером, с флеш-картой 16GB, сим-картой, хранящиеся у потерпевшей ФИО18, разрешить к использованию по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова