Решение № 2-230/2024 2-230/2024(2-4655/2023;)~М-3483/2023 2-4655/2023 М-3483/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-230/2024

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», действуя в интересах ФИО3, ФИО4, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ****** в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 79,90 кв.м. Цена договора составила 4797 500 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Сумма устранения недостатков согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 100 рублей. Истцами в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, окончательно с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, сформулированные в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 333030,09 рублей, ошибочно указав в просительной части требований сумму в размере 423100 рублей, что следует из содержания заявления об уточнении исковых требований, в том числе указания цены иска в размере 333030,09 рублей, а также произведения расчета неустойки именно от суммы 333030,09 рублей. Также просят взыскать с ответчика неустойку 34302,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50 % суммы взысканного штрафа взыскать в пользу МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр».

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, по телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что на дату рассмотрения дела истцам в полном объеме выплачена стоимость устранения недостатков в размере 333030,09 руб., определенная заключением судебной экспертизы. При этом, полагает, что экспертом необоснованно включено в расчет замена оконного блока в кухне-гостиной. В отношении требований о взыскании стоимости недостатков в размере 206279,07 рублей просила отказать, поскольку указанная сумма не подтверждена результатами судебной экспертизы. В отношении неустойки и потребительского штрафа просила в удовлетворении требований отказать, при удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указала, что неустойка подлежит начислению не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представила свой расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10152,24. Относительно требований о компенсации морального вреда возражала, ссылаясь на его чрезмерность, просила уменьшить до 2000 руб. в связи с отсутствием каких-либо доказательств фактического причинения нравственных и физических страданий. Убытки на подготовку экспертного досудебного заключения в размере 60000 рублей также читает чрезмерно завышенными относительно стоимости аналогичных услуг и сложившейся судебной практики, кроме того, полагает, что представленные истцами документы в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг по подготовке заключения не могут быть приняты судом, поскольку не являются надлежащим доказательством по делу, так как большинство указанных в досудебном заключении недостатков не подтверждены судебной экспертизой. Также представителем заявлено о распределении понесенных ответчиком судебных расходов на оплату экспертизы в размере 60000 рублей, которые просила зачесть в счет оплаты взысканных в пользу истцов сумм.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя ответчика в порядке ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив доводы иска, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ****** в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 79,90 кв.м.

Цена договора составила 4797 500 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами были исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет (п. 6.2.1 договора).

Квартира передана истца по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые зафиксированы в заключении специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: ПВХ конструкции не соответствуют нормам; в коридоре: отклонение стен от вертикали, от плоскости и прямолинейности свыше нормы, отклонение потолка от горизонтали и от плоскости свыше нормы, отклонение пола от плоскости и от горизонтали свыше нормы, неровности под окраской потолка, следы затирки и дефекты окраски потолка, вздутие ламината, местные неровности на стенах, толщина стяжки не соответствует норме, трещины на стенах и потолке, дефект оклейки обоев, посторонние включения пол обоями, смещение осей перегородок от проектного положения, дефект установки входного дверного блока, щели между полом и стеной; в кухне-гостиной выявлены следующие недостатки: отклонение стен от вертикали, от плоскости и прямолинейности свыше нормы, отклонение потолка от горизонтали и от плоскости свыше нормы, отклонение пола от плоскости и от горизонтали свыше нормы, неровности под окраской потолка, следы затирки и дефекты окраски потолка, промерзание в холодный период, местные неровности на стенах, вздутие ламината, прочность стяжки не соответствует норме, трещины на стенах и потолке, отклонение оконных блоков от вертикали свыше нормы, отклонение элементов оконных блоков от прямолинейности, смещение осей перегородок от проектного положения, наличие зазора или уступа в месте стыковки декоративных элементов дверного блока, отклонение от норм плоскости и вертикали вентиляционного блока, дефект оклейки обоев, щели между полом и стеной, дефект установки дверного блока, щели между элементами ПВХ конструкций, состояние перегородки между кухней и гостиной не соответствует норме; в комнате 1 выявлено: отклонение стен от вертикали, от плоскости и прямолинейности свыше нормы, отклонение потолка от горизонтали и от плоскости свыше нормы, отклонение пола от плоскости и от горизонтали свыше нормы, неровности под окраской потолка, следы затирки и дефекты окраски потолка, промерзание в холодный период, местные неровности на стенах, вздутие ламината, трещины на стенах, отклонение оконных блоков от вертикали свыше нормы, отклонение элементов оконных блоков от прямолинейности, смещение осей перегородок от проектного положения, щели между полом и стеной, дефект оклей обоев, прочность стяжки не соответствует норме, наличие зазора или уступа в месте стыковки декоративных элементов дверного блока, щели между элементами ПВХ конструкций, подоконник расположен под углом, превышающем нормативное значение, дефект установки дверного блока, состояние перегородки между кухней и комнатой 1 и между комнатой 1 и комнатой 2 не соответствует норме; в санузле 1 зафиксировано следующее: дверь не влагостойкая, отклонение стен от вертикали, от плоскости свыше нормы, неоднорядность швов напольной плитки, изменение характерного звучания при простукивании, наличие уступов между плитками, трещины на стенах и потолке, отсутствие прибора отопления, промерзание в холодный период; в санузле 2 выявлены: дверь не влагостойкая, отклонение стен от вертикали, от плоскости свыше нормы, неоднорядность швов напольной плитки, изменение характерного звучания при простукивании, наличие уступов между плитками, трещины на стенах и потолке; в комнате 2 выявлено: отклонение стен от вертикали, от плоскости и прямолинейности свыше нормы, отклонение потолка от горизонтали и от плоскости свыше нормы, отклонение пола от плоскости и от горизонтали свыше нормы, неровности под окраской потолка, следы затирки и дефекты окраски потолка, промерзание в холодный период, местные неровности на стенах, вздутие ламината, трещины на стенах, дефект установки дверного блока, отклонение оконных блоков от вертикали свыше нормы, отклонение элементов оконных блоков от прямолинейности, смещение осей перегородок от проектного положения, щели между полом и стеной, дефект оклейки обоев, прочность стяжки не соответствует норме, наличие зазора или уступа в месте стыковки декоративных элементов дверного блока, дефект оклейки обоев, щели между элементами ПВХ конструкций, подоконник расположен под углом, превышающем нормативное значение, радиатор отопления расположен под уклоном, превышающем нормативное значение, состояние перегородки между комнатой 2 и комнатой 1 и между комнатой 2 и санузлом не соответствует норме; в комнате 3 выявлены следующие нарушения: отклонение стен от вертикали, от плоскости и прямолинейности свыше нормы, отклонение потолка от горизонтали и от плоскости свыше нормы, отклонение пола от плоскости и от горизонтали свыше нормы, неровности под окраской потолка, следы затирки и дефекты окраски потолка, промерзание в холодный период, местные неровности на стенах, вздутие ламината, трещины на стенах и потолке, дефект установки дверного блока, отклонение оконных блоков от вертикали свыше нормы, отклонение элементов оконных блоков от прямолинейности, нарушение целостности балконного блока; на лоджии установлены: наличие трещин, отклонения поверхности стен из кирпича, расстояние швов между кирпичной кладкой не соответствует нормативному значению, нарушена прочность кладки.

Согласно указанному заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 423 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 423 100 рублей.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 45412882551649 претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр жилого помещения истцов, по результатам которого был составлен акт.

На основании акта осмотра жилого помещения застройщиком был произведен локально- сметный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что на основании локально-сметного расчета истцам перечислено в счет устранения недостатков 126751,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 100). Относительно требования о промерзании окон с учетом сезонности квартира была включена в очередь на тепловизионное обследование на период 2023-2024.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости их устранения судом по ходатайству и за счет ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО1 и ФИО2. Согласно заключению судебной экспертизы подтверждена часть недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в исковом заявлении и отраженных в заключении ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, экспертом было подтверждено наличие следующих дефектов: в коридоре: отклонение стен от вертикали свыше допустимой нормы, вздутие ламината, дефект оклейки обоев, посторонние включения под обоями; в кухне-гостиной: отклонение стен от вертикали свыше допустимой нормы, промерзание в холодный период, вздутие ламината, трещины на стенах, отклонение оконных блоков от вертикали свыше нормы, отклонение элементов оконных блоков от прямолинейности, дефект оклейки обоев; в комнате 1: вздутие ламината, местные неровности на стенах, промерзание в холодный период, дефект оклейки обоев; в санузле 1: отклонение стен от вертикали свыше нормы, трещины на стенах и потолке, промерзание в холодный период; в санузле 2: отклонение стен от вертикали, трещины на стенах; в комнате 2: промерзание в холодный период, вздутие ламината, трещины на стенах, дефект оклейки обоев; в комнате 3: местные неровности на стенах, отклонение оконного блока от вертикали и прямолинейности; на лоджии: наличие трещин в облицовочном кирпиче.

Причинами выявленных недостатков, за исключением вздутия ламината и трещин на лоджии является нарушение требований нормативно-технической документации в процессе производства строительных и отделочных работ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 333030,09 рублей.

Разница между стоимостью устранения недостатков, указанной в заключении судебной экспертизы и экспертизы ИП ФИО8 связана с наличием неподтвержденных дефектов.

С заключением судебной экспертизы согласились истцы.

Представитель ответчика не оспаривала заключение экспертизы, при этом указала, что не согласна с расчетом эксперта относительно включения стоимости работ по замене оконного блока, ссылаясь, что экспертом не учтены температурные деформации в зимний период, а также выполнение замеров по рамке при закрытой створке, что могло повлиять на результаты исследования.

В обоснование расчета по оконному блоку экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО10 даны письменные ответы, в которых указано следующее. Отклонения оконного и балконного блока от прямолинейности не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (п. 5.2.8). Замеры производились в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ 2.35.63-2012 по штапику, а не по кромке рамной конструкции. При этом, регулирование оконных конструкций и балконного блока застройщиком в холодный период желаемого результата не принесли. По характеру образования данный дефект относится к производственному (строительному).

Указанное судебное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена с участием обеих сторон, на основе исследования всех материалов дела, а также проектной документации на строительство спорной квартиры, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет большой стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, эксперты, не заинтересованные в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением требований к его качеству, вследствие чего истец вправе требовать возмещения ему стоимости устранения таких недостатков.

С требованиями о возмещении таких недостатков истец обратился в течение гарантийного срока (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 333030,09 рублей.

При этом, суд отмечает, что стоимость устранения недостатков в указанном размере в полном объеме возмещена ответчиком истцам в ходе рассмотрения дела, что не оспаривается сторонами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцам стоимость устранения недостатков в размере 126751,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата оставшейся суммы расходов на устранение недостатков размере 206278,89 рублей, о чем в подтверждение представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что на момент рассмотрения дела стоимость устранения недостатков в полном объеме (333030,09 рублей) выплачена ответчиком истцу, что последним не оспаривается, то решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков (л. д. 78).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата стоимости устранения недостатков произведена ответчиком с нарушением срока и после подачи искового заявления в суд.

В силу ст. 330 Гражданского кодека РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 7,50% годовых.

Согласно расчету истца неустойка составит 34302,09 рублей исходя из расчета: 333 030 * 206 * 1/150* 7,5%.

Вместе с тем, истцом не учтена частичная выплата частичная выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126751,20 рубль, в связи с чем расчет истца подлежит корректировке:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате неустойка в размере 3663,33 рубля (333030,09 рублей * 22 дня *1/150 * 7,5%);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 21040,45 рублей ((333030,09-126751,20) * 204 дня * 1/150 * 7,5 %).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 24703,78 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Отклоняя представленный ответчиком расчет неустойки, произведенный по формуле: стоимость расходов на устранение недостатка * 7,5%/365 * количество дней просрочки, суд исходит их того, что ответчиком ошибочно применяется ставка 7,5 % годовых, поскольку как следует из п. 2 Постановления Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению текущая ключевая ставка Банка не выше 7,5 %. При этом, как следует из ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 9 ФЗ № ****** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчет неустойки для участника долевого строительства, являющегося гражданином, исчисляется в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть 1/150*7,5%.

Заявляя об уменьшении неустойки ответчик ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенное, суд в настоящем случае не находит оснований для снижения неустойки, учитывая значительный период просрочки (более 10 месяцев), подтверждение в судебном заседании наличия строительных недостатков и их стоимости. Более того, с учетом предоставленных застройщику Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ антикризисных мер поддержки взыскание неустойки в установленном судом размере 24703,78 рублей без ее снижения в полной мере обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обусловленный нарушением имущественных прав истца, а также длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по 5000 рублей каждому.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков были удовлетворены в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд исходит из следующего.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (333030,09+24703,78+10 000) / 2 = 183866,94 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении поведения положений ст. 333 ГК РФ, его поведения в ходе рассмотрения дела, в том числе от удовлетворения требований потребителя ответчик не уклонялся, предпринял необходимые меры, принял участие в осмотре помещения, произвел выплату в полном объеме стоимости устранения недостатков, а также учитывая компенсационный характер указанной меры гражданско-правовой ответственности суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 120000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс интересов сторон.

При этом, на основании п. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 60000 рублей подлежит взысканию в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр».

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на составление заключения специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, несение которых документально подтверждено согласно представленному оригиналу кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцами размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы является реализацией своего процессуального права, при этом было связано с разницей между результатами оценки и заключением судебного эксперта, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем суд не усматривает злоупотребление истцами своим правом при уточнении иска.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста ИП ФИО8 было представлено истцами в материалы дела при подаче иска, истцы основывали свои требования и определили цену иска на основании данного заключения.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости данного заключения суд исходит из того, что указанные в заключении строительные недостатки, в том числе существенные подтвердились в ходе рассмотрения дела, а несение указанных расходов на составление заключения являлось необходимыми убытками, обусловленными предъявлением иска в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума N 1).

Учитывая, что заключение специалиста ИП ФИО8 не связано с проведением сложных и объемных исследований, является стандартным, а также с учетом наличия возражений ответчика относительно размера указанных расходов, суд находит, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 60000 рублей чрезмерно завышен, не соответствует средней стоимости аналогичных исследований по <адрес>.

Так, ответчиком представлены коммерческие предложения на аналогичные услуги по проведению досудебной строительно-технической экспертизы, в том числе ИП ФИО11 (стоимость от 20000 рублей до 30000 рублей), ООО «Группа компаний «МЭЛС» (стоимость от 20000 рублей до 30000 рублей), ООО «АНСЭ «Экспертиза» (стоимость от 30000 рублей до 35000 рублей).

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер расходов на подготовку заключения специалиста до 25000 рублей.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, понесенных последним на оплату судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, подтвержденных платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а следовательно понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертизы распределению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 7077,34 рублей ((333 030,09 + 24703,78)-200000)*1% + 5200 рублей + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) солидарно стоимость устранения недостатков 333030, 90 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков в размере 24703, 78 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) штраф в размере 60 000 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) стоимости устранения недостатков 333030, 90 рублей исполнению не подлежит.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7077,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т. А. Григорьева