Решение № 2-208/2019 2-208/2019(2-2989/2018;)~М-3037/2018 2-2989/2018 М-3037/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело № 2-208/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+8» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Доверие+8» и с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика ущерб в размере 28 440 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 500 руб. в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 120 руб. в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб. в пользу ФИО1, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. в пользу ФИО1, нотариальные расходы в размере 850 руб. в пользу каждого истца, штраф. В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: .... 16 марта 2018 года, 25 марта 2018 года, а также 24 апреля 2018 года, 20 сентября 2018 года произошло затопление квартиры в результате протечки кровли. В результате затоплений причинен ущерб мебели и внутренней отделке квартиры, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой произвести выплату ущерба. Однако, ответчик выплату не произвел (т.2 л.д. 114-121).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.73), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения (т.2 л.д.114-121).

Представитель ответчика ООО «Доверие+8» - ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 90), судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.122), полагал сумму почтовых расходов в размере 120 руб., расходов за составление претензии в размере 2 500 руб., а также нотариальные расходы не подлежащими удовлетворению, суммы морального вреда, а также представительские расходы полагал завышенным, заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ТОиР+8» - ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 114), в судебном заседании поддержал ранее данные им пояснения в качестве представителя ответчика ООО «Доверие+8».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.112,113).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1, ФИО2 являются собственниками ... по ? доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.16, 17).

Из Акта осмотра от 19 марта 2018года следует, что 16 марта 2018 года произошло затопление квартиры истцов с кровли (т.1 л.д.118).

Актом осмотра от 26 апреля 2018 года установлено, что 24 апреля 2018 года произошло повторное затопление ... в г. Челябинске (т.1 л.д.119).

ООО «Доверие+8» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (л.д. 91-95, 96-103, 104-106, 107, 108-112).

В результате затоплений внутренней отделке квартиры истца и мебели причинён ущерб.

Между тем, в материалы дела представлены копии Актов от 21 мая 2015 года и 26 июня 2015 года (т.1 л.д.135, 136), отчета ООО Агентство «...» №20.3/15-У от 09 июня 2015 года об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире, по адресу: ... (т.1 л.д. 138-172), а также копия соглашения от 28 сентября 2015 года о возмещении ущерба, причиненного затоплением до мая 2015 года, с приложенными платежными поручениями на сумму 90 000 рублей (т.1 л.д.129, 130, 131, 132).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представитель ответчика ООО «Доверие+8» в судебном заседании 22 января 2019 года суду пояснил, что при обследовании спорной квартиры в 2018 году установлено, что локация повреждений внутренней отделки соответствует локации повреждений в 2015 году, поскольку ремонт произведен не был, в связи с чем заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ... в г.Челябинске, от повреждений, связанных с затоплениями в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года (включительно), и не зафиксированных ранее в отчете №20.3/15-У от 09.06.2015 года, произведенного ООО Агентство «...», без учета износа (с учетом износа)? Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «...» ....

Так, согласно заключению судебного эксперта ...., стоимость восстановительного ремонта ... в ... от повреждений, связанных с затоплением в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года (включительно), без учета износа составляет 56 880 руб., с учетом износа 55 552 руб. (т.2 л.д.69).

Суд заключению эксперта .... доверяет, так как ее квалификация и наличие у нее необходимых профессиональных знаний подтверждены документально. Кроме того, выводы судебного эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта исследования. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, перед дачей заключения судебный эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому суд принимает его за основу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта ....

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до затопления.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Перечисленные требования управляющей компанией полностью выполнены не были.

Таким образом, в ... в результате протечки кровли произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем, принадлежащей им квартире был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причиной затопления ... в ... явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и качественного содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ... в ... от повреждений, связанных с затоплением в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года (включительно), без учета износа составляет 56 880 руб., с учетом износа 55 552 руб.

В соответствии со статьёй 14 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, ООО «Доверие+8», являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ..., несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности должна быть возложена на ООО «Доверие+8».

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Доверие+8» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 56 880 руб. по 28 440 руб. в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба ответчик не исполнил, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 29 440 руб. (56 880 руб.+2 000 х 50 %).

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, поведения ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 8 000 руб. по 4 000 в пользу каждого, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором от 10.09.2018 г., договорами возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 15.11.2018 года и 03.12.2018 года, расписками от 15.11.2018 года и 03.12.2018 года (т.2 л.д.127-128, 129, 130, 131, 132), а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 120 руб. (т.2 л.д. 123, 124, 125). С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на почтовые расходы, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы вручения ответчику претензии.

Также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 8 500 руб., что подтверждается подлинником квитанции, представленным в материалы дела (т.2 л.д.126). Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенностью от 28 августа 2018 года сроком на три года истцы ФИО1, ФИО2 наделили представителей широким кругом полномочий по представлению их интересов во всех государственных, административных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (т.1 л.д. 73). В связи с чем, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб. взысканию не подлежат.

В материалах дела имеется заявление управляющего ООО «Судебная экспертиза и оценка», в котором просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы, размер которых составляет 15 000 руб. (т.2 л.д. 103).

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата также была возложена на ответчика, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Доверие+8», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 206, 40 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 06 августа 2014 года) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 28 440 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 06 августа 2014 года) в пользу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 28 440 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 06 августа 2014 года) расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» в размере в размере 2 206,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 06 августа 2014 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ... года) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года