Апелляционное определение № 33А-14552/2026 от 19 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14552/2026

Судья: Варнина Л.А.

(78RS0004-01-2024-000528-70)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мининой Е.Н.,

судей

ФИО4, ФИО5,

при помощнике

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4731/2025 по апелляционной жалобе ФИО на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению ФИО к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании решений незаконными,

заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения административного истца ФИО, представителя административного истца ФИО – ФИО1, представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил:

- признать недействительным распоряжение административного ответчика от <дата> №... о предварительном согласовании предоставления участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- признать решение административного ответчика от <дата> №... об отказе в заключении с административным истцом соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... и земель с неразграниченной государственной собственностью незаконным.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО, является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью <...> (категория земель земли населенных пунктов; вид разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), находящегося по адресу <адрес>). На Земельном участке расположен жилой дом, в котором ФИО проживает совместно с супругом ФИО3, инвали<адрес> группы. По границе принадлежащего Земельного участка расположены земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, и, таким образом, имеется возможность образования нового земельного участка путём перераспределения принадлежащего административному истцу Земельного участка и указанных земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Оспариваемым решением административного ответчика административному истцу отказано в перераспределении земель в т.ч. со ссылкой на предварительное согласование предоставления испрашиваемого, но находящегося в неразграниченной государственной собственности, земельного участка в безвозмездное пользование государственному бюджетному учреждению <...>

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> в административных исковых требованиях ФИО отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО указывает, что при рассмотрении заявления административного истца не были приняты во внимание доводы о допущенном административным ответчиком нарушении прав ФИО:

- о первоначальном обращении административного истца к административному ответчику;

- не была принята во внимание позиция заинтересованного лица об отсутствии у него интереса к земельному участку, отсутствии согласования комитетами планировки участка, несогласованной и составленной с нарушениями схеме предоставленной заинтересованным лицом, возражения против предоставления в аренду земельного участка заинтересованному лицу в связи с его расположением;

- не была рассмотрена правомерность предоставления административным ответчиком заинтересованному лицу испрашиваемого административным истцом земельного участка с учетом того, что на период рассмотрения спора испрашиваемый земельный участок не был образован, не рассмотрены недостатки которые приведут при образовании земельного участка в последующем при передаче в безвозмездное пользование участка заинтересованному лицу площадью <...>.м, поскольку при передаче и последующем его образовании, межевании, его границы будут вклиниваться в границы земельного участка административного истца и накладывать на территорию земельного участка административного истца, а расположение жилого дома административного истца будет находиться в границах, наущающих допустимые СанПин и градостроительные нормы.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО, его представитель ФИО1 явились, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 явился, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждение по благоустройству <...> не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, <дата> ФИО обратилась в Комитет с заявлением об оказании государственной услуги - заключении соглашения о перераспределении земельных участков с приложением схемы перераспределения (вх. от <дата> №...).

Письмом от <дата> Комитет сообщил об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участок по основаниям, изложенным пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29, пп. 1, 6 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

<дата> СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербург» принято решение о внесении в государственную информационную систему Санкт-Петербурга «Регионал геоинформационная система» (далее - РГИС) сведений результатов ТТР (акт о внесении сведений результатов ТТР от <дата>).

<дата> ФИО повторно обратилась в Комитет с заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка (внос от <дата> №...).

Письмом от <дата> №... Комитет отказал в заключении соглашения о перераспределении земель по основаниям, изложенным пп. 11 п. 9 ст. 339.26, пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно указанному ответу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Комитет), рассмотрев заявление от <дата> (вх. от <дата> №...) о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка площадью <...>.м. с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес> (далее - Участок), находящегося в частной собственности, сообщает об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, изложенным в подпункте 11 пункта 9 статьи 39.29, в подпункте 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В отношении северной части испрашиваемой территории на основании заявления иного лица Комитетом принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (далее Решение). В соответствии с пунктом 11 статьи 39.15 ЗК РФ Решение содержит указание на Схему земельного участка, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок. Согласно подпункту 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении Схемы является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено Схемой, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решен об утверждении Схемы, срок действия которого не истек.

Исследовав положения Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98, которым утверждено Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату подачи заявления административным истцом испрашиваемый земельный участок частично располагался в границах территории в отношении которой на основании заявления юридического лица Комитетом принято решение о предварительном согласовании предоставления, срок действия которого еще не истек, согласование перераспределения земельных участков в силу земельного законодательства может быть осуществлено только в случае отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, исходя их следующего.

Исходя из положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98 утверждено Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.2 названного Положения Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений.

Одной из задач Комитета является реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга (пункт 2 Положения).

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков, в том числе, в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек (подпункт 6);

имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 11).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 6 указанной статьи, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Материалами дела установлено, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен границах земельного участка, который ранее был предоставлен Санкт-Петербургскому государственному бюджетному по благоустройству <...>» (далее - Учреждение).

При этом, как установлено судом первой инстанции, Учреждение обратилось с заявлением ранее, чем административный истец.

Так в адрес Комитета Учреждение обратилось с заявлением <дата> (вх. №...) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование для благоустройства территории.

В рамках рассмотрения указанного заявления Комитетом направлен запрос в адрес <адрес> Санкт-Петербурга (далее – Администрация) (исх. от <дата> №...).

В адрес Комитета в рамках ответа на указанный запрос поступил ответ Администрации от <дата> №....

По результатам рассмотрения заявления Учреждения Комитетом принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (распоряжение Комитета от <дата> №...).

Указанными распоряжениями Комитет предварительно согласовал предоставлен земельного участка в безвозмездное пользование, срок действия распоряжений составляет <...> года (до <дата>), в течении которых Учреждению поручено обеспечить проведение работ по образованию истребуемого участка.

При таких обстоятельствах, у Комитета имелись основания для отказа ФИО в заключении соглашения о перераспределении испрашиваемого земельного участка и земельного участка административного истца.

Оспариваемое распоряжения Комитета от <дата> №... о предварительном согласовании предоставления участка площадью <...>.м, расположенного по адресу: <адрес> в пользование Учреждению прав административного истца не затрагивает и не нарушает, постановлено в соответствии с требованиями законодательства и в пределах компетенции административного ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции также не имелось законных оснований для признания указанного распоряжения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец первоначально обращалась за перераспределением земель ранее, чем заинтересованное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого отказа (<дата>) решение о предварительном согласовании для заинтересованного лица уже было принято (<дата>), что является юридически значимым обстоятельством, препятствующим удовлетворению требований о перераспределении.

Доводы жалобы о несогласованности схемы расположения участка одним из комитетов и об отсутствии у заинтересованного лица финансирования на благоустройство не опровергают законность действий административного ответчика по вынесению отказа в перераспределении, так как наличие решения о предварительном согласовании является самостоятельным основанием для отказа, предусмотренным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по административному делу № 2а-4731/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: