Приговор № 1-16/2025 1-312/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-16/2025 76RS0024-01-2024-003828-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 06 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В., помощнике судьи Монаховой О.К.,

с участием:

помощников прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Бабановой (Михайловой) К.Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Веретенниковой Н.Г., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приостановлено в связи с заключением в период мобилизации, военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее по тексту – лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени до 17 часов 20 минут, находясь возле <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, а именно продукции, принадлежащей ООО «Копейка-М.О.», заранее распределив при этом между собой роли, согласно которым ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, должны сложить похищаемые товарно-материальные ценности из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в рюкзак, находящийся при ФИО7, после чего последний должен с похищенными товарно-материальными ценностями выйти из торгового зала вышеуказанного магазина, не оплачивая похищенный товар.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 28 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, ФИО7 сложил в находящийся при нем рюкзак товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Копейка-М.О.», а именно: 1 банку Смеси NAN 1 OPTIPRО молочная 800г стоимостью 923 рубля 57 копеек, 1 бутылку Напитка пивной ГРИНБИТ Микс Апельсин Мята (Greenbeat Mix Orange Mint) 0,45л, стоимостью 43 рубля 34 копейки, а лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, взял 1 бутылку Бренди BARREL (Баррель) 0,25л стекло стоимостью 171 рубль 74 копейки, которую убрал в правый боковой карман, надетых на нем спортивных брюк, затем, отойдя за стеллаж, согласно ранее достигнутой договоренности переложил вышеуказанный товар в рюкзак, находящийся при ФИО7 с целью сокрытия похищенного. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, беспрепятственно покинуло помещение торгового зала магазина «Пятерочка», вышло на улицу.

Однако преступные действия ФИО7 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, по хищению указанного выше товара были обнаружены работником магазина ФИО2, которая догнав ФИО7 у кассовой зоны магазина, высказала ему требование о возврате товара.

ФИО7, осознавая, что его действия по совершению хищения товара, стали очевидны для окружающих, и носят уже открытый характер, продолжая реализацию преступного умысла на хищения товаров, находящихся в рюкзаке, продолжил удерживать похищаемый товар. При этом ФИО7 в целях удержания похищаемого имущества применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья: оттолкнул ее в сторону, освобождаясь от ее захвата, и нанес один удар в область лица, причинив тем самым ФИО2 физическую боль, после чего с похищенным имуществом вышел из магазина.

С похищенным имуществом ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Копейка-М.О.» ущерб на общую сумму 1138 рублей 65 копеек.

Таким образом, ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью. Пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился на улице по адресу: <адрес>, распивал пиво. В это время к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО Они разговорились, ФИО7 сказал, что ему нужна детская смесь, а денег у него нет. ФИО пояснил, что у него тоже нет денег, а ему нужен алкоголь. Они договорились вдвоем пойти в магазин «Пятерочка», который располагается на <адрес>, и похитить то, что каждому из них нужно. У ФИО был рюкзак, и они решили, что положат в него похищаемый товар. Когда они с ФИО пришли в магазин, рюкзак был при ФИО7 Он прошел к стеллажам с детским питанием, положил смесь в рюкзак, направился к пивному отделу - взял там банку пива и также положил ее в рюкзак. Рядом был коньячный отдел, где ФИО взял коньяк и положил его в рюкзак, который находился у ФИО7 Далее они прошли кассовую зону, сотрудник магазина увидела, что ФИО7 с рюкзаком быстрым шагом направляется к выходу, пошла за ним и повышенным тоном требовала вернуть товар, схватила ФИО7 за воротник, а он нанес ей удар с целью уйти. Другие покупатели их конфликт и видели, и слышали. ФИО в тот момент в магазине уже не было, он вышел из магазина до начала указанного конфликта. ФИО он встретил примерно через 3 часа на улице и передал ему рюкзак с коньяком. ФИО7 с ФИО не обсуждали, что они будут делать в случае, если сотрудники магазина заметят их действия по хищению товара, возможность применения насилия к сотрудникам магазина ими также не оговаривалась. ФИО7 думал, что они похитим товар тайно, что это останется незамеченным. В содеянном он раскаивается. Причиненный ущерб он возместил, оплатив стоимость аналогичного похищенному товара, который оставил в магазине, также он принес извинения сотруднику магазина, в отношении которой применил насилие.

Помимо признательных показаний ФИО7, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями ФИО, потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеденное время он, находясь в состоянии опьянения, вышел на улицу, чтобы найти возможность выпить спиртного. Около <адрес> на лавке увидел малознакомого ему мужчину, на вид 20-25 лет, зовут его В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они разговорились по-соседски, им захотелось вместе выпить еще спиртного, но денег на это ни у кого из них не было. В ходе разговора В. предложил раздобыть спиртного, сказав, что денег у него тоже нет, но нужно будет пройти в магазин «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Сокол», и похитить там несколько бутылок спиртного. При этом они с ним обсудили, что бутылки со спиртным будут убирать в рюкзак, находящийся при В., также В. похитит банку деткой смеси, после чего также уберёт банку в рюкзак, далее они с ним не расплатившись за похищенный товар пройдут мимо касс к выходу, а затем поделят спиртное поровну, разопьют, а детскую смесь В. оставил бы себе. Около 14 часов 20 минут они с В. прошли в торговый зал магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, где совершили хищение товара по заранее оговоренному друг с другом плану, а именно: находясь возле витрины с детскими смесями В. похитил одну из банок смеси, и убрал смесь в рюкзак, также он похитил одну бутылку пива, убрав ее в рюкзак, находящийся при нем, а ФИО в это время похитил одну бутылку емкостью 2,25 литра, при этом, отойдя за стеллаж, он также убрал чекушку в рюкзак, находившийся при В.. О том, что их действия фиксируют видеокамеры, установленные в торговом зале данного магазина, они не думали, надеялись, что их преступные действия с ним никто не заметит, расплачиваться за похищенное имущество намерений у них не было. Далее они с В. проследовали к выходу из торгового зала магазина, при выходе за кассовую зону ни он, ни В., не оплатили товар, направились к выходу из магазина, и в этот момент В., у которого был рюкзак с похищенной продукцией, окрикнула сотрудница магазина, потребовав, чтобы он вернул товар, который был в рюкзаке. У В. с сотрудницей магазина возник словесный конфликт – В. говорил с сотрудницей на повышенных тонах, требование сотрудницы об оплате товара игнорировал и пытался выйти из магазина. Сам ФИО вышел на улицу, так как не хотел, чтобы его поймали, и ждал В. возле данного магазина. При этом стоя на улице, он слышал, что выходившие из магазина на улицу покупатели обсуждали, что в магазине случилась потасовка, что молодой человек ударил сотрудницу магазина. Он понял, что молодой человек, который ударил сотрудницу магазина это В.. И в этот момент также выбежал на улицу В.. В. подбежал к нему, он уточнил у В., не он ли ударил сотрудницу магазина, на что В. ответил утвердительно. ФИО сказал, что В. «совсем» и покрутил у виска. ФИО испугался произошедшего и убежал от В., так как не хотел чтобы его поймали, но чекушку коньяка он забрал (том 1 л.д.83-86, 146-148, том 2 л.д.27-29, 101-103)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевших и свидетеля.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что он является представителем ООО «Копейка – М.О.» В его ведении находится магазин «Пятерочка», расположенный на первом этаже торгового центра по адресу: <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время ему от директора магазина ФИО2 стало известно, что в магазине в этот день было совершено открытое хищение товара. По факту хищения товара заявление было написано директором ФИО2 От следователя ему стало известно, что к данным фактам краж причастны ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Прилагает к материалам уголовного дела верную справку об ущербе, согласно которой согласно которой похищено: согласно которой похищено: 1 банка Смеси NAN 1 OPTIPRО молочная 800г стоимостью за единицу товара 923 рубл. 57 коп., 1 бутылка Напитка пивной ГРИНБИТ Микс Апельсин Мята (Greenbeat Mix Orange Mint) пастеризованный, 6,0%, бутылка 0,45л 6% 0,45л стекло стоимостью за единицу товара 43 рубл. 34 коп., 1 бутылка Бренди BARREL (Баррель) 40% 0,25л 40% 0,25л стекло стоимостью за единицу товара 171 рубл. 74 коп., а всего товаров на общую сумму 1138 рублей 65 копеек. (том 1 л.д.102-104, том 2 л.д.80-82)

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 она работает в должности директора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. 05.07.2024, находясь на рабочем месте, она просматривала камеры видеонаблюдения, когда около 14 часов 11 минут в торговый зал магазина зашли двое неизвестных ей мужчин. Первый мужчина (далее мужчина № 1) славянской внешности, рост около 180, среднего телосложения, темные волосы, при нем был рюкзак. Второй мужчина (мужчина № 2) славянской внешности, рост около 170, худощавого телосложения, на лице была «бугристость», в салатовой футболке. Мужчины заходят в торговый зал, общаются между собой, и проходят в отдел с алкогольной продукцией. Она увидела по камерам наблюдения, что мужчина №2 брал со стеллажа алкоголь и складывал его в рюкзак, который держал мужчина № 1. Также мужчина № 1 взял жестяную банку пива и упаковку с детской смесью и также убрал ее в рюкзак. Далее мужчина № 1 направились в сторону выхода из торгового зала магазина через неработающую кассу. Мужчина № 2 вышел, а мужчине № 1 она преградила путь и сказала, чтобы он выложил товар из рюкзака или оплатил этот товар. На что мужчина № 1 ей стал отвечать, что у него ничего нет в рюкзаке, выражался нецензурной бранью и попытался пройти через нее, но она схватила мужчину №1 за рюкзак и продолжала высказывать требования о возвращении товара. На ее действия мужчина № 1 меня оттолкнул ее от себя, после чего он ладонью правой руки нанес ей один удар в область правой щеки. От удара она почувствовала физическую боль. В ответ она рукой замахнулась на мужчину. И она все равно продолжила пытаться остановить мужчину, она схватила его за заднюю часть ворота футболки, а мужчина № 1 продолжал удерживать рюкзак и уходил в сторону выхода из магазина, в какой-то момент мужчины вырвался и побежал от нее на выход из магазина. Мужчина № 2 видя произошедший конфликт, беспрепятственно покинул магазин. О случившемся она сообщила в полицию. Была проведена инвентаризация в тот же день, и предоставлена справка об ущербе сотрудникам полиции, написано заявление. (том 1 л.д.95-97, 137-139)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированном в КУСП№ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Копейка- М.О.» из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, установлен ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который был доставлен в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району для дачи объяснений по данному факту. Находясь в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО7 написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении, а именно в открытом хищении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Копейка-М.О.». Так же в ходе работы по данному материалу проверки получены записи с камер видеонаблюдения установленные в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Полученные записи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, были изъяты и перекопированы на компакт диск, который находятся при нем. (том 1 л.д.55-57)

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, магазин «Пятерочка», покупатель нанес побои. (том 1 л.д.4);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поступившее от ФИО2, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 27 мин. открыто похитил имущество ООО «Копейка М.О.», при этом нанес ей один удар в область лица, причинив ей физическую боль. (том 1 л.д.5);

- справкой об ущербе, согласно которой похищено: 1 банка Смеси NAN 1 OPTIPRО молочная 800г стоимостью за единицу товара 923 рубл. 57 коп., 1 бутылка Напитка пивной ГРИНБИТ Микс Апельсин Мята (Greenbeat Mix Orange Mint) пастеризованный, 6,0%, бутылка 0,45л 6% 0,45л стекло стоимостью за единицу товара 43 рубл. 34 коп., 1 бутылка Бренди BARREL (Баррель) 40% 0,25л 40% 0,25л стекло стоимостью за единицу товара 171 рубл. 74 коп., а всего товаров на общую сумму 1138 рублей 65 копеек. (том 2 л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фототаблицей, с участием ФИО2, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Корабельная, <адрес>. (том 1 л.д.6-10);

- протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят диск с видеозаписями за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с камер видеонаблюдений, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки диск с видеозаписями за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с камер видеонаблюдений, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. На диске содержатся несколько видеофайлов с разных камер наблюдения, которыми зафиксированы действия ФИО7 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, по хищению товара в магазине, а также факт применения ФИО7 насилия в отношении женщины - сотрудника магазина в районе кассовой зоны при ее попытке остановить его. Также видеозаписями зафиксировано отсутствие в момент конфликта, в ходе которого ФИО7 применил в отношении потерпевшей насилие, в помещении магазина лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено. (том 1 л.д.152-168, 136);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совместно с малознакомым ему мужчиной совершил хищение товаров, а именно детской смеси, алкогольной продукции, которые спрятал в рюкзак, При выходи из магазина, у него возник конфликт с сотрудницей магазина, которой он нанес удар правой рукой по лицу. (том 1 л.д.50-52);

- протоколом явки с повинной ФИО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершил в хищение детского питания и алкоголя совместно с мужчиной по имени В. в магазине, расположенном в ТЦ «Сокол». (том 1 л.д.73-75).

Также в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – диск в видеозаписью, содержание которого соответствует показаниям ФИО7, ФИО, потерпевшей ФИО2и протоколу осмотра видеозаписи.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления в объеме и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевших, свидетеля, письменных материалах дела и вещественном доказательстве – видеозаписях, исследованных в судебном заседании, а также на признательных показаниях ФИО7 и ФИО.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют друг другу и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля, суд исходит из того, что они непротиворечивы, последовательны и логичны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им в судебном заседании, и показания ФИО, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, суд также не усматривает в них противоречий как между собой, так и с совокупностью вышеприведенных доказательств, поэтому также полагает их в основу приговора.

Прокурором в судебных прениях обвинение в отношении ФИО7 поддержано в полном объеме.

Вместе с тем, анализ совокупности представленных сторонами доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не позволяет суду согласиться с предложенной органом предварительного следствия и поддержанной прокурором квалификацией действий ФИО7

Согласно разъяснениям вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, заранее, до начала преступных действий договорились совершить совместное тайное хищение из магазина необходимых каждому из них товаров, то есть намеревались противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладеть чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив собственнику имущества материальный ущерб, полагая, что их преступные действия останутся незамеченными для окружающих.

Возможность применения насилия к сотрудникам магазина или иным лицам, в случае обнаружения их действий по хищению товаров, ФИО7 и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, не оговаривалась и не обсуждалась.

В ходе совершения совместной кражи действия ФИО7 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, были обнаружены сотрудником магазина ФИО2, что было очевидно как для ФИО7, так и для лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Как следует из показаний ФИО7, лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, содержания просмотренных видеозаписей, после обнаружения действий подсудимого по хищению товаров и попытке потерпевшей ФИО2 задержать ФИО7, сопровождающегося требованием вернуть товары, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, осознавая, что их действия по хищению товара стали очевидными, не пыталось оказать ФИО7 помощь в удержании похищаемого имущества, вышло из магазина и не видело дальнейших действий ФИО7, в том числе по применению насилия в отношении потерпевшей в целях удержания похищаемого.

Реакция лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, на услышанную от выходивших из магазина людей информацию о том, что в магазине случилась «потасовка» и молодой человек ударил сотрудницу магазина, с последующим подтверждением данной информации ФИО7, который пояснил, что именно он ударил сотрудницу магазина, свидетельствует об отсутствии между ними договоренности на применение насилия при совершении хищения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО7 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено по хищению товара, начатые как тайные, были обнаружены сотрудником магазина, то есть стали носить открытый характер, однако ФИО7, сознавая это, продолжил совершать незаконное удержание имущества, то его действия переросли в грабеж. Кроме того ФИО7 с целью удержания открыто похищаемого имущества применил в отношении ФИО2 насилие, выйдя за пределы состоявшегося сговора, и его действия по применению насилия являются эксцессом исполнителя.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд исключает из объема обвинения и квалификации действий ФИО7 квалифицирующий признак грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Последующая передача ФИО7 лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, бутылки коньяка, на выводы суда об отсутствии исключенного квалифицирующего признака не влияет.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым ФИО7 действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 не судим, впервые совершил тяжкое насильственно-корыстное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшей; наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств не имеется.

При назначении ФИО7 наказания суд также учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит; привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту прежней работы- положительно, в настоящее время также трудоустроен, ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей; наличие заболеваний у себя и близких родственников отрицает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом поведения ФИО7 после совершения преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, суд признает исключительной, позволяющей суду при назначении наказания подсудимому назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, применив тем самым положения ст. 64 УК РФ. Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в определенной сумме восстановит социальную справедливость, будет соразмерно содеянному, достаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при принятии итогового судебного решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Судьбу вещественных доказательств данным приговором не разрешать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.С. Димитрова