Решение № 2-3242/2019 2-3242/2019~М-2622/2019 М-2622/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3242/2019

УИД 19RS0001-02-2019-003456-65 Дело № 2-3242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 13 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. Денежные средства были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ под расписку. Срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с возвратом суммы займа с учетом оплаты процентов в размере 7% в месяц, что в денежном выражении составляет 2 100 руб. и до возврата суммы займа процент за пользование суммой займа составляет 30% в месяц. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога автомобиля ВАЗ 21150, №, ДД.ММ.ГГГГ, категория ТС: В, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Указанный автомобиль был оценен сторонами в 30 00 руб. В срок предусмотренный договор ответчик денежные средства в сумме 30 000 руб. не возвратил, проценты не оплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) 54 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате денежных средств в размере 84 000 руб. Данная претензия оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены. Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме 64 200 руб., из них: 30 000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 2 100 руб. – проценты за пользование займом в период до ДД.ММ.ГГГГ, 32 100 руб. – сумма процентов., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 126 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: автомобиль ВАЗ 21150, №, ДД.ММ.ГГГГ, категория ТС: В, гос. номер №

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещен о судебном заседании, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. До рассмотрения дела по существу представила заявление, в котором указала, что залог в отношении спорного автомобиля оформлен в надлежащем виде. Указано, что истец по собственной инициативе снизил размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 54 000 руб. до 32 100 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения с собственноручной подписью ответчика, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ в сумме 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора предоставленный займодавцем заем является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п. 1 договора, заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 7% в месяц, что составляет 2 100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы займа процент за пользование суммой займа составляет 30% в месяц.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307,309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено пунктом 3 договора займа, денежная сумма, указанная в пункте 1 настоящего договора, передана заемщику наличными при подписании договора, что подтверждается соответствующей распиской в получении (Приложение №).

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты истцу суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а также сумма процентов за пользование займом в размере 2 100 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заявленной ко взысканию суммы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., сниженной истцом в добровольном порядке до 32 100 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 2 договора предоставленный займодавцем заем является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п. 1 договора, заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 75% в месяц, что составляет 2 100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы займа процент за пользование суммой займа составляет 30% в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., которые снижены истцом в добровольном порядке до 32 100 руб.

Суд, анализируя условия, указанные в п. 2 договора займа, приходит к выводу, что увеличение процентной ставки до 30% в месяц от суммы займа, является ответственностью за нарушение сроков возврата денежных средств по договору, то есть неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его неверным, так как, расчет должен производиться со ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, так как по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивает истцу проценты за пользование займом, в связи с чем производит свой расчет: 30 000 руб. х 30% х 188 дней/30 дней = 56 400 руб.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период просрочки, снижение истцом в добровольном порядке суммы неустойки до 32 100 руб., руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки 32 100 руб. является соразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем не подлежит дальнейшему снижению.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 64 200 руб. (30 000 руб. (сумма основного долга) + 2 100 руб. (проценты за пользование займом за период до ДД.ММ.ГГГГ) + 32 100 руб. (неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с нормами ст. ст. 339-344 ГК РФ, а также иными нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца следующее имущество: принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль ВАЗ 21150, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, категория ТС: В, модель двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова зеленый, тип двигателя: бензиновый, паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано МРЭО ОГИБДД МУВД Ачинское, гос. номер №, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» заключен договор залога транспортного средства №.

В разделе 1 договора залога определено, что договор залога заключен в целях обеспечения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата суммы займа, процентов за пользование займом, пени, штрафов и иных расходов займодавца. Срок залога составляет 30 дней.

В п 2.1 и 2.2. договора залога указано, что предметом залога является указанный выше автомобиль, предмет залога оценивается сторонами в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора залога предмет залога остается в пользовании залогодателя.

Паспорт заложенного ТС, указанный в. п. 2.1 настоящего договора, передается залогодержателю (п. 2.4 договора залога).

Из представленного суду представителем истца ПТС № на указанный автомобиль, следует, что ФИО1 в момент заключения договора залога являлась его собственником, следовательно, имела право распорядиться юридической судьбой автомобиля, в том числе путем его передачи в залог. Залог указанного движимого имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела предоставлено соответствующее свидетельство.

Согласно данным, представленным УГИБДД МВД по <адрес>, владельцем вышеуказанного автомобиля по-прежнему является ФИО1

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства равна 64 200 руб., а стоимость заложенного имущества равна 30 000 руб., что превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также то, что обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполняются ответчиком, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 189 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. подтверждается факт уплаты генеральным директором истца ФИО2 при подаче иска в суд государственной пошлины в общем размере 8 189 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 126 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 126 (восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ФИО1 , автомобиль марки ВАЗ 21150, идентификационный номер (VIN) <***> №, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя: 2111-3031376, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 июня 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова