Апелляционное определение № 33-840/2026 от 4 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-840/2026

УИД 77RS0018-02-2024-017841-35

Строка №179г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3011/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора изготовления мебели по индивидуальному заказу, взыскании предварительной оплаты по договору в связи с нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г.,

(судья районного суда Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор изготовления мебели по индивидуальному заказу в связи с нарушением продавцом условий договора, взыскать предварительную оплату по договору в размере 150000 руб. в связи с нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор по изготовлению мебели по заказу № 2358 от 09.03.2024. Согласно условиям договора, заключенного с потребителем срок поставки изделия составляет 60 дней с момента изготовления эскиза. Эскиз был составлен 09.03.2024. Истец неоднократно обращалась к продавцу с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные деньги, однако до настоящего времени деньги не возвращены и купленный товар не поставлен. Истица на настоящий момент потеряла интерес к мебели ввиду истечения всех разумных сроков и недобросовестного поведения продавца (л.д. 6-9).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронеж (л.д. 38).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 128, 129-131).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 148-150).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям изложенным в ней, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 09.03.2024 между ФИО1 (покупатель) к ИП ФИО2 (продавец) был заключен договора по изготовлению мебели по заказу № 2358 (л.д. 12-13, 50-51)

Общая цена по договору определена в размере 247300 руб. (п.4.1 договора).

Сумма оплаты по договору (аванса) составляла минимум 60% от общей суммы заказа, то есть 150000 руб. (п. 4.2 договора).

Оставшаяся сумма по договору в размере 97300 руб. оплачивается покупателем в течение семи дней до окончания срока исполнения заказа и даты подтверждения проекта и предоставлении информации по технике, которая будет использована в мебели (п. 4.3 договора).

Согласно кассовому чеку от 09.03.2024 истец произвела оплату аванса в размере 150000 руб. (л.д. 14).

Поскольку данный договор заключен с целью изготовления индивидуально определенной вещи, имеющей уникальные размеры, комплектацию и потребительскую ценность для конкретного заказчика (истца), срок исполнения заказа ставится в зависимость от предоставления истцом информации, необходимой для учета требований истца в проектировании и изготовлении товара.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки покупателю не позднее 60 рабочих дней со дня подтверждения, подписания проекта (эскиза), предоставлении схем встройки и размеров техники, которая будет использоваться в мебели. Информация по технике является обязательной, заказ не может быть исполнен без нее. Проект подписывается покупателем после замера или предоставления покупателем своих размеров не позднее 10 рабочих дней после заключения договора. По истечению десятидневного срока и не подписания проекта покупателем возможен его перерасчет с корректировкой стоимости.

09.03.2024 истцом был согласован проект (эскиз) кухни, о чем имеется на нем подпись и рукописная дата согласования.

20.03.2024 истец обратилась в ответчику с заявлением о расторжении договора от 09.03.2024 по семейным обстоятельства (л.д. 20), однако в дальнейшем, 23.04.2024 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 09.03.2024, согласно которого продавец и покупатель, являющиеся сторонами по договору заказа от 09.03.2024 № 2358 (л.д. 19, 56), пришли к взаимному согласию об изменениях первичных размеров и конфигурации модулей, добавление механизма бутылочницы в количестве 1 шт. и добавление комплекта направляющих на выдвижной ящик в количестве 1 шт., все изменения внесены в итоговый проект (эскиз). Стоимость внесенных дополнений в проект с учетом перерасчета составила 8600 руб. Стоимость кухонного гарнитура с учетом изменений составляет 255900 руб. Доплата по договору составляет 105900 руб.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Покупатель согласен с условиями соглашения, претензий к продавцу не имеет.

В тот же день, 23.04.2024 истцом был согласован итоговый проект (эскиз) кухни с изменением размеров и конфигурации модулей товара в соответствии с требованиями истца и увеличении стоимости изготовления товара на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору. На уточненном эскизе имеется проставленная истцом подпись и дата (л.д. 52).

12.07.2024 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которого продавец и покупатель, являющиеся сторонами по договору заказа № 2358 от 09.03.2024, пришли к взаимному согласию об изменении цвета фасадов на 2726ТС и 017ТС, изменения внесены в проект (эскиз). Стоимость внесенных дополнений в проект с учетом перерасчета составила 0 руб. В связи с вносимыми изменениями в заказ, срок изготовления по договору может быть увеличен до 35 рабочих дней (л.д. 22, 57).

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Покупатель согласен с условиями соглашения, претензий к продавцу не имеет.

В тот же день, 12.07.2024 истцом был согласован итоговый проект (эскиз) кухни с изменением цветов фасадов на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору. На уточненном эскизе имеется проставленная истцом подпись и дата (л.д. 23, 53)

Как следует из представленных суду проектов к договору № 2358, заверенных печатью и подписанных истцом, данный проект в окончательной форме был согласован 12.07.2024, о чем указано в самом проекте.

С учетом увеличения стоимости товара в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, доплата аванса истцом произведена не была.

16.07.2024 ответчику поступило сообщение истцом актуальной информации об используемой бытовой технике (вытяжке), необходимой ответчику для исполнения своих обязательств (начала изготовления товара).

Предоставление данной информации в соответствии с условиями п. 3.1 договора является основанием для начала исчисления срока изготовления товара.

09.08.2024 ответчик уведомил истца о временном отсутствии у производителей согласованного сторонами цвета материала (столешницы) и предложил выбрать другой цвет на замену, исходя из желания истца сократить время изготовления товара.

Согласно объяснению представителя ответчика по состоянию на 09.08.2024 работы по изготовлению фасадов были завершены, о чем ответчик сообщил истцу.

14.09.2024 и 20.09.2025, то есть в пределах установленного договором срока изготовления мебели, истцу посредством мессенджера WhatsApp были направлены сообщения о готовности товара и просьбе об исполнении обязательств истца по окончательной оплате по договору.

21.10.2024 в адрес ответчика в мессенджера WhatsApp истцом было направлено сообщение, что «договор расторгнут» и необходимости возврата предоплата со ссылкой на ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также возможности взыскания неустойки.

Письмом от 21.10.2024 ответчик сообщил истцу о готовности заказа, отсутствии доплаты в соответствии с условиями договора (за 7 дней до окончания срока исполнения договора) с предложением произвести доплату по договору и согласовать за тем срок доставки товара. О принятом решении просил сообщить ответчику в 3-дневный срок либо разрешить спор в судебном порядке (л.д. 94-97).

Факт направления письма подтверждается копиями почтовых конвертов, вернувшихся ответчику по истечению срока хранения (л.д. 96).

Таким образом, судом установлено, что на сентябрь 2024 года кухня была изготовлена, готова к отправке, каких-либо доказательств о том, что имелись препятствия со стороны продавца ИП ФИО2 передать указанную кухню, не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 779- 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам, установив, что ответчик возложенную на него договором обязанность в установленный договором срок исполнил, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 717, 731, 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.

Статья 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит аналогичные правила.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги (работы), так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги или работы заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу (работу) внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что фактически понесенные ответчиком расходы на исполнение заключенного между сторонами договора превышают размер внесенного аванса в размере 150000 рублей, то выводы суда о том, что удержание ответчиком понесенных расходов является правомерным и права истца не нарушены, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока изготовления мебели ответчиком не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного аванса по договору по исполненному обязательству, поскольку ФИО1 фактически дала согласие на изменение срока изготовления товара, заключив с ответчиком 12.07.2024 дополнительное соглашение № 2 к договору по изготовлению мебели на заказ, согласно которому срок изготовления по договору может быть увеличен до 35 рабочих дней.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора по изготовлению мебели на заказ от 09.03.2024 информация по технике является обязательной, заказ не может быть исполнен без нее, таким образом, началом исчисления срока изготовления товара является 16.07.2024, поскольку только 16.07.2024 ответчику от истца поступила информация об используемой бытовой технике, а именно вытяжке.

Сведений о том, что истец 09.08.2024 направил в адрес ответчика заявление, содержащее требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок изготовления товара истцу не нарушен, поскольку должен был наступить не ранее 08.10.2024 (60 рабочих дней), а с учетом возможности продления срока изготовления товара на 35 рабочих дней по причине внесенных истцом в проект изменений, срок исполнения мог быть продлен ответчиком до 25.11.2024.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено, что эскиз мебели был согласован сторонами, необходимые замеры проведены, до начала выполнения работ ответчиком истец о своем отказе от договора не заявлял.

Так ИП ФИО2 представлены надлежащие доказательства того, что товар был готов к передаче ФИО1 в установленные договором сроки, но последний уклонялся и уклоняется от принятия товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продаже товара, но никак не подрядные отношения, поэтому для разрешения возникшего между сторонами спора судом должны быть применены нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купли-продажи и нормы Закона о защите прав потребителей не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дано верное и исчерпывающее толкование условий договора исходя из его буквального содержания и воли сторон с учетом цели договора, приняты во внимание все фактические обстоятельства предшествующие как его заключению, так и в процессе исполнения, что соответствует положениям статьи 431 ГК РФ.

Несогласие истца с доказанностью размера фактически понесенных ответчиком затрат основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку выражают субъективную оценку доказательств заявителя. Доказательств подтверждающих иной размер затрат и опровергающих доводы ответчика истцом не представлено.

Довод о мнимости сведений о готовности товара в сентябре 2024 года, противоречит имеющимся доказательствам.

Кроме того, доводы представителя истца заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что истец была введена в заблуждение относительно сроков исполнения договора и его квалификации в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была введена в заблуждение при заключении договора, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что имело место ненадлежащее качество товара, материалы дела также не содержат. Кроме того, кухонный гарнитур по индивидуальным размерам отнесен к индивидуально-определенной вещи, ввиду чего такой отказ при отсутствии в нем недостатков, невозможен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: