Решение № 2-3635/2017 2-3635/2017~М-2979/2017 М-2979/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3635/2017

Дело №2-3635/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в реконструкции части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в реконструкции части жилого дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположена часть жилого дома, находящаяся в собственности истца. Данная часть дома состоит из ветхого бревенчатого строения 1927 года постройки с холодными вспомогательными пристройками. Истец также является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, на котором расположена вторая часть жилого дома, право собственности на которую зарегистрировано. В состав данной части жилого дома входит холодное помещение общей площадью 11,3 кв.м, являющееся ветхим бревенчатым строением 1927 года постройки. Ответчики ФИО2 и ФИО5 являются собственниками смежных земельных участков по вышеуказанному адресу. Решением Пушкинского городского суда от <дата> право общей долевой собственности на жилой дом между совладельцами прекращено. Ввиду невозможности использования части жилого дома для постоянного проживания по причине ветхости строения, отсутствия централизованного отопления и водоснабжения истцом запланирована реконструкция принадлежащих ему частей дома. Проектом реконструкции, разработанным ООО «<данные изъяты>», предусматривается использование площади существующих помещений, ее увеличение на земельных участках, строительство мансарды вместо существующего чердака. Общая проектная высота строения при реконструкции не меняется. Администрацией Пушкинского муниципального района выдан градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером № и градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером №, но они полностью не соответствуют разработанной проектной документации по следующим основаниям: не учтен факт единого домовладения, расположенного в границах двух земельных участков; не учтен факт наличия единого собственника смежных земельных участков; не учтено наличие существующего строения и необходимость обеспечения конструктивной целостности частей жилого дома, принадлежащих другим собственникам. По примененным нормам градостроительные планы разработаны для нового строительства, а не для реконструкции объекта капитального строительства. Проектом реконструкции, разработанным ООО «<данные изъяты>», предусмотрено как использование существующих стен и фундаментов, так и сохранение существующей перегородки между частями дома, принадлежащими разным совладельцам. Согласие совладельцев ФИО2 и ФИО3 На реконструкцию не получено.

Истец просит разрешить реконструкцию принадлежащих ему частей жилого дома по вышеуказанному адресу согласно проекту, разработанному ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, уточнил, что просит обязать администрацию <адрес> выдать разрешение на строительство дома с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, обязать ответчиков ФИО3 И ФИО2 не чинить препятствия в реконструкции части дома.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владенияп

Решением Пушкинского городского суда от 23.12.2003г. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совладельцам ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО выделены части жилого дома, право общей долевой собственности прекращено не было.

Решением суда от 15.07.2009г. право общей долевой собственности на жилой дом прекращено (л.д.29-31).

Истцу ФИО1 принадлежат объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>: на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> - часть жилого дома общей площадью 145 кв.м, на основании договора купли-продажи от 01.03.2012г. - часть дома площадью 20 кв.м и земельный участок площадью 547 кв.м, на основании договора дарения от 18.04.2003г. - земельный участок общей площадью 419 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано (л.д.18,19).

В настоящее время собственниками остальных частей дома являются ФИО2 И ФИО3, что не оспаривается сторонами.Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района № от <дата> утвержден градостроительный план № принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 417 кв.м (л.д.11).

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района № от <дата> утвержден градостроительный план № № принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 547 кв.м (л.д.16).

Истцом представлен проект на реконструкцию своей части дома с увеличением ее размеров, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д.33-64).

Ответчики возражали против проведения реконструкции по данному проекту, считали, что дом нельзя подвергать реконструкции, поскольку он находится в плохом состоянии.

На основании определения суда от <дата> по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы проект реконструкции части дома истца предусматривает разрезку сруба основного строения лит.А, это строение рубленое, бревенчатое на столбчатых фундаментах, находится в пользовании истца и ответчика ФИО3, используется ответчиком как основное помещение для проживания. Проект, выполненный ООО «<данные изъяты>», отражает только конструктивные элементы вновь возводимой части дома на месте существующего строения, в силу ст.14.1 ГрК РФ такие работы относятся к реконструкции, поэтому проект должен соответствовать требованиям раздела 10 СП 55-13330, и часть дома, не подлежащая реконструкции, должна сохранить несущую способность, устойчивость, базовые требования к сохранению санитарных нормативов микроклимата и пр. Кроме того, проект предусматривает, что кровля нереконструируемой части дома опирается на вновь возводимую стену дома, что не соответствует требованиям сосуществования строений разной структуры несущих элементов и этажности. Экспертом сделан вывод, что проект на реконструкцию части дома, выполненный ООО «<данные изъяты>», не учитывает мероприятий по сохранению в надлежащем состоянии остающейся части дома как в период реконструкции, так и впоследствии. Реконструкция возможна после доработки проекта в части проектирования мероприятий по сохранению нереконструированной части дома в работоспособном состоянии: предусмотреть разрезку сруба с сохранением свойств колодца – как вариант предусмотреть дублирующую стену в зоне разрезки; предусмотреть автономные фундаменты под проектируемую разрезку; предусмотреть деформационный шов с достаточной герметизацией; рассмотреть работоспособность инженерных сетей в зоне строительства в их автономизации (л.д.72-79).

Сторонами заключение эксперта не оспорено, оно как доказательство полностью соответствует требованиям ГПК РФ, выводы эксперта изложены понятно, сомнений в их правильности у суда и у сторон не возникло.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом заключения экспертизы суд приходит к выводу, что реконструкция по представленному проекту будет противоречить строительным нормам и правилам и нарушать права ответчика ФИО3 как собственника смежной части дома, в этой связи требование истца о защите нарушенного права не может быть удовлетворено судом.

Требование об обязании выдать разрешение на строительство, учитывающее замечания эксперта, не может быть удовлетворено, поскольку истец с заявлением в администрацию о выдаче такого разрешения не обращался, отказ не получал, поэтому требование заявлено преждевременно, при данных обстоятельствах оснований возлагать на администрацию обязанность по выдаче разрешения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в реконструкции части жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017г.

Судья: