Решение № 2-1597/2024 2-1597/2024~М-1238/2024 М-1238/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1597/2024

Дело № 2-1597/2024

УИД 33RS0017-01-2024-001947-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка по адресу: <...>, площадью NN кв.м с кадастровым номером NN и расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью NN кв.м с кадастровым номером NN. Право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом истец приобрела на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО Истец родилась и постоянно проживает в г. Владимире. В мае 2022 года после оформления права собственности она приехала на свой земельный участок и обнаружила, что на земельном участке помимо жилого дома находятся два кирпичных гаража. ФИО сообщила дочери, что гаражи самовольно построил двоюродный брат истца ФИО3 Последний собственником земельного участка по адресу: <...>, никогда не являлся. В июне 2022 года она встретила ФИО3 и попросила его убрать гаражи со своего земельного участка. Ответчик пообещал истцу, что он в добровольном порядке разберет гаражи и освободит земельный участок. Однако с июня 2022 года никаких действий со стороны ответчика не последовало. В августе этого 2024 года истец еще раз предложила ответчику осуществить снос самовольно построенных им гаражей, на что он в грубой форме ответил, что гаражи убирать не будет. В сентябре 2024 года истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, который с выездом на место установил, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером NN по адресу: <...>, расположены принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером NN и объекты капитального строительства: гараж площадью NN кв.м, гараж, площадью NN кв.м. Объекты капитального строительства: гараж №2 и гараж №3 самовольно построены ответчиком ФИО3 При этом гараж №2 находится на расстоянии 0,9м от жилого дома истца, что приводит к затенению дома, чрезмерной сырости, способствующей разрушению фундамента дома. На месте, которое занимают самовольно построенные гаражи, а это больше 70 кв.м, истец хотела посадить растения и деревья, оборудовать место для парковки своего автомобиля, который в настоящее время ей приходится ставить на улице перед забором участка. Просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <...> осуществить снос за свой счет самовольных построек: гаража площадью NN кв.м и гаража площадью NN кв.м, расположенных по адресу: <...>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в свою пользу понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом и иске, и адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по указанному истцом адресу, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, в соответствии со сведениями официального сайта АО «Почта России» будет возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, допросив свидетелей исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником жилого дома кадастровый номер NN и земельного участка кадастровый номер NN по адресу: <...> (л.д. 11-19).

В соответствии со схемой расположения объектов в границах земельного участка истца, составленной 20.09.2024 кадастровым инженером ФИО4, на указанном земельном участке расположены жилой дом и два гаража площадью NN кв. м и NN кв.м (л.д.10).

Как следует из искового заявления и установлено судом, названные гаражи возведены ответчиком ФИО3, являющимся двоюродным братом истца, самовольно.

Истец ФИО2 обращалась к ответчику ФИО3 с просьбой о сносе спорных гаражей, который изначально соглашался убрать объекты недвижимости с участка истца, а впоследствии отказался сделать это.

В обоснование исковых требований о сносе указанных гаражей истец ФИО2 указывает, что нахождение самовольно возведенных гаражей на ее земельном участке нарушают ее права как собственника, о нарушении ее прав в связи с возможным возгоранием жилого дома.

Иным способом восстановить свои нарушенные права истец не имеет возможности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3.1. ст.222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита нарушенного права согласно ст. 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу закона снос является крайней мерой, применяемой судом только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Само по себе отдельное нарушение, в том числе градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, в отсутствие реальной угрозы препятствий в осуществлении правомочий собственника не является безусловным основанием для сноса строения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.2014).

К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также в данном Обзоре указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Свидетель ФИО., мать истца, суду пояснила, что указанные земельный участок и жилой дом она подарила своей дочери. Спорные гаражи были возведены на ее земельном участке племянником ее супруга самовольно. Мать супруга запрещала ему строить эти объекты недвижимости. Расстояние от гаража до дома составляет менее метра. Ответчик проживает в Собинке, о настоящем споре ему известно.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что гараж построил племянник ее знакомой ФИО более пяти лет назад. Сейчас он намерен возвести в гараже 2й этаж. Расстояние от гаража до дома составляет менее метра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что хозяйственные постройки, гаражи площадью NN и NN кв.м, являются строениям, самовольно возведенными с нарушением норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, требования истца ФИО2 суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, принимая во внимание, что выполнение работ по сносу строений требуют определенного времени, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда – в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенной нормой, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика (л.д. 4 т. 1).

Руководствуясь ст.ст.194-197, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт NN, выдан 18.01.2012 ОУФМС России по Владимирской области в Собинском районе, 330-012) произвести снос гаражей площадью NN кв. и NN кв.м, расположенных на земельном участке кадастровый номер NN по адресу: <...>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>, выдан 18.01.2012 ОУФМС России по Владимирской области в Собинском районе, 330-012) в пользу ФИО2 (паспорт NN, выдан 02.07.2002 ОВД Ленинского района <...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Устюкова

Мотивированное решение составлено 24.12.2024.

Председательствующий О.С. Устюкова