Постановление № 1-40/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Номер производства по делу №1-40/2024

36RS0029-01-2024-000342-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Поворино 2 июля 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Никифорова В.В.;

обвиняемого ФИО1;

защитника филиала ВОКА «АК Малаховой Е.Я.» Малаховой Е.Я., представившей удостоверение №1499 и ордер №686/1 от 01.07.2024,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого (основание Указ Президента Российской Федерации «О помиловании» от 02.09.2022), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п.«д» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

14.06.2023, около 23 часов, ФИО1, совместно с несовершеннолетними Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №5, а также малолетними Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №1 находились в общественном месте, у досугового центра, расположенного по адресу: <...>. В это же время ФИО1 решил беспричинно из хулиганских побуждений подвергнуть избиению несовершеннолетнего Потерпевший №1, желая показать свою силу и превосходство над последним. Во исполнение своего преступного умысла, в это же время, находясь на вышеуказанном участке местности на ул.Советская с.Пески Поворинского района Воронежской области, являющемся общественным местом, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея прямой умысел на причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, желая показать свою силу и превосходство над последним, подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №1 и нанес ему не менее четырех ударов рукой в область лица. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде углового перелома нижней челюсти слева, которое согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от 18.08.2023 №255, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и телесное повреждение в виде гематомы в области угла нижней челюсти слева, которое квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО7, направили в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с тем, что стороны примирились, и обвиняемый загладил причиненный вред (л.д.261).

Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания потерпевший ФИО7, достигший на момент рассмотрения дела совершеннолетия, в суд не явился, направив телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал ранее поданное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон (л.д.267).

Обвиняемый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК Российской Федерации в связи с его примирением с потерпевшим.

Защитник Малахова Е.Я. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, солидарна с позицией подзащитного.

Государственный обвинитель Никифоров В.В. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что полностью соответствует требованиям ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки могут быть взысканы с такого лица.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Согласно ч.4 ст.132 УПК Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе дознания, обвиняемый ФИО1 не заявлял об отказе от защитника.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности обвиняемого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте – <данные изъяты> лет; ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность.

Доказательств имущественной несостоятельности обвиняемого в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с обвиняемого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении обвиняемого. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, отсутствие иждивенцев у ФИО1, что свидетельствует о следующем: взыскание с него процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении обвиняемого.

Таким образом, оснований для освобождения, обвиняемого от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в ходе дознания на оплату услуг защитника Малаховой Е.Я., осуществлявшей защиту ФИО1, назначенной на основании постановления дознавателя в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, отдельным процессуальным решением суда, подлежат взысканию с обвиняемого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Малаховой Е.Я., осуществлявшей защиту ФИО1, назначенной на основании постановления суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: диск CD-R диск с видеозаписью от 14.06.2023, изъятый в ходе ОМП от 15.06.2023, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, по ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: диск CD-R диск с видеозаписью от 14.06.2023, изъятый в ходе ОМП от 15.06.2023, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу - хранить в материалах дела.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику Малаховой Е.Я., потерпевшему Потерпевший №1, Поворинскому межрайпрокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И. В. Куковский