Приговор № 1-65/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-65/2019

32RS0015-01-2019-000597-59

Дело №1-65/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Меркушовой О.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Клинцы Брянской области Лугового А.И., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской консультации «Альянс» Демехина В.С., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенной, имеющей 2-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Около 2 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, двигаясь по <адрес>, умышлено управляла автомобилем «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, по внешним признакам находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего при остановке около <адрес> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, заявив в соответствии со ст.226.9 УПК РФ в присутствии защитника-адвоката ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а затем, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника Демехина В.С. заявила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Демехин В.С. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела с применением ст.226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела с применением ст.226.9 УПК РФ в особом порядке судопроизводства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой ФИО2 добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимой, судом не установлено.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными дознанием доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Правовая оценка указанному в обвинении деянию дана правильная и сторонами не оспаривается.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

При таких данных суд, в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства обвинения, указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу о соблюдении условий и отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, которая по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, одна воспитывает 2 малолетних детей, в настоящий момент не трудоустроена, ее семья признана малоимущей, совершила преступление впервые. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против безопасности движения, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - протоколы в отношении ФИО2: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию чековой ленты, DVD–диск с видеозаписью факта управления транспортным средством – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов