Апелляционное постановление № 22-4170/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/1-30/2025

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-4170/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Новоселова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Новоселова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в п. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Новоселова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осужденного взысканий, которые погашены само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; судом не в полной мере дана оценка сведениям о его личности и характеризующим данным; суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений; формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства.

Указывает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из профилактических бесед делает правильные выводы, посещает кружок, установленный порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ, не нарушает, нормы личной гигиены и санитарии выполняет, законные требования сотрудников выполняет, вежлив, корректен, сохраняет и поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, поддерживает дружеские отношения с лицами положительной направленности, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, вину по совершенному преступлению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, в том числе полученное 18 июля 2025 года, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшим возмещено 89915рублей 50 копеек из 750000 рублей, готов и в дальнейшем возмещать причиненный преступлениями ущерб. В случае условно-досрочного освобождения ФИО1 будет трудоустроен в ООО НПФ «***», согласно гарантийному письму, родная сестра ФИО1 готова предоставить ФИО1 ему жилое помещение в доме, который принадлежит ей на праве собственности.

Полагает, что ФИО1 доказал свое исправление, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Новоселова А.А. исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новоселова А.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов, а также из исследованных судом апелляционной инстанции документов усматривается, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в ИК-** с 3 марта 2023 года, трудоустроен, к труду относится ответственно, не нуждается в контроле со стороны администрации учреждения, мероприятия воспитательного характера, общие собрания, лекции посещает, делает для себя правильные выводы, состоит в кружке, от выполнения неоплачиваемых работ по благоустройству помещений отряда и прилегающих территорий, предусмотренных ст. 106 УИК РФ не уклоняется, на профилактическом учете не состоит, имеет 3 поощрения.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку полученные им поощрения перемежаются с наложенным на него взысканием. Так, наряду с поощрениями, первое из которых (11 декабря 2023 года) было получено им спустя длительный период с начала отбывания наказания, в 2024 году поощрений не имел, а последующие два получены лишь в 2025 году непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении (11.04.2025) и в период его рассмотрения судом (18.07.2025), ФИО1 допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания – 6 апреля 2023 года, 19 сентября 2023 года и 1 марта 2024 года, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в карцер (19.09.2023), при этом тяжесть взысканий, лишь одно из которых снято досрочно, а два погашены временем, не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия. С учетом обстоятельств, характера и количества допущенных осужденным нарушений, несмотря на то, что в настоящее время Б.Е.АБ. считается лицом, не имеющим взысканий, два суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.

Наряду с этим, суд обоснованно принял во внимание и дал надлежащую оценку наличию у ФИО1 неисполненных исковых обязательств о компенсации морального вреда в пользу потерпевших на сумму 750000 рублей. Согласно исследованной судом апелляционной инстанции справке о наличии исполнительных листов, осужденным в пользу потерпевших за период отбывания наказания с момента поступления исполнительных листов (с 9 января 2024 года) произведена выплата в размере 118063 рубля 76 копеек (менее 6000 рублей в месяц), что с учетом справки о доходах осужденного, указывает о незначительном размере произведенных выплат. При этом самостоятельные действия, направленные на возмещение вреда, произведенные в 2024 и 2025 года в сумме 500 рублей (л.д. 35, 36, 37, 38), то есть в незначительном размере, не могут указывать на стремление осужденного возместить ущерб. Намерение осужденного погашать исковые требования в дальнейшем само по себе не является достаточным условием для удовлетворения ходатайства.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания – исправление осужденного не достигнута, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденного за все время отбывания наказания, периодов пассивного, положительного и негативного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания отсутствуют.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения в совокупности с иными сведениями, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, так как не является критерием исправления осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности имеющихся материалов.

Субъективное мнение защитника о том, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Наличие у осужденного постоянного места жительства, гарантии трудоустройства, не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новоселова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.