Решение № 2-610/2019 2-610/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-610/2019

дело № 2-610/19 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пенза гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Поволжский» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 01 декабря 2018 года в салоне связи «Евросеть» по адресу: <...>, для использования в личных целях, приобрел телефон Apple iPhone 7 Plus 128 GBGold серийный номер: 355354087487775, IMEI 355354087487775 стоимостью 50990 руб. Гарантийный срок установлен изготовителем- 12 месяцев. 04 декабря 2018 года в телефоне проявился недостаток: при разговоре собеседник плохо слышит в связи с постоянными шумами. 04 декабря 2018 года для устранения недостатка в товаре он связался с технической поддержкой Apple (код обращения 100694243775). Техническая поддержка не смогла устранить проблему. 06 декабря 2018 года он (истец) обратился к продавцу с целью заменить товар, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть потраченные денежные средства. В момент обращения 06 декабря 2018 года денежные средства возвратить отказались, продавец отметил, что телефон приняли для проведения проверки качества, которая должна быть проведена в специализированном центре и он вынужден был согласиться с тем, что могут быть исправлены недостатки ремонтом. Согласно п.6.3 квитанции установлено, что срок проведения проверки качества товара зависит от выдвинутых клиентом требований, но не более 20 дней, в соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. проверка качества товара должна быть проведена в срок до 26 декабря 2018 года и продавец должен к 27 декабря 2018 года заменить товар. Указал, что согласно требованиям нормативных актов, в момент сдачи товара на проверку качества, покупатель должен быть продавцом проинформирован о времени и месте такой проверки, так как он вправе участвовать в ней. Однако такой информации продавец при сдаче товара на проверку качества не предоставил. 13 декабря 2018 года он (истец) отказался от какого-либо ремонта на условиях продавца и изменил свои требования, еще раз потребовав обменять технически сложный товар на такой же, или вернуть ему деньги, так как с даты покупки не прошло 15 дней. На указанную претензию ему поступил ответ от 19 декабря 2018 года, в которой продавец указал, что денежные средства возвращаться не будут, так же указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Начиная с 27 декабря 2018 года начала течь неустойка по требованиям обмена товара после сдачи товара 06 декабря 2018 года на проверку качества. 16 января 2019 года он (истец) снова обратился в ООО «Сеть Связной» с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар, а также неустойку в добровольном порядке с указанием своих банковских реквизитов. Однако его требования удовлетворены не были. Таким образом, с 27 декабря 2018 года по 16 января 2019 года (20 дней) неустойка по требованию замены товара на аналогичный, с момента окончания проверки качества, составляет 10 198 рублей (50990х1%х20); с 17 января 2019 года течет неустойка по требованию о возврате денежных средств за товар и расторжению договора купли-продажи, размер которой составляет 32633 руб. (50990х1%х64 дня); неустойка за отказ в добровольном порядке выплатить пени начала течь с окончанием 10 -дневного срока, т.е. с 27 января 2019 года и составляет 27534 руб. (50990х1%х54 дня). По состоянию на 22 марта 2019 года неустойка составляет 70 365 руб. Ему (истцу) пришлось обращаться к юристу, затраты на юридическую помощь составили 10 000 рублей, затраты на представление интересов в суде 20 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ему (истцу) денежные средства не были выплачены, возникла необходимость обращаться неоднократно к ответчику, а также в суд, это вызвало у него сильный дискомфорт, он (истец) претерпел нравственные и физические страдания по вине ответчика, понес моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Цена товара на день подачи иска составляет 51990 рублей. Просил взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу денежную сумму в размере 50 990 рублей за товар, неустойку за просрочку возврата товара на день вынесения решения судом из расчета 509,9 руб. в день; неустойку за просрочку требования на обмен товара на день вынесения решения судом из расчета 509,9 руб. в день, неустойку за отказ в добровольном исполнении требований потребителя о выплате неустойки на день вынесения решения суда из расчета 509,9 руб. в день; убытки в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя, разницу между ценой товара в момент приобретения и ценой товара на день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что 01 декабря 2018 года в салоне связи «Евросеть» приобрел телефон Apple iPhone 7 Plus 128 GBGold серийный номер: 355354087487775, IMEI 355354087487775 стоимостью 50990 руб. 04 декабря 2018 года в телефоне проявился недостаток: при разговоре собеседник плохо слышит в связи с постоянными шумами. В тот же день он обратился в техническую поддержку, однако проблему устранить не смогли. Доказательств обращения у него нет. Затем он обратился к продавцу с требованием либо заменить товар на аналогичный либо вернуть денежные средства. Сотовый телефон был взят на поверку качества. Он хотел присутствовать при проверке качества телефона, но заявления об извещении его о месте и времени проверки качества товара не писал, сам продавец его в известность об этом не поставил. 13 декабря 2018 года обратился к продавцу с претензией, но телефон еще находился на проверке. 28 декабря 2018 года, по истечение 20 дней для проверки качества товара, он снова обратился к продавцу с требованием вернуть денежные средства за товар, но ему было отказано. Обращался он устно, доказательств обращения не имеется. Затем обратился с письменной претензией к продавцу 16 января 2019 года. Ответ на претензию не получал. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей, поскольку потратил свое личное время на обращение к продавцу для урегулирования спора. Требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей не поддерживает, поскольку у него отсутствуют доказательства несения данных расходов.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2018 года ФИО1 приобрел в ООО «Евросеть» по адресу: <...>, для использования в личных целях, приобрел телефон Apple iPhone 7 Plus 128 GBGold серийный номер: 355354087487775, IMEI 355354087487775 стоимостью 50990 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

06 декабря 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Евросеть» с претензией к оборудованию « плохо работает микрофон», в связи с чем, сотовый телефон был принят продавцом для проверки качества товара, что подтверждается квитанцией ООО «Евросеть» от 06 декабря 2018 года.

Согласно п.6.3, указанному в квитанции, срок проведения проверки качества товара зависит от выдвинутых клиентом требований, но не более 20 дней, в соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

13 декабря 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просил заменить телефон на аналогичный или вернуть ему потраченную сумму в полном объеме.

19 декабря 2018 года истцу был дан ответ на претензию, что ответчик ожидает результаты проверки качества.

16 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за телефон <***> руб., а также выплатить неустойку в размере 12747,50 руб.

23 января 2019 года в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик предложил истцу подойти в магазин продавца для получения денежных средств за товар и 2000 рублей в качестве неустойки.

Однако согласно отчету об отслеживании отправления, представленого ответчиком, истец не получил указанный ответ, и почтовое отправление было направлено обратно отправителю.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Судом установлено, что ответчик ООО «Сеть Связной» передал ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 GBGold, который имел неоговоренные при продаже недостатки, что подтверждается ответом ООО «Сеть Связной» от 23 января 2019 году, в котором ответчик признал требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств законными и подлежащими удовлетворению.

Недостаток был выявлен истцом в течение 15 дней со дня передачи ему мобильного телефона.

Поскольку недостаток мобильного телефона, являющимся технически сложным товаром, был выявлен в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, и возврате уплаченной за него денежной суммы.

При этом, злоупотребление правом, на которое ссылается ответчик в письменных возражениях, не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за сотовый телефон, исходя из стоимости на момент вынесения решения, не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы 50 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ФИО1 06 декабря 2018 года обратился к ответчику с требованием о проверки качества товара.

Срок проведения проверки качества товара составляет не более 20 дней.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако продавец не должен извещать покупателя о времени и дате проверки качества, а если потребитель желает присутствовать, то должен в письменном виде сообщить об этом продавцу.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что продавец должен был проинформировать его о времени и месте проверки, являются несостоятельными.

13 декабря 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о замене телефона на аналогичный или возврате денежных средств.

При этом, исходя из положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эта два разных требования и истец должен был конкретно указать свои требования.

Кроме того, на момент обращения с указанной претензией, товар еще проходил проверку качества, о чем ответчик поставил истца в известность в ответе от 19 декабря 2018 года. Срок проведения проверки качества товара на тот момент еще не истек.

Срок проведения проверки качества товара истекал 26 декабря 2018 года.

16 января 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств.

23 января 2019 года в адрес истца был направлен ответ, с указанием на удовлетворение требований истца.

Однако истец данный ответ на претензию не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. При этом вины ответчика в неполучении ответа истцом, не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Размер неустойки составляет: 15 297 руб. (50990 руб.х1%х30 дней (с 27 декабря 2018 года (день окончания проверки качества товара) по 25 января 2019 года (ответ ответчика с удовлетворением требований покупателя).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по требованию о замене товара на аналогичный товар, не могут быть удовлетворены, поскольку истец изменил требования с замены товара на отказ от исполнения договора и возврате денежных сумм, в период нахождения товара на проверки качества.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке выплатить пени, так же не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на требованиях закона.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1 с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 33643,50 руб. (50990+15297+1000/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 2 188,61 руб., а всего 2488,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Поволжский» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.09.2005, юридический адрес: <...>, этаж 36) в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженец ..., зарегистрированного по адресу: ..., денежную сумму за товар в размере 50990 (пятидесяти тысяч девятисот девяноста) руб., неустойку в размере 15297 (пятнадцати тысяч двухсот девяноста семи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., штраф в размере 33 643 (тридцати трех тысяч шестисот сорока трех) руб.50 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.09.2005, юридический адрес: <...>, этаж 36) в местный бюджет госпошлину в размере 2 488 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) руб.61 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: ...

...

...у