Решение № 12-64/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-64/2019

12-64/19


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии защитников юридического лица - Мерзликина А.П. и ФИО1, представляющих интересы ГБУЗ МО «Подольская городская больница №2», в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Мерзликина А.П. на постановление «6-4252-18-ИЗ-990289/151/6 от 27 декабря 2018 года главного государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ МО «Подольская городская больница № 2» (<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ГБУЗ МО «Подольская городская больница № 2» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что допустило работников к исполнению ими трудовых обязанностей без обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно постановлению, в ходе проведения внеплановой проверки юридического лица было установлено, что водители автомобилей С принятый на работу 26 июня 2017 года, Е принятый на работу 29 мая 2013 года, Н, принятый на работу 29 мая 2013 года, С принятый на работу 29 мая 2013 года при приёме на работу в нарушение ст. 212 и 213 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. не прошли предварительный медицинский осмотр, а были приняты на работу на основании медицинского заключения водителей транспортных средств по форме № 003-в/у. Кроме того, указанные водители при приёме на работу, а также по истечении пяти лет, работая в условиях повышенной опасности, в нарушение положений Постановления Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 года (в редакции от 23.09.2002 г. № 695) «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», не проходили обязательного психиатрические освидетельствования.

За данные нарушения юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

Защитник юридического лица Мерзликин А.П. не согласился с вынесенным постановлением. Полагает, что оно должно быть отменено и прекращено в связи с нарушением процессуальных норм. В своих доводах он указал, что внеплановая проверка была проведена вопреки требованиям положениям Закона № 294-ФЗ "О защитеправ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка касалась исключительно факта смерти работника больницы Ф При этом смерть не являлась несчастным случаем на производстве. Действия больницы в виде составления соответствующего акта и направления его в трудовую инспекцию, были направлены чтобы исключить возможность упрёка с стороны инспекции. При этом, податель жалобы сослался на то, что предметом расследования трудовой инспекции согласно распоряжению от 2.11.2018 года являлось лишь расследование смертельного случая, а не комплексная проверка. При этом, в акте и протоколе смерть Ф не оценивается как несчастный случай. Однако предметом проверки стали иные обстоятельства, не связанные со смертью охранника, умершего от хронического онкологического заболевания в возрасте 68 лет. Таким образом, полагает, что внеплановая проверка была проведена с нарушением п.1 ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, данная проверка не была согласована с прокуратурой, что противоречит требования п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 Закона; в Акте проверки от 24 декабря 2018 года не была указана продолжительность проверки в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 16 Закона; при рассмотрении административного дела и вынесении постановления присутствовал представитель, в доверенности которого не было указано участие именно в конкретном деле. Поскольку данная проверка была проведена с нарушением процессуального закона все процессуальные акты, подлежат признанию недопустимыми.

Защитники в суде настаивали на том, что внеплановая проверка инспекции труда была проведена необоснованно, поскольку была инициирована в связи с тем, что на территории больницы пришедший на работу сторож, до начала рабочего времени умер от инфаркта и имевшегося у него онкологического заболевания. Работник больницы, не имея опыта и, боясь, что могут быть негативные последствия, направила в инспекцию труда сообщение о якобы несчастном случае, при этом указала, что работник умер от онкологического заболевания. Примерно через полтора месяца, им стали звонить из трудовой инспекции и требовать документы, не связанные с основанием проверки - несчастного случая на производстве, в том числе и документы на водителей и иных сотрудников больницы. Поэтому, несмотря на то, что основанием к проверке явилась естественная смерть сторожа, предметом проверки был иной объект. Поэтому полагают, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

Опрошенная в судебном заседании инспектор М, которая проводила внеплановую проверку, сообщила, что внеплановая документарная проверка больницы № 2 была проведена в связи с несчастным случаем со сторожем Ф, умершим 29 октября 2018 года на рабочем месте в больнице № 2. Ими проводилось расследование несчастного случая, который был окончен 25 января 2019 года и установлено, что смерть его была естественной от заболеваний. Внеплановая проверка была проведена на основании Приказа Государственного инспектора труда в Московской области от 16 ноября 2015 года № 59-од, а также в соответствии с Законом № 294-ФЗ, Административным регламентом, и статьей 360 ТК РФ.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Как видно из материалов дела, а также дополнительно представленных материалов, основанием для расследования факта смерти работника на рабочем месте и затем проведения внеплановой проверки явилось направление ГБУ МЗ МО «Подольская городская больница №2» извещения о несчастном случае со смертельным исходом 29 октября 2018 года, когда на КПП больницы, умер сторож больницы Ф № лет. Причиной смерти явилось хроническое онкологическое заболевание. (л.д. 46)

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Московской области в связи с сообщением юридического лица о смертельном случае 2 ноября 2018 года было вынесено распоряжение о проведении расследования несчастного случая. (л.д.45).

В соответствии с Приказом Государственной инспекции труда в Московской области от 16 ноября 2015 года № 59-од, в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, Руководителем инспекции труда в Московской области 12 декабря 2018 года было отдано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью гражданам и т.д. (л.д.2-5). В период с 17 по 24 декабря 2018 года она была проведена.

По результатам проверки был вынесен акт от 24 декабря 2018 года, в котором были отражены указанные выше нарушения норм трудового законодательства в связи с не проведением предварительного медицинского осмотра и психиатрических освидетельствований как при приёме на работу ряда водителей, так и по истечении пяти лет работы в условиях работы с источником повышенной опасности. Тогда же, 24 декабря 2018 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, а 27 декабря 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

События, указанные в постановлении подтверждаются актом документарной проверки, в котором зафиксированы обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, которые по сути не оспариваются защитой; протоколом по делу об административном правонарушении, составленным в присутствии защитника Мерзликина А.П., обладавшими соответствующими полномочиями на основании доверенности, выданной 24.12.2018 г. (л.д. 58-60). Дело же было рассмотрено в присутствии защитника Некрыловой Е.В., представлявшей интересы юридического лица на основании доверенности. (л.д.60-61).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные требования по проведении внеплановой документарной проверки были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, внеплановая проверка была проведена без нарушений действующего законодательства, в том числе и Закона № 294-ФЗ, на который сослался податель жалобы.

Так, в силу Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», его п. 5 ч. 3 ст. 1, положения данного закона не применяются при расследовании причин несчастных случаев на производстве.

Поскольку юридическим лицом было направлено такое сообщение о несчастном случае, в силу указанных выше ведомственных нормативных актов, в обязательном порядке была назначена и внеплановая документарная проверка. Так как она не была выездной, согласования, либо уведомления прокуратуры в силу требований ст. 360 ТК РФ не требовалось. Таким образом, вопреки доводам защитника проведение указанной внеплановой документарной проверки не противоречило действующему законодательству. В ходе неё и были установлены нарушения трудового законодательства. То, что в ходе расследования несчастного случая было установлено, что смерть сторожа явилась естественной и не подпадала под признаки, предусмотренные ст. 227 ТК РФ, то есть не подлежала учёту как возникшая вследствие факторов при осуществлении трудовой деятельности, не является обстоятельством, по которому проверка должна быть признана незаконной.

Также, не является обоснованным утверждение, что в акте проверки не отражены дата и время проведения проверки, поскольку в данном случае проверка исчислялась в днях, что не является нарушением процедуры составления данного документа.

В ходе составления как протокола по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления, данные процессуальные акты выносились в присутствии защитников, уполномоченных принимать участия в качестве таковых соответствующими доверенностями. Данные доверенности выданы руководителем юридического для участия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановление от 27 декабря 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. В силу ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за счёт средств работодателя.

Согласно данным проверки, водитель С принятый на работу 26 июня 2017 года, а также водители Е, Н и С принятые 29 мая 2013 года при приёме на работу не прошли предварительный медицинский осмотр и были приняты лишь на основании медицинских заключений водителей транспортных средств, а так же не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование как при приёме на работу, так и по истечении пяти лет работы с источниками повышенной опасности.

За данные нарушения юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностное лицо не учло, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 КоАП РФ, вступил в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца, а данное правонарушение могло квалифицироваться только по ст. 5.27 КоАП РФ, так как нормы ст. 5.27.1 КоАП РФ не существовало, и она была введена только 1 января 2015 года.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом 27 декабря 2018 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), в соответствующие даты по истечении двух месяцев после совершения перечисленных выше нарушений (редакции статьи 5.27 КоАП РФ, действовавшей на тот период времени для всех правонарушений в области трудового законодательства), истек срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства в связи с принятием на работу Е, Н и С Кроме того, истёк годичный срок давности в связи с принятием на работу без проведения психиатрического освидетельствования и водителя С принятого на работу 26 июля 2017 года. По водителю С необоснованно вменено не проведение ему психиатрического освидетельствования как проработавшему более пяти лет с источником повышенной опасности, поскольку данный срок истечёт лишь в 2022 году.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, за указанные нарушения юридическое лицо необоснованно привлечено должностным лицом к административной ответственности.

Поэтому суд исключает из описания правонарушения указание о не прохождении водителями С Е, Н и С при приёме на работу психиатрических освидетельствований, а также предварительных медицинских осмотров.

Вместе с тем, не проведение психиатрического освидетельствования водителям Е, Н и С по истечении пятилетнего срока трудовой деятельности, которые были приняты 29 мая 2013 года и срок психиатрического освидетельствования истекал 29 мая 2018 года, годичный срок давности на момент вынесения постановления, не истёк.

Одновременно с этим, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что у водителей, как при приёме на работу, так и в течение осуществления ими работы в должности предоставлялись медицинские водительские справки, основанные на медицинских заключениях о годности к профессии, связанной с источником повышенной опасности, в том числе и о психическом состоянии.

Так, согласно ст. 213 ТК РФ определенные в этой норме категории работников, в том числе и водители, должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (один раз в два года) (п. 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н При этом участие врача-психиатра является обязательным для всех категорий обследуемых при прохождении ими предварительных и периодических осмотров (ссылка 3 к Перечню работ). Согласно ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Проводятся медицинские осмотры, в частности, при поступлении работника на работу в целях определения соответствия его состояния здоровья поручаемой работе (предварительный медицинский осмотр) и в дальнейшем - в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (периодический медицинский осмотр). Порядок проведения указанных медицинских осмотров, перечни лабораторных и функциональных исследований, а также медицинских противопоказаний утверждены Приказом N 302н. Обязательное психиатрическое освидетельствование, в силу части седьмой ст. 213 ТК РФ, проходят не реже одного раза в пять лет работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности. В частности, прохождение обязательного психиатрического освидетельствования не реже чем раз в пять лет предусмотрено для сотрудников, выполняющих работы, связанные с движением транспортных средств (Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (далее - Перечень)). Порядок такого освидетельствования определен Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности..., утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695. Как установлено п. 3 Правил, обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Таким образом, предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование являются самостоятельными мероприятиями, имеющими разные цели, формы, средства и т.д. Порядок их проведения урегулирован различными нормами права Более того, п. 9 Порядка проведения обязательных медицинских осмотров прямо предусмотрено, что для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, в числе обязательных документов представляет в медицинскую организацию также и решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Соответственно, предварительные медицинские осмотры не могут заменить обязательное психиатрическое освидетельствование, которое определенные категории работников должны также проходить при устройстве на работу. В силу части первой ст. 76 ТК РФ работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе). Таким образом, лица, которые в силу части седьмой ст. 213 ТК РФ должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет, должны его проходить и при устройстве на работу. То обстоятельство, что указанные работники в рамках проведения предварительного (периодического) медицинского осмотра проходят осмотр у врача-психиатра, значения не имеет.

Вместе с тем, назначая юридическому лицу наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом осталось без внимания такое смягчающее наказание как признание вины и раскаяние. При этом не учтено, что данное лечебное учреждение является бюджетным, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли и назначенный штраф может негативно сказаться на деятельности юридического лица.

Поэтому указанные обстоятельства суд находит исключительными, позволяющими применение к размеру наказания, назначаемому юридическому лицу, положений ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение его размера.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № 6-4252-18-ИЗ-990280/151/6 от 27 декабря 2018 года главного государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ МО «Подольская городская больница № 2» (<адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления нарушения, допущенные юридическим лицом ГБУЗ МО «Подольская городская больница № 2» в виде принятия на работу в качестве водителей С Е, Н и С без проведения предварительного медицинского осмотра и без проведения обязательного психиатрического освидетельствования, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на нарушение в виде не прохождения водителем С принятым на работу 26.06.2017 года психиатрического освидетельствования, проводимого не реже одного раза в пять лет, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Применить к наказанию, назначенному юридическому лицу по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ положения ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить его размер до 60 000 (шестидесяти) тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам, указанным в постановлении должностного лица от 27 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10 дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ